Решение по делу № 2-369/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-369/2021 (УИД: 48RS0008-01-2021-000507-41)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при секретаре Нестеровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-369/2021 по иску ПАО Сбербанк к Поповой Ирине Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Поповой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указывает на то, что между ПАО Сбербанк и Поповой И.В. был заключен трудовой договор в соответствии с которым в период с 06.05.2013 года по 03.04.2019 года Попова И.В. занимала должность ... дополнительного офиса №8593/0627 Липецкого отделения №8593 ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России»), расположенного по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Добринка, ул. Советская, д. 4. В соответствии с п. 1 Договора о полной материальной ответственности, заключенным между Поповой И.В. и ОАО «Сбербанк России», Попова И.В. принимала на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества и материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им иным лицам ущерба, возникшего из-за противоправных деяний материально ответственного лица. Так, Попова И.В. в период с 02.04.2014 г. по 03.04.2019 г., используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств со счетов вкладчиков дополнительного офиса №8593/0627 Липецкого отделения №8593 ПАО Сбербанк. В соответствии с приговором Добринского районного суда Липецкой области № от 05.03.2021 года Попова И.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, по факту выявленных мошеннических действий со стороны Поповой И.В., помимо обращения в правоохранительные органы, Банком было инициировано служебное расследование, в ходе которого была установлена сумма похищенных денежных средств со счетов клиентов Банка, которая в последствии была возмещена вкладчикам Банком самостоятельно. Общая сумма материального ущерба, причиненного Банку, вследствие возмещения, составила 2000083,40 руб., из которых Банк возместил: вкладчику Прониной Е.В. 500000 руб., вкладчику Крыловой О.В. 889871,01 руб., вкладчику Крылову А.С. 55702,29 руб., вкладчику Крылову П.А. 294345,79 руб., вкладчику Матыциной В.И. 260164,31 руб. Просит суд взыскать с Поповой Ирины Викторовны в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 сумму в размере 2000083,40 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного Банку противоправными действия ответчика и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Попова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда представила заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме и просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Последствия признания иска ей ясны и понятны.

Определением Добринского районного суда Липецкой области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Пронина Е.В., Крылова О.В., Крылов А.С., Крылов П.А., Матыцина В.И., которые в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Попова И.В. исковые требования признала добровольно, о чем написала соответствующие заявление.

Признание иска и удовлетворение вследствие этого заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, признание иска полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и способствует более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В соответствии со ст.ст.173, 198 ГПК РФ признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. В случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком Поповой И.В. сделано добровольно, ее волеизъявление является осознанным и ясным, последствия принятия признания иска ей ясны и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить требования истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением № от 14.04.2021 года истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 18 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Поповой Ирине Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Поповой Ирины Викторовны в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2000083,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб., а всего 2018283,40 руб..

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья С.А. Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2021 года.