Решение по делу № 8Г-19106/2023 [88-22512/2023] от 04.10.2023

74RS0020-01-2022-000489-86                        88-22512/2023

мотивированное определение составлено 31.01.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          20.12.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Родиной А.К.,

судей                                      Ишимова И.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-528/2022 по иску Васина Александра Владимировича к Аксеновой Ольге Евгеньевне о государственной регистрации залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе Васина Александра Владимировича на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, возражения Аксеновой О.Е., ее представителя по устному ходатайству - Митряевой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Васин А.В. (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к Аксеновой О.Е. (далее также ответчик) о государственной регистрации залога (ипотеки) жилого дома площадью 149,6 кв.м по адресу: Челябинская область <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (далее также жилой дом), и земельного участка площадью 1500 +-14 кв.м по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (далее также земельный участок), по договору залога жилого дома и земельного участка от 02.09.2019 в пользу Васина А.В. в обеспечение исполнения обязательств по расписке от 02.09.2019 на сумму 2 900 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по расписке от 02.09.2019 <данные изъяты>, в лице действующей за нее на основании доверенности Аксеновой О.Е., получила от Васина А.В. денежные средства в размере 2 900 000 руб. под залог жилого дома и земельного участка, о чем составлен договор залога жилого дома и земельного участка от 02.09.2019. Стороны 05.09.2019 пришли в МФЦ для подачи документов на государственную регистрацию ипотеки, однако сторона заемщика уклонилась от регистрации и в тот же день продала жилой дом и земельный участок по договору Чичоян М.А. 17.03.2020 истец приобрел жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом договора ипотеки в свою собственность. 28.07.2020 залогодатель по договору ипотеки - <данные изъяты> умерла, единственным наследником после ее смерти является Аксенова О.Е. Приняв наследство, Аксенова О.Е. оспорила договоры купли-продажи от 05.09.2019 и от 17.03.2020, заключенные в отношении предмета ипотеки – жилого дома и земельного участка. Вступившим в законную силу решением Катав-Ивановского городского суда от 22.12.2021 названные договоры купли-продажи признаны недействительными. 23.06.2022 Аксенова О.Е. стала должником по расписке от 02.09.2019 и стороной договора ипотеки от 02.09.2019. Денежные средства, полученные <данные изъяты>., не возвращены до настоящего времени. Договор ипотеки действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, составлен в надлежащей письменной форме, для придания юридической силы договору залога недвижимого имущества необходимо было провести его государственную регистрацию. Залогодатель уклонился от исполнения обязательства по регистрации договора залога. К наследнику залогодателя переходят все обязательства наследодателя, в т.ч. по договору залога.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васина А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васин А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу Аксенова О.Е. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что 02.09.2019 между Аксеновой О.Е., действующей по доверенности за <данные изъяты>., и Васиным А.В. заключен договор залога жилого дома и земельного участка. В договоре стороны указали, что залогодатель получил от залогодержателя деньги в сумме 2 900 000 руб., что подтверждается полученной распиской. Залогодатель передал, а залогодержатель принял в качестве залога жилой дом и земельный участок. Все правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок переданы залогодателем и залогодержателем в оригиналах при подписании договора.

Также стороны указали, что денежные средства, переданные наличными в сумме 2 900 000 руб. до подписания договора, должны быть переданы залогодержателю до 02.07.2020. При подписании договора залогодатель передает все правоустанавливающие документы на указанное имущество залогодержателю, а при нарушении указанного срока договора по согласию сторон данное имущество в одностороннем порядке переходит в собственность залогодержателя. При регистрации указанного имущества в Росреестре данная сделка будет происходить в одностороннем порядке только в присутствии залогодержателя.

Также сторонами установлено, что договор заключается на 10 месяцев с 02.09.2019 по 02.07.2020 и действует до его полного исполнения.

К договору приложена расписка в получении денежных средств к договору залога от 02.09.2019, согласно которой Аксенова О.Е., действующая по доверенности за <данные изъяты>., получила денежные средства в сумме 2 900 000 руб. в качестве оплаты залога за жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

05.09.2019 между Аксеновой О.Е., действующей по доверенности за <данные изъяты>., и Чичоян М.А., заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

17.03.2020 в отношении указанного имущества заключен договор купли-продажи между Чичоян М.А. и Васиным А.В.

Вступившим в законную силу решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу № 2-684/2021 по иску Аксеновой О.Е. договоры купли-продажи от 05.09.2019 и 17.03.2020 признаны недействительными (притворными) сделками, применены последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, прекращено право собственности Чичоян М.А., Васина А.В. на жилой дом и земельный участок; указанные объекты включены в наследственную массу после смерти матери Аксеновой О.Е. - <данные изъяты>., умершей 28.07.2020.

Решением установлено, что в рамках уголовного дела, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Чичоян М.А. пояснил, что предоставлял ранее и вновь предоставил Аксеновой О.Е. денежные средства под проценты под залог недвижимости. Обращение Аксеновой О.Е. от 05.09.2019 оформлено договором купли-продажи. Аналогичные пояснения даны Чичоян М.А. при проведении доследственной проверки по заявлению Аксеновой О.Е. по факту вымогательства. Также данные обстоятельства подтверждены аудиозаписями разговоров с участием Чичоян М.А.

В судебном заседании суда первой инстанции из аудио-, видеозаписей с участием Васина А.В., установлено, что Аксеновой О.Е. нужны были деньги, она получила их от Чичоян М.А. под залог дома. На момент совершения сделки между Чичоян М.А. и Васиным А.В., последнему было известно о том, что вместо залога оформлен договор купли-продажи дома и земельного участка, Васин А.В. выкупал долг Аксеновой О.Е. у Чичоян М.А.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 1 статьи131, статей 165, 218, 329, 334, 337, 432, 807, 808, 812, 1111, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3, части 1 статьи 3, части 1 статьи11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 3 части 3 статьи 15, части 1 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая имеющиеся противоречия в дате расписки и указываемой Васиным А.В. датой передачи денежных средств, а также с учетом того, что Аксенова О.Е. факт передачи денежных средств отрицала, при наличии явной непоследовательности действий Васина А.В., как займодавца по договору займа и залогодержателя имущества, ставшего предметом другой сделки по его отчуждению, о чем Васин А.В. был осведомлен, суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности договора займа. Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залог недвижимого имущества, как обеспечительное обязательство, является незаключенным, и государственной регистрации не подлежит, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 165, статей 195, 197, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела признал. что истец обратился с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности.

Проверяя законность принятого решения, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом разъяснений в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что в договоре залога недвижимого имущества, в отношении которого Васиным А.В. заявлены требования о его регистрации, отсутствует условие об оценке предмета договора, стороны по всем существенным условиям договора залога к соглашению не пришли, суд апелляционной инстанции признал указанный договор незаключенным и не подлежащим государственной регистрации, в связи с чем указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Васина А.В. являются правильными.

Суд кассационной инстанции с выводами об отказе в удовлетворении заявленных требований соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При этом Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующим правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1 статьи 9).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 9 данного Федерального закона обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Доводы о формальном подходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, суждения о том, что единственным основанием для отказа в иске явилось отсутствие в договоре условий об оценке предмета залога, указания на неприменение судом апелляционной инстанции положений закона и разъяснений о толковании договора, расписка, по которой ответчик получил денежные средства является приложением к договору, из нее следует, что 2 900 000 руб. получены в качестве оплаты залога дома и земельного участка, из текста договора следует, что при нарушении срока возврата денег имущество в одностороннем порядке переходит в собственность истца, из толкования условий возврата и расписки следует, что стороны оценили предмет договора ипотеки в 2 900 000 руб., воля сторон сделки является явной, подлежат отклонению как противоречащие содержанию апелляционного определения, направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вопреки суждениям истца, проанализировав и истолковав буквальное содержание договора залога недвижимого имущества и иных опосредующих взаимоотношения сторон документов, в том числе расписки в получении денежных средств, установив, что оценка предмета залога сторонами не произведена, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор не может считаться заключенным и государственной регистрации не подлежит. Указанный вывод согласуется с правовой позицией в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что суды не учли подписание договора без замечаний, получение ответчиком денежных средств, нахождение сторон в многофункциональном центре, также не подтверждают наличия оснований для отмены судебных постановлений.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, каждое доказательство, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, получило надлежащую правовую оценку с приведением соответствующих мотивов, а несогласие стороны с результатами этой оценки не входит в исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчика как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем ссылка истца в жалобе на злоупотребление ответчиком правом отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для такой отмены.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Васина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи