Решение по делу № 2-5132/2015 от 01.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.

с участием истца Богданова Р.В.,

ответчика Ткаченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ИП А1 о признании сделки недействительной и применении реституции,

УСТАНОВИЛ:

А2 обратился в суд с иском к ИП А1 о признании договора аренды У от 00.00.0000 года в отношении помещения, расположенного по адресу: Х, этаж 1, пом. 5 недействительной сделкой, в силу совершения ее под влиянием обмана и применении реституции в его пользу, мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен указанный договор аренды помещения, которое предназначалось по условиям договора под офис. Он, как физическое лицо предпринимательской деятельности по заключенному договору в принципе осуществлять не мог, и уже с этой точки зрения договор аренды является порочным. Фактически по договоренности с ответчиком, он должен был в предоставленном ему помещении провести ремонт и оборудовать пивную точку, которую передать ответчику для совместной последующей эксплуатации. При этом, в момент передачи ответчик со своей стороны должен был изменить предмет договора аренды У с офиса на пивной бар, а также заменить лицо в договоре с А2 на ООО «Эстетика». Фактически между сторонами имел место сложный договор, включающий элементы подряда, поставки и т.д.. С целью исполнения подрядных обязательств, он со своей стороны произвел за свой счет ремонт указанного помещения; взял кредит для необходимых расходов; приобрел мебель для будущих посетителей; приобрел пивное оборудование для розлива; поставил музыкальную аппаратуру для комфорта посетителей; обеспечил договорные отношения по поставке необходимых продуктов и напитков. Помимо всего прочего, он уплатил за 3 месяца с ноября 2014 года по январь 2015 года ответчику денежную сумму в размере 105000 рублей как гарантию наличия договорных отношений. Однако, ответчик, обманув его, обнаружив готовность работ, не желая иметь в его лице партнера по бизнесу, основываясь на договоре аренды У, изменила свои первоначальные намерения и, не принимая от него результаты подрядных работ, не произведя оплаты, закрыла ему доступ в созданное помещение пивного бара, поставила помещение на охрану ЧОП, отказалась вернуть ему имущество приобретенное за его счет, находящееся в баре, уведомила об одностороннем расторжении договора У, а также потребовала уплатить имеющую с ее точки зрения задолженность по арендной плате. Более того, его оборудование и подготовленное помещение У ответчик стала эксплуатировать самостоятельно под пивной бар. Фактически со стороны ответчика, была совершена сделка, которая имела целью ввести в заблуждение его относительно будущего совместного использования объекта.

В судебном заседании истец А2 на заявленных требованиях настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что действительно намеревался открыть пивной бар в нежилом помещении У по Х, в связи с чем заключил с ответчиком договор аренды. В указанном помещении им был сделан ремонт, потрачены средства. Она отказалась пойти ему навстречу. Он не заплатил арендную плату, так как видел, что уже «не то», был уже кризис. У него уже были серьезные финансовые затруднения, он уже брал кредит. Его не принуждали к заключению договора. Он просит ответчика вернуть ему все потраченные им средства.

Ответчик А1 исковые требования не признала и суду пояснила, что её бизнес состоит в том, что она сдает в аренду недвижимость, более она ничем не занимается. Договор аренды помещения, расположенного по адресу: Х, этаж 1, пом. 5, между ней и истцом был подписан 00.00.0000 года. До января месяца, А2 платил арендную плату, впоследствии платить прекратил, на основании чего, ею договор аренды был расторгнут. В настоящий момент, ею подано исковое заявление о взыскании с А2 задолженности по арендной плате. Все имущество истца, находится на складе.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По делу установлено, что 00.00.0000 года между ИП А1 (Арендодатель) и А2 (Арендатор) был заключен договор аренды помещения, согласно которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (под офис), нежилое помещение общей площадью 55,4 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: Х пом. 5.

Согласно п.5.1. указанного Договора, срок действия договора в течение 11 месяцев с момента его подписания сторонами.

Право собственности А1 на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Х от 00.00.0000 года.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 ст.179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. (п.2 ст.179 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, целью заключения договора аренды нежилого помещения, являлась именно передача собственником нежилого помещения по Х во временное пользование истцу за плату.

Доводы истца о том, что, фактически по договоренности с ответчиком, помещение было предоставлено ему для проведения ремонта и оборудования под пивную точку, которую в последующем должна была эксплуатироваться ими совместно, при этом, в момент передачи ответчик со своей стороны должен был изменить предмет договора аренды с офиса на пивной бар, а также заменить лицо в договоре с А2 на ООО «Эстетика» и фактически между сторонами имел место сложный договор, включающий элементы подряда, поставки и т.д., суд считает несостоятельными, поскольку договор аренды У от 00.00.0000 года соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, а также подтвердил и сам истец, арендная плата им не вносилась с января 2015 года, чем были нарушены условия договора. В настоящее время у истца имеется задолженность по арендной плате

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, того, что договор аренды помещения от 00.00.0000 года является недействительным в силу совершения его под влиянием обмана.

Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной в силу совершения её под влиянием обмана не имеется, в связи с чем, вудовлетворении исковых требований о признания договора аренды У от 00.00.0000 года в отношении помещения, расположенного по адресу: Х, этаж 1, пом. 5 недействительной сделкой в силу совершения ее под влиянием обмана, следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части признания договора аренды недействительным, исковые требования в части применения реституции в пользу истца, также, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А2 к ИП А1 о признании сделки недействительной и применении реституции отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова