Решение по делу № 12-355/2021 от 15.09.2021

УИД: 22RS0066-01-2021-004647-38

Дело № 12-355/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2021 года                     г.Барнаул, ул.Г.Исакова, 204

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении ... от +++ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции ФИО1 от +++ ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что автомобиль тойота Виндом р.з. а584он154 на основании договора купли-продажи от +++ ... был передан в собственность ФИО4 Одновременно ФИО2 просил восстановить ему срок на подачу жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ ФИО2 был восстановлен срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от +++ ....

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 без его участия.

Изучив материалы дела и оценив доводы, жалобы прихожу к следующему.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, +++ в 11:05 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу///, зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ: превышение скорости движения на 28 км/ч. транспортным средством марки Тойота Виндом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшимся со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от +++ с фотофиксацией.

В силу части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлен заявителем договор купли-продажи ... от +++. Из содержания договора следует, что автомобиль Тойота Виндом государственный регистрационный знак <данные изъяты> был продан ФИО2 за 10 000 руб. гражданке ФИО4 Также из содержания договора следует, что ФИО2 получил денежные средства, а ФИО4 получила автомобиль.

Договор был составлен ООО «Фаэтон» <данные изъяты>, юридический адрес: ///. Стоимость услуг по составлению договора составила 100 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Фаэтон» <данные изъяты> (///402) было зарегистрировано +++. До настоящего времени сведения о юридическом лице не исключены из ЕГРЮЛ.

С учетом представленного суду договора купли-продажи транспортного средства
... от +++ к выводу, что оспариваемое постановление принято в нарушение требований статей 24.1, 24.5 и 26.1 КоАП РФ, без проверки всех обстоятельств совершения административного правонарушения.

Вышеуказанное доказательство свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО2 не являлся собственником автомобиля Тойота Виндом регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, он подлежит освобождению от административной ответственности.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитана полиции ФИО1 от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С.Масленников