Решение по делу № 2-6875/2018 от 24.09.2018

66RS0в„–-25

Решение изготовлено в окончательном виде 06.11.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Камаловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Юсуповой Оксаны Витальевны к Князеву Андрею Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юсупова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Князеву А.Ю. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 01.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 739 078 руб. 91 коп., сроком до 01.06.2016, на условиях возвратности денежных средств. Денежные средства были получены ответчиком Князевым А.Ю. Однако в указанный срок долг возвращен не был, что послужило основанием для обращения в суд.

В исковом заявлении с учетом утонений истец Юсупова О.В. просит взыскать с ответчика Князева А.Ю. в свою пользу сумму займа в размере 484 078 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4, 39, 42-43).

Истец Юсупова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежаще (справочный лист), причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Бахарева В.С., действующая на основании доверенности от 13.06.2018 (л.д. 15), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по предмету и основаниям. Не оспаривала, что Юсупова О.В. является учредителем ТК «Авеко», при этом не является индивидуальным предпринимателем.

Ответчик Князев А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (справочный лист), причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Угрюмова Е.В., действующая на основании доверенности от 24.08.2018 (л.д. 30), в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что договор займа от 01.06.2015 является ничтожной сделкой, денежные средства по нему не передавались ответчику. Ответчик брал товар у торговой компании «Авеко», учредителем которой являлась истец. Поскольку ТК «Авеко» предоставляло товар только по предоплате, при отсутствии денежных средств ее контрагентам товар передавался по договорам займа. После заключения договоров займа оплата за товар производилась Юсуповой О.В., ее мужу, сотруднику ТК «Авеко» Ч.С.Ф. либо на расчетный счет ТК «Авеко». Фактически ответчиком был получен товар, который ответчик оплачивал путем перечисления денежных средств на расчетный счет Юсуповой О.В. через банкомат в <адрес>. Позже Юсупова О.В. сообщила, что ее расчетный счет переполнен и необходимо перечислять денежные средства на расчетный счет Ч.С.Ф. Денежные средства в размере 255 000 руб. были перечислены ответчиком на счет Юсуповой О.В., 484 000 руб. – на счет Ч.С.Ф. Ранее ответчиком заключались аналогичные договоры займа, по которым денежные средства не передавались. Полагала, что сумма займа возвращена ответчиком истцу в полном объеме с учетом сумм, перечисленных на счет Ч.С.Ф.

Заслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 739 078 руб. 91 коп., по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в срок до 01.06.2016.

В обоснование своих требований истцом Юсуповой О.В. представлен договор займа от 01.06.2015, согласно которому ответчик получил от истца 739 078 руб. 91 коп. (л.д. 20 подлинник договора).

В обоснование возражений ответчик Князев А.Ю. ссылается на факт недействительности договора займа от 01.06.2015, мнимости сделки, не получение денежных средств по договору.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы, совершая мнимую сделку, стороны хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки или стороны сделки, не имеют намерений ее исполнять (требовать исполнения).

Правовыми последствиями договора займа в силу ст. 807 ГК РФ являются передача заимодавцем заемщику денежных средств и получение этих денежных средств заемщиком от заимодавца.

В данном случае договор займа нельзя признать мнимым, поскольку передача Юсуповой О.В. денежных средств Князеву А.Ю. и получение их, то есть его правовые последствия, подтверждены подписью Князева А.Ю. в договоре займа от 01.06.2015.

Ссылки ответчика Князева А.Ю. на то, что договор займа от 01.06.2015 фактически заключался в счет поставки товара от ООО ТК «Авеко», учредителем которого является Юсупова О.В., поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению, судом отклоняются по следующим причинам.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение притворности договора займа стороной ответчика не представлено.

Из содержания записи Князева А.Ю. в договоре займа от 01.06.2015 о получении денежных средств от Юсуповой О.В., самого договора займа от 01.06.2015 не следует, что в нем достигнуты условия по оплате предоставляемого ООО ТК «Авеко» ответчику товара.

В материалах дела имеется договор поставки № от 14.09.2011, заключенный между ООО ТК «Авеко» и Князевым А.Ю. на поставку продукции с условием о его автоматической пролонгации.

Пунктами 2.3, 2.4 договора поставки предусмотрено, что оплата за товар производится путем 100 % предоплаты. Форма оплаты – безналичный расчет (путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика) или наличными деньгами в кассу Поставщика.

Согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем, из содержания договора займа от 01.06.2015 не следует, что в нем достигнуто соглашение об изменении условий оплаты по договору поставки товара.

В связи с чем, факт того, что истец Юсупова О.В. является учредителем ООО ТК «Авеко», у которого ответчик приобретал товар, правового значения не имеет.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Вследствие этого в подтверждение безденежности стороной ответчика должны были быть представлены письменные доказательства.

Применительно к ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном значении слов и выражений, содержащихся в договоре займа от 01.06.2015, не следует безденежность расписки, как об этом утверждает сторона ответчика.

Довод о безденежности расписки основан исключительно на объяснениях стороны ответчика, достоверных доказательств в подтверждение этому доводу не представлено, равно как и доказательств, которые бы свидетельствовали о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Более того, ответчиком подтверждается факт возврата суммы займа истцу путем перечисления денежных средств на счет Юсуповой О.В., представлены копии квитанций (л.д. 75-80), подлинники которых обозревались судом в судебном заседании.

Суд отклоняет пояснения свидетеля П.О.М. поскольку между ней и истцом Юсуповой О.В. имелся спор, по результатам рассмотрения которого с П.О.М. в пользу Юсуповой О.В. решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга взысканы денежные средства, также свидетель пояснила, что обращалась в правоохранительные органы по факту мошенничества Юсуповой О.В., в связи с чем, показания данного свидетеля не могут являться объективным доказательством возражений ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд отклоняет возражения ответчика о мнимости договора займа от 01.06.2015, его незаключенности, безденежности.

Судом также отклоняются возражения ответчика о полном возврате суммы займа, в том числе, путем перечисления денежных средств на счет Ч.С.Ф., поскольку договор займа от 01.06.2015 заключен между Юсуповой О.В. и Князевым А.Ю.

Доказательств в подтверждение заключения соглашения между Юсуповой О.В. и Князевым А.Ю. о погашении задолженности по договору займа от 01.06.2015 путем перечисления денежных средств на счет Ч.С.Ф., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Представленные стороной ответчика копии иных договоров займа судом во внимание не принимаются, поскольку они не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Далее судом установлено следующее.

Согласно представленным стороной ответчика реквизитам для зачисления карточный счет № принадлежит истцу Юсуповой (ранее Демаковой) О.В. (л.д. 77).

Данное обстоятельство не оспорено представителем истца в судебном заседании.

Из материалов дела, с учетом расчетом сторон (л.д. 42-43, 44), следует, что на указанный счет ответчиком Князевым А.Ю. перечислены денежные средства в общем размере 255 000 руб. 00 коп. (л.д. 75-80).

Иных доказательств возврата суммы займа истцу Юсуповой О.В. в полном объеме ответчиком Князевым А.Ю. суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика Князева А.Ю. невозвращенной части суммы займа в размере 484 078 руб. 91 коп. (739 078 руб. 91 коп. – 255 000 руб. 00 коп.).

В этой связи исковые требования истца о взыскании суммы денежных средств в размере 484 078 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Юсуповой Оксаны Витальевны к Князеву Андрею Юрьевичу о взыскании долга по договору займа и взыскивает с ответчика Князева Андрея Юрьевича в пользу Юсуповой Оксаны Витальевны сумму займа в размере 484 078 руб. 91 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Князева Андрея Юрьевича в пользу Юсуповой Оксаны Витальевны также подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 8 040 руб. 79 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юсуповой Оксаны Витальевны к Князеву Андрею Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Князева Андрея Юрьевича в пользу Юсуповой Оксаны Витальевны сумму займа в размере 483 078 руб. 91 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 8 040 руб. 79 коп., всего 492 119 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий