Решение по делу № 2-691/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-691/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Почекутовой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Почекутовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1262144008 (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 65 193 руб. под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 27.07.2017 г., на 04.06.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 607 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 8726,26 руб. По состоянию на 04.06.2019 общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 108740,01 руб., в том числе, просроченная ссуда – 61726,22 руб., просроченные проценты – 22894,85 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 5839,45 руб., неустойка по ссудному договору – 14249,42 руб., неустойка на просроченную ссуду 3881,07 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика Почекутовой Т.В. сумму задолженности в размере 108740,01 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3374,80 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не прибыл, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик Почекутова Т.В. в судебное заседание не прибыла, о дне слушания уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 810, 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из копии Договора потребительского кредита № 1262144008 от 26.06.2017 года, ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику Почекутовой Т.В. кредит в сумме 65 193 руб., сроком на 36 месяцев, под 29,90 % годовых, срок платежа по кредиту 26 число каждого месяца включительно в сумме 2420,17 руб.

Также из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита усматривается, что при погашении задолженности по Договору потребительского кредита может быть оплачена путем дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» ежемесячная комиссия за которую составляет 149 руб.

Представленная истцом копия Договора не содержит подписи ответчика. Согласно акту об утрате документов от 04.06.2019 года, при плановой подаче документов в суд обнаружена утрата кредитного договора № 1262144008 от 26.06.2017 года, заключенного между ПАО «Соковмбанк» и Почекутовой Т.В.

Вместе с тем, получение Почекутовой Т.В. кредитных денежных средств в сумме 166 576,64 руб. подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету, согласно которой Почекутовой Т.В. произведено частичное гашение кредитной задолженности (л.д. 7.8).

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт заключения между сторонами кредитного договора 26.06.2017 года на сумму 65193 руб.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что за период пользования кредитом ответчик Почекутова Т.В. взятые на себя по кредитному договору обязательства исполняла ненадлежащим образом и неоднократно допускала просрочки внесения платежей. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 8726,26 руб. Последний платеж в погашение кредита поступил 09.10.2017 г. в сумме 3000 руб., который не погасил сложившуюся задолженность по договору.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, сумма задолженности по кредиту, по состоянию на 04.06.2019 г. составляет 108740,01 руб., в том числе, просроченная ссуда – 61726,22 руб., просроченные проценты – 22894,85 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 5839,45 руб., неустойка по ссудному договору – 14249,42 руб., неустойка на просроченную ссуду 3881,07 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен и суд находит его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и предоставленных потребителю услуг.

Ответчик Почекутова Т.В. данный расчет не оспаривала, свой расчет суду не представила.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 24 марта 2016 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Поскольку факт неоднократного нарушения ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, нашел свое подтверждение, суд находит требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойки в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчиком не оспаривается. Заключая кредитный договор, Почекутова Т.В. согласовала с банком все его условия, в том числе о размере неустойки, принял на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей и допуская просрочки в их оплате, не могла не знать о последующем начислении штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты начисленных банком штрафных санкций,суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Почекутовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 108740,01 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче заявления в суд, в размере 3374,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Почекутовой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Почекутовой Татьяны Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1262144008 от 26.06.2017 года в размере 108740 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3374 рубля 80 копеек, а всего 112114 (сто двенадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.