Решение по делу № 2-8440/2021 от 28.09.2021

УИД 11RS0001-01-2021-016298-39 Дело № 2-8440/202

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи председательствующего Сухоруковой С.М.,

при секретаре Малоземовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 декабря 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Астаповой Полины Ивановны к ООО «Гостиничный комплекс» о признании незаконным приказа, взыскании удержанной из заработной платы суммы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Астапова П.И. обратилась в суд к ООО «Гостиничный комплекс» о признании незаконным приказа, взыскании удержанной из заработной платы суммы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В ходе судебного заседания установлено, что ... между сторонами заключен трудовой договор 16/20, по условиям которого Астапова П.И. принимается на работу в ООО «Гостиничный комплекс» на должность ....

Приказом от 21.12.2020 № 44-к Астапова П.И. принята на должность ... ООО «Гостиничный комплекс» с ...

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности ... входит контроль и организация сервисного обслуживания в зале ресторана «...» в соответствии с требованиями законодательства, локальными актами, стандартами, а также несет ответственность за принимаемые решения; наест материальную ответственность за сохранность имущества зала Ресторана, а также обеспечивает сохранность ее товарно-материальных ценностей, устанавливает порядок доступа в складные помещения, кассовые аппараты, определяет ответственных лиц.

21.12.2021 между сторонами заключен договор о полном материальной ответственности.

Соглашением о расторжении трудового договора от 10.08.2021 работник и работодатель пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора от 21.12.2020 № 16/20. Трудовые отношения прекращаются 10.08.2021, расторжение трудового договора оформляется по пункту 1 части 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Работодатель обязуется в последний рабочий день (10.08.2021) произвести все выплаты, причитающиеся работнику, в том числе за фактически отработанное время и неиспользованный отпуск. Кроме того, работодатель обязуется выплатить компенсационную выплату Работнику в размере одного должностного оклада.

Приказом № 53-к от 10.08.2021 Астапова П.И. уволена с должности ... ООО «Гостиничный комплекс» по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании служебной записки ... В.Ю. проведено служебное расследование по факту недостаточности наличия денежных средств в кассе барной стойки Зеленого зала ресторана «...» ООО «Гостиничный комплекс» 30.07.2021.

Из акта служебного расследования от 05.08.2021 следует, что в соответствии с расходным кассовым ордером от 24.12.2019 № 768 и объяснительной бухгалтера ... Т.Л. от 30.07.2021 ежедневно при закрытии смены остаток денежных средств в кассе должен составлять 5000 руб.

Вместе с тем согласно акту фиксации наличия денежных средств от 30.07.2021, утром на момент открытия смены 30.07.2021 в кассовом аппарате барной стойки Зеленого зала ресторана «...» был обнаружен 1821 руб., следовательно, недостача составила 3179 руб. В сменах в период 28 и 29 июля 2021 года работали ... К.В., ... А.В., ... А.И., ... Ю.В., ... К.В., ... А.В., оказывающие услуги по гражданско-правовому договору. ... В.Ю. пояснила, что на конец ее смены (27.07.2021) в кассе оставалось 3200 руб., она закрыла кассу в таком виде и оставила в ней листочек с указанием суммы остатка денежных средств, в свою следующую смену (30.07.2021) обнаружила недостачу.

... А.В. указал, что на начало его смены (28.07.2021) в кассе уже находилось 1800 руб. ... К.В. отметила, что факт недостачи был обнаружен ... А.В. вечером 29.07.2021 на сумму около 1700 руб. ... Ю.В. также подтвердила факт обнаружения недостачи 29.07.2021 вечером. ... А.И., ... А.В. ничего подозрительного не заметили. ... К.В. отметила, что слышала о ранее имеющейся недостаче в размере 2000 руб.

На основании изученных объяснительных указанных лиц по существу исследуемого вопроса, комиссия не смогла выяснить кем из сотрудников были изъяты или иным образом присвоены денежные средства.

Также комиссия отметила факты не соответствия дат и времени в объяснениях сотрудников.

При этом недостача уже имела место ранее и образовалась неопределенное время назад. В период с 28 по 29 июля она увеличилась. Никаких действий по исправлению и обнаружению имеющейся недостачи ранее предпринято не было.

Доступ к кассовому аппарату должны иметь исключительно бармены ... и .... Вместе с тем ключ от кассового аппарата в течении смены всегда находится рядом с кассой. Фактическая возможность подойти к барной стойке и взять ключи изъять денежные средства имеется у любого сотрудника. Фиксация суммы кассовых остатков на начало и конец смены не организована. Журнал передачи информации отсутствует. Бармены передают эту информацию путем указания ее на бумажке, которая оставляется в кассовом аппарате при закрытии смены. На основании данных выводов установить лицо, виновное в недостаче не представилось возможным. В то же время нарушение кассовой дисциплины, недостача денежных средств возникли и имели место значительно ранее обнаружения обстоятельств, инициировавших служебное расследование. Причиной выявления нарушений является неорганизованность процесса приема и передачи денежных средств, отсутствие соответствующего журнала, ненадлежащая организация хранения и передачи ключа от кассового аппарата, а также отсутствие контроля за этими процессами. На основании п. 2 должностной инструкции руководителя службы питания к его трудовой функции относится организация хранения и передачи ключа от кассового аппарата, а также отсутствие контроля за этими процессами. В то же время, в нарушение данного пункта, Астаповой П.И. не была организована кассовая дисциплина в Зеленом зале, что привело к причинению Обществу ущерба в размере 3179 руб.

Приказом № 127од от 10.08.2021 из заработной платы истца удержаны денежные средства в размере 3179 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации № 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 года на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

В соответствии с приведенными нормами трудового законодательства необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Однако, как следует из материалов дела, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, у Астаповой П.И, в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ, не истребовались надлежащим образом.

Как следует из пояснений истца после подписания соглашения о расторжении трудового договора, ей был предоставлен приказ об удержании денежных средств из заработной платы, при этом работодатель не просил предоставить какие-либо объяснения.

В материалы дела, представителем ответчика ко второму судебному заседанию предоставлено письмо от 10.08.2021, которым Астаповой П.И. предложено предоставить письменное объяснение о причинах недостачи.

Актом о не предоставлении письменных объяснений работником от 10.08.2021 зафиксирован отказ Астаповой П.И. 10.08.2021 в 11-55 предоставить письменные объяснения, акт подписан ... М.М. и ... В.Э.

Актом о фиксации отказа от ознакомления зафиксирован 10.08.2021 в 11-55 факт от ознакомления Астаповой П.С. с уведомлением о даче пояснений, приказом о проведении служебного расследования, материалами инвентаризации, актом служебного расследования

Из пояснений представителя ответчика следует, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора, работодателем было предложено предоставить объяснения, от предоставления которых истец отказалась. Также истцу был предоставлен приказ об удержании денежных средств из заработной платы для ознакомления.

Следовательно, приказ ООО «Гостиничный комплекс» об удержании денежных средств из заработной платы в связи с причиненным материальным ущербов вынесен до предложения истцу дать объяснения по факту образовавшейся недостачи.

Кроме того, комиссия пришла к выводу о предложении привлечения к административной ответственности Астаповой П.И. без рассмотрения письменных объяснений Астаповой П.И., либо акта об отказе в даче объяснений.

Акт об отказе в предоставлении письменных объяснений и акт фиксации отказа от ознакомления с уведомлением о даче пояснений, приказом о проведении служебного расследования, материалами инвентаризации, актом служебного расследования, подписан ... В.Э. и ... М.М., однако из пояснений представителя ответчика ... В.Э, следует, что в кабинете при подписании соглашения о расторжении трудового договора, ознакомлении с актом служебного расследования, предложении дать объяснения ... М.М. не присутствовала, а находилась в приемной кабинета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура привлечения к материальной ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с ... Астапова П.И. находилась на больничном, в связи, с чем трудовые функции 27-30.07.2021 не осуществляла, следовательно, ответственность за недостачу в период с 27-30.07.2021 не несла.

Пунктами 1.6-1.7 должностной инструкции истца предусмотрено, что работник подчиняется непосредственно директору, а в случае его отсутствия – заместителю директора. Во время отсутствия работника (отпуск, болезнь и прочие) его обязанности исполняет лицо, которое приобретает соответствующие права, выполняет обязанности, несет ответственность за надлежащие исполнение возложенных на него обязанностей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что приказ о возложении обязанностей ... в период болезни Астаповой П.И. не издавался.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно норме статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Установив, что письменные объяснения от истца ответчиком надлежащим образом не истребовались, нормы трудового законодательства о процедуре привлечения к материальной ответственности нарушены, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения истца к материальной ответственности путем взыскания денежных средств не имеется, следовательно, приказ № 127-од от 10.08.2021 о проведении удержания из заработной платы Астаповой П.И. материального ущерба является незаконным и подлежит отмене, а с ООО «Гостиничный комплекс» подлежит взысканию 3179 рублей.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении работодателем обязанности по выплате полного расчета при увольнении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2021 по 17.12.2021 в размере 191,37 рублей, исходя из следующего расчета:

- 3179 рублей х 6,5% / 150 х 33 = 45,46 рублей (период с ...

- 3179 рублей х 6,75% / 150 х 42 = 60,08 рублей (период с ...

- 3179 рублей х 7,5% / 150 х 54 = 85,83 рублей (период с ...

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 191,37 рублей.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о факте причинения работодателем работнику морального вреда, суд исходить из того, что в результате бездействий ответчика, истец своевременно не получил заработную плату, что является нарушением гарантированных законом трудовых прав работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий истца по поводу действий работодателя, и характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказа № 127-од от 10.08.2021 о проведении удержания из заработной платы Астаповой Полины Ивановны материального ущерба.

Взыскать с ООО «Гостиничный комплекс» в пользу Астаповой Полины Ивановны 3179 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 191 рубль 37 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Сухорукова

Копия верна:

Судья С.М. Сухорукова