Решение по делу № 8Г-24089/2024 [88-27201/2024] от 11.07.2024

УИД: 50RS0028-01-2020-001634-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27201/2024,

№ 2-3337/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Озерова А.Ю., Гольман С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Николая Николаевича к Громовой Евгении Константиновне, ФИО28, Громовой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    по кассационным жалобам Громовой Светланы Валентиновны, Громовой Евгении Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Назаренко Н.Н. обратился в суд с иском к Громовой Е.К., ФИО29 Громовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 16 сентября 2017 года между ним и ФИО13 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО14 займ в размере 1500000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства по истечении 12 месяцев, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 10% ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору ответчик передал в залог Назаренко Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора об ипотеке от 16 сентября 2017 года, зарегистрированного в Росреестре в установленном законом порядке. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Назаренко Н.Н. просил суд взыскать с ФИО30 задолженность по договору займа в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом за период с 17 сентября 2018 года по 9 декабря 2019 года в размере 136746,58 руб., пени в размере 263253,42 руб., проценты на сумму основного долга в размере 1500000 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 55,7 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1900000 руб., путем реализации имущества с публичных торгов.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года исковые требования Назаренко Н.Н. удовлетворены частично.

С ФИО15 в пользу Назаренко Н.Н. взыскана сумма основного долга по договору займа от 16 сентября 2017 года в размере 1500000 руб., пени за период с 17 сентября 2018 года по 9 декабря 2019 года в сумме 263253,42 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 18000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 55,7 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1900000 руб., путем реализации имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Протокольным определением от 20 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года отменено, исковые требования Назаренко Н.Н. удовлетворены частично.

С Громовой Е.К., ФИО31 Громовой С.В. в пользу Назаренко Н.Н. взыскана сумма основного долга по договору займа от 16 сентября 2017 года в размере 1500000 руб., пени за период с 17 сентября 2018 года по 9 декабря 2019 года в размере 263253,42 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 18000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 55,7 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1900000 руб., путем реализации имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назаренко Н.Н. отказано.

Постановлено, что апелляционное определение не подлежит исполнению в исполненной части решения Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года.

В кассационных жалобах Громова Е.К., Громова С.В. просят отменить апелляционное определение, как незаконное.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем Громовой Е.К., Громовой С.В., ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность ее организации, тогда как судом созданы предусмотренные статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 16 сентября 2017 года между Назаренко Н.Н. и ФИО16 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО17 займ в размере 1500000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства по истечении 12 месяцев, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 10% ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору ФИО18 передал в залог Назаренко Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора об ипотеке от 16 сентября 2017 года, зарегистрированного в Росреестре в установленном законом порядке.

В материалах дела представлено согласие Громовой Е.К. (супруги ФИО19 удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО20 из которого следует, что Громова Е.К. выразила свое согласие ФИО21 на передачу квартиры в залог, заключение договора займа и договора об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также заключение соглашения об отступном, предметом по которому будет являться вышеуказанная квартира, в связи с исполнением обязательств по договору займа от 16 сентября 2017 года, заключенному между Назаренко Н.Н. и ФИО22

Обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО23 не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24 умер.

Согласно ответу нотариуса Клинского нотариального округа ФИО25 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО26 обратились его супруга Громова Е.К., действующая также как законный представитель дочери ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заведено наследственное дело № 249/2022. Наследственное имущество состоит из вышеуказанной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 21 марта 2023 года по делу № 2-820/2023 установлен юридический факт принятия Громовой С.В. наследства после смерти своего сына ФИО32

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, и разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 334, 334.1, 337, 348, 395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт возникновения между истцом и ФИО33 заемных правоотношений, а также неисполнения заемщиком или его правопреемниками обязательств по возврату суммы долга, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с наследников заемщика, а также подлежит обращению взыскание на заложенное имущество.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 12 июля 2023 года, в котором было вынесено решение по существу спора, ответчики были извещены надлежащим образом посредством направления им телеграмм (т. 1 л.д. 223-228), при этом риск неполучения юридически значимого извещения в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет адресат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены доли ответчиков в наследстве, долгах наследодателя и не разъяснено, как будет исполняться взыскание, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта с учетом установленных судом обстоятельств принятия ответчиками наследства и положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, и каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при этом в случае неясности судебного акта ответчики не лишены возможности обратиться в суд за его разъяснением в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о том, что начальная продажная цена заложенного имущества была занижена, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, в том числе учитывая установленные судом и указанные в обжалуемом судебном акте обстоятельства исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, проведения 18 ноября 2021 года торгов и заключения ТУ Росимущества по Московской области с победителем торгов договора купли-продажи указанной квартиры.

Несогласие заявителей с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Громовой Светланы Валентиновны, Громовой Евгении Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024 года