Решение по делу № 33-14932/2022 от 20.10.2022

Судья Гришакина Ю.Е.                                             Дело №33-14932/2022

Семеновский районный суд Нижегородской области

№ 2-405/2022

УИД 52RS0047-01-2022-000485-90

Мотивированное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                          22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                Карпова Д.В.

судей                                                 Беловой А.В., Сивохиной И.А.

при секретаре                                                                     Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Авто-Защита"

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2022 года

по делу по иску Филатовой О.А. к ООО «Авто-Защита» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпов Д.В., объяснения Филатовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Филатова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита», в котором просила признать сертификат опционного договора [номер] от [дата] заключенный между Филатовой О.А. и ООО «АВТО¬ЗАЩИТА» на сумму 71 388 рублей, расторгнутым. Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Филатовой О.А. денежные средства в сумме 71 388 рублей, проценты на сумму иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора и возврате излишне уплаченной суммы в размере 274 129,92 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом- 35 694 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 12105 рублей.

В обоснование иска указала, что с ООО «ВРН-АВТО» [дата] был заключен договор купли-продажи ТС [номер] на приобретение автомобиля марка [дата] года выпуска, VIN [номер] на сумму 600 000 рублей. Данная сумма должна была быть перечислена в ООО «ВРН-АВТО» КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

[дата] между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и истцом заключен договор потребительского кредита [номер] от [дата] на сумму покупки автомобиля, т.е. 600 000 рублей, а также истцу было предложено оформить страховку жизни, здоровья и потери работы. Полная стоимость кредита в денежном выражении вместе с процентами и страховкой жизни, здоровья и потери работы, являющаяся, по словам менеджера автосалона и исходя из предъявленного графика платежей составляла вместе с процентами и страховкой 864 588 рублей.

В данную сумму кредита- 864 588 рублей, кроме основной суммы кредита в 600 000 рублей, были включены суммы: 193 200 рублей - это дополнительная услуга, предоставляемая ООО «Ларгус», на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, в подтверждение чего был выдан сертификат [номер] от [дата] на тарифный план «Драйв, действующий 4 года, и дополнительная услуга- «финансовая защита автомобилиста», предоставляемая ООО «Авто-защита», на сумму 71 388 рублей (сертификат опционного договора [номер].). Таким образом: 600 000 рублей + 193 200 рублей+71 388 рублей=864 588 рублей. Истец считает, что указанные выше дополнительные услуги, предоставляемые ООО «Авто-защита" и ООО "Ларгус" были ей не нужны и навязаны.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 октября 2022 года, иск удовлетворен чатично, постановлено:

Признать опционный договор (сертификат) [номер] от [дата] заключенный между Филатовой О.А. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» расторгнутым.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Филатовой О.А.денежные средства в сумме 69695 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2021 года по 05.03.2022 года в сумме 4895 рублей 45 копеек, штраф 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и судебные расходы в сумме 12105 рублей, а всего 89856 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» госпошлину в бюджет в сумме 2745 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного,

В возражениях Филатова О.А. на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между Филатовой О.А. и ООО "ВРН-АВТО" заключен договор купли-продажи транспортного средства [номер]-КР, в соответствии с которым приобретен автомобиль марки марка [дата] выпуска за 600 000 рублей.

Для оплаты стоимости автомобиля между истцом и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор [номер] от [дата] года

[дата] при заключении кредитного договора с АО КБ «ЛОКО-Банк» на приобретение транспортного средства, Филатова О.А. заключила с ООО «Авто-Защита» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» [номер] от [дата], на основании которого Филатовой О.А. выдан сертификат опционного договора [номер]

Срок действия опционного договора - 36 месяцев, дата окончания действия опционного договора – [дата].

Согласно заявлению Филатова О.А. на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» истец был ознакомлен с Общими условиями опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенной в сети интернет, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать.

Согласно разделу 4 Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" за право заявить требование об исполнении Опционного договора клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму (цена опциона), которая определяется в момент заключения Опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательств клиента по договору потребительского кредита, стоимости и параметров транспортного средства и фиксируется сторонами в заявлении. Оплата цены опциона клиентом подтверждается его согласием на заключение договора и является акцептом оферты общества и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет общества, указанный в Сертификате.

Плата за предоставленное право заключения договора (опционная плата) в размере 71388 рублей была включена в общую сумму кредита и списана со счета, что ответчиком не оспаривалось.

29.01.2021 года истец обратилась с претензией к ответчику ООО «Авто-Защита» о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. 11.02.2021 года претензия получена ответчиком, однако удовлетворена не была.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец, в силу приведенных положений закона, имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов ответчиком не представлено.

Согласно сертификату опционного договора [номер] срок действия договора составляет 36 месяцев, дата окончания действия договора – [дата] года

Истец обратился к ООО «Авто-Защита» с претензией о расторжении договора об отказе от договора и возврате денежных средств от 29.01.2021года направив её почтовым отправлением 29.01.2022 года и претензия получена ответчиком ООО «Авто-Защита» 11.02.2021, однако претензия удовлетворена не была.

Доказательств, подтверждающих, что истец Филатова О.А. воспользовалась сертификатом [номер], ответчиком суду не представлено.

Плата по договору в размере 71388 рублей была включена в общую сумму кредита и списана со счета.

Соответственно, стоимость обслуживания по договору в день составляет 65,1 рубль.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 310, 395, 422, 431, 450.1, 453, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

Данный вывод является верным, а доводы апелляционной жалобы неосновательны.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом, в том числе его статьей 32.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение норм Закона о защите прав потребителя.

Наименование договора в качестве опционного не исключает признание истца потребителем финансовой услуги, являющейся предметом договора в смысле Закона о защите прав потребителя, а равно, с учетом потребительского характера правоотношения с участием истца как гражданина, не преследующего коммерческих целей, не исключает данные правоотношения из сферы действия потребительского законодательства.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Соответственно, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения к спорным правоотношениям по опционному договору Закона о защите прав потребителей являются ошибочными и направлены на ограничение пределов ответственности ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. N 88-27120/2021, от 11 июня 2021 г. N 88-12617/2021.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что правоотношения сторон регулируются положением об опционном договоре, а в силу пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит, не отменяет применение как норм закона о защите прав потребителя, так и общих норм о заключении и прекращении (расторжении) договоров, предусматривающих свободную волю сторон на возникновение и прекращение определенных обязательств и договорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применима к исполненному договору, подлежит отклонению, поскольку в данном случае по изложенным выше основаниям договор на оказание комплекса услуг, заключенный между Филатовой О.А. и ООО «Авто-защита», не являлся исполненным, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора и положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» применимы в рассматриваемом споре, поскольку в данном случае возникшие из договора оказания услуг правоотношения сторон регулируются данным нормативным актом и право потребителя в любое время отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено этим законом.

Таким образом, истец Филатова О.А. имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов суду не представлено.

Истец реализовала предоставленное ей законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако до настоящего времени требование о возврате оплаченных по договору денежных средств не было удовлетворено ответчиками в добровольном порядке, ответ на требования ответчиками не предоставлен, денежные средства, оплаченные истцом за счет средств, полученных по кредитному договору, не возвращены, в досудебном порядке ответчики мои требования не исполнили.

При установленных обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием об отказе от указанных услуг и возврате денежных средств, судебная коллегия полагает, что истец отказался от договора в разумный срок, в связи с чем имеет право на возврат оплаченной по договору суммы.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащим оплате является период с 16.01.2021года (дата заключения договора) по 11.02.2021 года (дата получения претензии о прекращении договора от Филатовой О.А. ответчиком ООО "Авто-Защита").

Поскольку право требовать от ответчика исполнения в указанный период у истца сохранялось, сумма за 26 дней обслуживания по договору в размере 1692 рубля 60 копеек не может быть истребована у ответчика (65,1* 26).

Платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, так как правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, последним в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договоров не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенных с истцом договоров, суд пришел также к обоснованному выводу о взыскании процентов по основаниям ст.395 ГК РФ за период неправомерного удержания денежных средств.

Определив период по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом устранения описки в решении суда за период с 22.02.2021 по 05.03.2022 (в пределах заявленного истцом периода) в сумме 4895 рублей 45 копеек.

Доводы жалобы о необходимости применении к штрафу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Филатовой О.А. заявлены требования о взыскании денежных средств при отказе от опционного договора от 16.01.2021 г., т.е. заключенного до введения моратория, в связи с чем к рассматриваемому моменту его положения не применяются и штраф подлежит начислению. Таким образом, решение суда в данной части, является законным.

Неосновательны доводы жалобы о завышении представительских расходов.

При разрешении спора, интересы Филатовой О.А. представлял адвокат Пайкова Л.А. на основании ордера [номер] от [дата] (л.д. 29).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 105 рублей истцом представлены квитанция [номер] от [дата] на сумму 6105 рублей (6000 руб. +105 руб. комиссия) и квитанция серия НК [номер] от [дата] на сумму 6 000 рублей. (л.д.50, 51).

Из представленных квитанций следует, что оплата в общем размере 12 105 рублей поступила за следующие услуги: представление интересов истца Филатовой О.А., в Семеновском районном суде Нижегородской области по настоящему делу и оплата гонорара адвокату Пайковой Л.А. по соглашению от [дата].

Как следует из материалов дела, представитель истца Пайкова Л.А. действующая по ордеру представляла интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции [дата], что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 52-53).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителями услуг (исковые требования удовлетворены частично), критерии разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявления, ко взысканию сумму в размере 12 105 руб. соразмерной объему оказанных услуг.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг, а также чрезмерности судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы, не имеется.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи