Решение по делу № 33-732/2022 от 13.01.2022

Председательствующий: Боронко Н.Д. Дело № 33-732/2022

№ 2-442/2019

55RS0013-01-2019-000609-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области на решение Исилькульского городского суда Омской области от <...> по иску ПАО Сбербанк к ПИА, ПРИ о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, которым постановлено:

«Отказать ПАО « Сбербанк России» в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленных исковых требований».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ПИА, ПРИ о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика. В обоснование требований указано, что <...> между ПАО «Сбербанк России» и ПАН заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 164 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ПРИ заключен договор поручительства № <...> от <...>. Банку стало известно о смерти заемщика ПАН, умершего <...>. Установлено, что наследниками заемщика в силу закона может быть ПИА, ПРИ, с которых подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, которая по состоянию на <...> составляет 92 682 руб. 18 коп. – основной долг, 35 723 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом.

Истец просил взыскать солидарно с наследников умершего ПАН - ПИА, ПРИ, задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 128 405 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 768 руб. 10 коп.

Истец - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в заявлении истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчики ПИА в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что наследство после смерти своего отца ПАН не принимала.

Ответчик ПРИ в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не оспаривала, что денежные средства по кредитному договору № <...> от <...> были получены ее супругом ПАН Указала, что о смерти последнего она сразу уведомила банк. Также пояснила, что на момент смерти ПАН не обладал наследственным имуществом, в связи с чем она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Полагала, что приобретенное в браке имущество, в частности, гараж, дом, автомобиль принадлежит ей, поскольку данное имущество зарегистрировано на ее имя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судом не были установлены обстоятельства фактического принятия наследства после смерти заемщика, в том числе с учетом наличия у супругов ПРИ и ПАН совместно нажитого имущества, доля ПАН в котором подлежит включению в наследственную массу, за счет которой возможно взыскание с наследника задолженности по кредиту. Считает, что в рамках спора между ПАО Сбербанк и наследниками умершего ПАН – ПИА и ПРИ о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору администрация должна была быть привлечена к участию в деле, чего судом сделано не было.

<...> решением Исилькульского городского суда Омской области ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении исковых требований к ПИА, ПРИ о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору в связи с недоказанностью факта принятия ответчиками наследства.

<...> на указанное выше решение суда лицом, не привлеченным к участию в деле - Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанное заявление обосновано тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску банка к наследникам заемщика (при наличии наследственного имущества и установлении судом, что наследники наследство не приняли) администрация городского поселения как лицо, в собственность которого по закону переходит выморочное имущество, привлечена не была. Вместе с тем, указанным решением затронуты права и интересы администрации, поскольку данный судебный акт является основанием для последующего предъявления ПАО Сбербанк материальных требований к администрации о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества в пределах наследственной массы.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> № <...> Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Исилькульского городского суда Омской области от <...> № <...> (л.д.141-143).

Определением от <...> судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле Территориального управления Росимущества в Омской области и Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, права и обязанности которых затронуты решением суда (л.д.173-175).

Территориальное управление Росимущества в Омской области и Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области указанным определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенное обстоятельство влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Тур Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что судом не исследовался вопрос о фактическом принятии наследства супругой наследодателя, которая приняла наследство фактически. Долг по кредитному договору сформирован, начиная с <...>, то есть после смерти заемщика, процентная ставка по кредиту банком не изменялась, заявление на добровольное страхование заемщик не подписывал, в программу коллективного страхования включён не был.

Ответчик ПРИ иск не признала, с решением суда первой инстанции согласилась, пояснила, что в брак с наследодателем вступила в 1976 году, супруги проживали в <...>. На момент смерти мужа супруги также проживали по данному адресу, после смерти супруга остался автомобиль, который хранится дома. Земельным участком, оформленным на имя супруга, она не пользуется, он запущен. О спорном кредите ей было известно, оплату по нему производил супруг, так как он обеспечивал семью. О смерти супруга она сразу сообщила в банк. После этого кредит не оплачивала, так как полагала, что после смерти мужа наследство не приняла по той причине, что нажитое имущество зарегистрировано на ее имя, следовательно, принадлежит ей.

Ответчик ПИА иск не признала, с решением суда согласилась, указав, что наследство после смерти отца не принимала, к нотариусу не обращалась, с 2006 года постоянно проживала отдельно от родителей в <...>, что подтверждено документально.

Представитель третьего лица Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области ЛИВ поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что имеются основания для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в Омской области ПМА поддержала доводы апелляционной жалобы администрации.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> и ПАН заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 164 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых (полная стоимость кредита 18,960 % годовых); ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту в период с <...> по <...> составил 4120, 04 коп., с <...> по <...> - 4 055 руб., в структуру которого входит основной долг и проценты за пользование кредитом, размер которых дифференцирован в зависимости от конкретного платежа, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, установленной договором очередности погашения требований банка (л.д.6-12).

Установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

Согласно выписке по счету дебетовой банковской карты № <...>, открытой на имя ПАН, представленной в суд апелляционной инстанции стороной истца, <...> на указанный счет банком была зачислена сумма кредита в его полном размере - 164 000 руб., в этот же день заемщиком были сняты денежные средства в размере 160 000 руб., оставшаяся сумма в размере 4 000 руб. списана в счет погашения кредита <...> в качестве ежемесячного аннуитетного платежа.

Из указанной выписки по счету следует, что начиная с <...> по <...> включительно за счет средств во вкладе 03 числа каждого месяца производилось списание ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту в размере 4 120, 04 руб., при этом денежные средства на счет вносила ПРИ

<...> ПАН выдан новый график платежей по договору № <...> от <...> в связи с досрочным погашением части кредита в размере 5 000 руб., в соответствии с которым ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту в период с <...> по <...> составляет 4 055 руб., при этом процентная ставка по кредиту и срок возврата кредита остались неизмененными. Данный график заемщик получил лично, о чем свидетельствует его подпись на втором экземпляре, оставшемся в банке (л.д.11).

<...> ПАН умер, что подтверждается свидетельством о смерти № <...> от <...> (л.д.15), после чего исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов прекратилось, что следует из расчета истца и выписки по счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № <...> от <...> за период с <...> по <...> составляет 128 405,21 руб. из которых: 92 682,18 руб. – основной долг, 35 723,03 руб.- проценты.

Установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти ПАН являются: его дочь ПИА, а также супруга ПРИ, которые в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, по сведениям нотариуса Исилькульского нотариального округа и нотариальной палаты Омской области наследственное дело после смерти ПАН не регистрировалось, завещание не удостоверялось (л.д.49-50,55).

Выпиской из ЕГРН от <...> подтверждается, что по состоянию на <...> (день смерти заемщика) ПАН на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

<...>

<...>

<...> (л.д.53-54).

С целью проверки обстоятельств, наличия совместно нажитого имущества супругов ПАН и ПРИ, которое может быть включено в наследственную массу после смерти ПАН, судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства: в БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении ПАН и ПРИ на <...> (дата смерти ПАН); в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области о транспортных средствах, зарегистрированных по состоянию на <...> на имя ПАН и ПРИ

В соответствии с информацией, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области и БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», на момент смерти (<...>) заемщику ПАН на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок, по адресу: <...> дата государственной регистрации: <...> год; земельный участок, распложенный по адресу: <...>.

По состоянию на <...> за ПРИ зарегистрированы следующие права собственности: на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <...> <...>, дата государственной регистрации: <...> год и <...> год соответственно.

Согласно выписке из ЕГРН от <...> кадастровая стоимость указанного жилого дома, общей площадью 65,2 кв.м составляет № <...> руб.

Из представленной в материалы дела на запрос суда информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области следует, что на момент смерти на имя ПАН зарегистрирован автомобильный прицеп № <...> № <...>; на имя ПРИ транспортное средство – № <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела супруга умершего ПАН – ПРИ пояснила, что в браке состояла с 1976 года, в период брака супругами было приобретено следующее имущество: дом, гараж, автомобиль, которое зарегистрировано на имя жены ПРИ, также имеется прицеп, зарегистрированный на имя ПАН, которым после смерти последнего никто не пользуется, он стоит «дома под навесом» (л.д.94 оборот -95).

Ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие имущества, позволяющего принять наследство после смерти ПАН, в том числе путем совершения действий по его фактическому принятию.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Частью 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Таким образом, в силу ст. 1153 ГК РФ если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности, к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Исходя из пояснений ПРИ в 1976 году она вступила в брак с ПАН, в 1996 году за счет совместных денежных средств супругов был построен жилой дом по адресу: <...>, в котором супруги были зарегистрированы и проживали до момента смерти ПАН После смерти ПАН (<...>) ПРИ осталась проживать в указанном жилом доме, пользуется им, несет бремя по его содержанию. Кроме того, она сохранила принадлежащий ПАН автомобильный прицеп, который находится «дома под навесом», а также автомобиль, приобретенный в период брака и зарегистрированный на ее имя.

Изложенное свидетельствует о фактическом принятии ответчиком ПРИ всего наследства после смерти супруга ПАН и ее обязанности отвечать по долгам наследодателя.

Сам по себе факт, что ПРИ к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, не исключает принятия ею наследства после смерти супруга иным способом, определенным в ст. 1153 ГК РФ.

Доводы ПРИ о том, что она не принимал наследство после смерти своего супруга ПАН, поскольку не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а приобретенное в браке имущество принадлежит ей, поскольку зарегистрировано на ее имя, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности приведенных выше положений ст. 1153 ГК РФ, предусматривающих фактическое принятие наследства, а также ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как определено в абз. 2 п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая, что имущество в виде двух земельных участков, гаража, автомобильного прицепа, ? доли в автомобиле, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>, оставшееся после смерти ПАН, фактически принято наследником по закону – ПРИ, о чем в свою очередь свидетельствует фактическое владение последней данным имуществом, исходя из того, что стоимость вышеуказанного имущества непосредственно на момент смерти наследодателя не определена, вместе с тем, учитывая сумму долга в размере 128 405,21 руб., а также кадастровую стоимость указанного жилого дома в размере 845 050,09 руб. по состоянию на <...>, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика суммы долга в указанном размере соответствует требованиям части 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В данном случае размер кредитной задолженности стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества (1/2 доля совместного имущества) не превышает. При установленных по делу обстоятельствах требования ПАО Сбербанк о взыскании с ПРИ задолженности по кредитному договору 148467 от <...> в размере 128 405, 21 руб. подлежат удовлевторению.

В суде апелляционной инстанции ПРИ пояснила, что о данном кредитном договоре, заключённом ее супругом, ей было известно, вместе с тем, сослалась на п.5.2.8 кредитного договора, указав, что супруг страховал свою ответственность по данному договору.

Однако указанные доводы являются несостоятельными, поскольку из приведенного пункта договора не следует, что заемщик ПАН в рамках указанного кредитного договора страховал свою ответственность путем заключения отдельного договора страхования, либо путем включения его в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. Кроме того, указанные доводы ответчика опровергаются представленной стороной истца информацией, а также выпиской по счету.

Доводы ПРИ о том, что истцом была увеличена процентная ставка по кредиту, однако новый график платежей ей направлен не был, подлежат отклонению, поскольку доказательств этому не представлено, более того, исходя из расчета истца, сумма долга по процентам была рассчитана, исходя из ставки, установленной при подписании кредитного договора, именно: 17,5 % годовых (л.д.21-22).

Рассматривая требования банка к ответчику ПИА судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пояснений ответчика ПИА, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанциям, наследство после смерти ПАН она не принимала, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, действий по фактическому принятию наследства не совершала, поскольку на протяжении 16 лет проживает в г. Омске, работает в Гимназии № <...>, а зарегистрирована в <...>, тогда как наследодатель на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <...>

Из представленной в материалы дела копии паспорта ПИА, оригинал которого обозревался судебной коллегией, следует, что с <...> ПИА зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: <...> (л.д.118).

Поскольку на момент смерти наследодателя ПАН (<...>) его дочь ПИА была зарегистрирована по иному адресу, доказательства ее фактического проживания по адресу: <...>, либо иных фактов, подтверждающих фактическое принятие наследства, в материалах дела отсутствуют, исходя из того, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу она не обращалась, совершение ею каких-либо действий по фактическому принятию наследства не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований банка к ПИА не имеется, в связи с чем требования истца к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 768 руб. 10 коп.(л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика ПРИ в пользу банка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ПИА, ПРИ о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ПИА, ПРИ о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворить частично.

Взыскать с ПРИ, <...> года рождения, уроженки <...> Северо-Казахстанской области, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу ПАО Сбербанк ИНН <...>, расположенного по адресу: <...>, дата государственной регистрации <...> в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...>, задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 128 405 руб. 21 коп., в пределах стоимости перешедшего наследнику наследственного имущества после смерти ПАН, <...> года рождения, умершего <...>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 768 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ПИА отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________