Решение по делу № 33-1472/2021 от 05.02.2021

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Махатилова П.А.

Дело №2-543/2020

УИД: 05RS0038-01-2019-009097-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года № 33-1472/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Бейтуллаевой З.А., и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Абдулазизов А.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обосновании иска указывая, что 28.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 211440 за г/н №, род управлением ФИО3 и транспортного средства Мерседес Бенц, за г/н №, под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес Бене, за г/н № были причинены механические повреждения. Пострадавшее Мерседес Бенц, за г/н № принадлежит ФИО4. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель транспортного средства Ваз 211440 за г/н №, ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» XXX №. В порядке и сроки, установленные законом, 18.07.2019 г. в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания направила отказ в выплате. Истцом 23.09.2019 г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с заключением эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, за г/н № рус составляет 166 011,74 рублей, страховой компанией отказано в выплате. Истец обратился финансовому уполномоченному, и 27.11.2019 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 166 011,74 рублей, в связи с чем истец обратился в суд. Истцом также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 30 000 руб., эксперта - 5 000 рублей, а также нотариальные расходы в сумме 800 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 159 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 рублей и судебной экспертизы 35 000 рублей и 10 000 рублей, а всего 310 600 (триста десять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета ГОсВД «город Махачкала» в размере 6 306 (шесть тысяч триста шесть) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» Свирина Ю.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также не приведены мотивы несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В ходе судебного разбирательства АО «СОГАЗ» было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 159 600 рублей, суд первой инстанции ссылается на заключение судебной экспертизы № 275/20 от 19.08.2020 изготовленное экспертной организацией ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Оценивая заключение судебного эксперта ДЭП СТОЛИЦА ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» № АТ-21 от 28.02.2020 года, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные выводы суда АО «СОГАЗ считает необоснованными и незаконными. АО «СОГАЗ» была представлена рецензия экспертной организации ООО «Русоценка» от 10.09.2020 г. на вышеуказанное экспертное заключение, которая судом не принята во внимание.

Взысканные судебные расходы в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы было выбрано на усмотрение суда. При этом судом не проведен анализ стоимости экспертного заключения. Стоимость экспертиз, проводимых ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» значительно выше стоимости аналогичных экспертиз в других экспертных организациях, отвечающих требованиям законодательства. АО «СОГАЗ» в своих возражениях представляла список экспертных учреждений, однако данные организации не были приняты во внимание суда.

Полагает, что взыскание данных расходов является необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.

С учетом сведений об извещении сторон о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтовых отправлений, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия находит решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Абдулазизова А.Р. подписано Шихахмедовым Р.М. в качестве его представителя, поступило в Советский районный суд г. Махачкалы 24 декабря 2019 года (том 1 л.д. 9-11).

Между тем, полномочия Шихахмедова Р.М. на момент его обращения в суд на подписание искового заявления в интересах Абдулазизова А.Р. и предъявление его в суд, на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя Абдулазизова А.Р. материалами дела не подтверждаются.

К исковому заявлению приложена копия доверенности Абдулазизова А.Р. от 15 июля 2019 года, выданная им Халикову М.Р. и ООО «Гарант» в лице директора Нухкадиева Ш.И. на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд и иными указанными в доверенности полномочиями, Шихахмедов Р.М. в этой доверенности не упомянута. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия (том 1 л.д. 54).

Принимая к своему производству исковое заявление Абдулазизова А.Р., подписанное Шихахмедовым Р.М., суд первой инстанции не проверил полномочия последней на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В материалах дела имеется доверенность от 10 мая 2019 года, выданная ООО «Гарант» в лице генерального директора Нухкадиева Ш.И. Шихахмедову Р.М. Между тем, согласно указанной доверенности Шихахмедов Р.М. наделен полномочиями представлять интересы общества во всех страховых компаниях, организациях, учреждениях, судебных учреждениях, в том числе правом подписания искового заявления и предъявления его в суд (том 1 л.д. 56).

Доверенность от 9 января 2019 года не наделяет Шихахмедова Р.М. полномочиями на обращение в суд с иском в интересах Абдулазизова А.Р. (на подписание искового заявления и предъявление его в суд) и ведение его дела в суде.

Из изложенного следует, что исковое заявление Абдулазизова А.Р., рассмотренное судом первой инстанции, подписано неправомочным лицом.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления Шихахмедов Р.М. в интересах ФИО4 без рассмотрения.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы представителя АО «СОГАЗ» о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае:

1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона;

2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу;

3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг;

5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный в течение одного рабочего дня с даты принятия решения о прекращении рассмотрения обращения по основаниям, указанным в пунктах 1 - 4 части 1 настоящей статьи, уведомляет об этом потребителя финансовых услуг и финансовую организацию в письменной или электронной форме с указанием оснований для прекращения рассмотрения обращения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 94 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая исковое заявление представителя Абакаровой Д.Г. Камалутдинова Т.К. к своему производству и разрешая его по существу, суд первой инстанции оставил без надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также не приведены мотивы несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Как указал Верховный Суд российской Федерации в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг " (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не t обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (вопрос 2 абз.8).

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2019, вследствие виновных действий водителя Джалбарова А.Д., управлявшего транспортным средством Ваз 211440 за г/н № рус был причинен вред транспортному средству Мерседес Бене, за г/н № рус, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» XXX №.

18 июля 2019 года истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

09 сентября 2019 года Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения.

23 сентября 2019 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия вместе с заключением эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бене, за г/н М524КВ 05 рус составляет 166 011,74 рублей.

28 ноября 2019 года Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного.

Рассмотрев предоставленные заявителем документы, 27 ноября 2019 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-19-56477/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения Абдулазизова А.Р. ввиду не предоставления заявителем документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом № 123-ФЗ отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения Обращения по существу.

В связи с изложенным представителем АО «СОГАЗ» Абдулаевой В.В. в суд было направлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления Абдулазизова А.Р. без рассмотрения.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции признал установленным, что обращение истца к финансовому уполномоченному отвечает требованиям ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которому обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку не приняты во внимание положения ст. ст. 25, 27 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из представленного в материалы дела решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-56477/8020-003 от 27 ноября 2019 года, его постановляющей части следует, что рассмотрение Обращения Абдулазизова А,Р. прекращено ввиду не предоставления Заявителем, то есть Абдулазизовым А.Р. документов, разъяснений и (или) сведений, если это влечет невозможность рассмотрения Обращения по существу.

По тексту данного решения указано, что заявитель не представил экспертное заключение № 1303/19, на которое ссылается, административные документы органов ГИБДД, цветные фотографии поврежденного транспортного средства, что не позволяет провести независимую экспертизу.

Как указал Верховный Суд российской Федерации в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг " (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Между тем, исковое заявление Абдулазизовым А.Р. таких доводов не содержат. Материалы переписки с Финансовым уполномоченным истцом суду не представлены.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, судебная коллегия полагает установленным, что истцом не соблюден установленный ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением искового заявления Абдулазизова А.Р. без рассмотрения.

При этом судебная коллегия учитывает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 19 июля 2019 года, возможность обращения к Финансовому уполномоченному с соблюдением установленных законом требований Абдулазизовым А.Р. не утрачена.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года отменить.

Исковое заявление Шихахмедова Р.М. в интересах ФИО4 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, на проведение досудебной и судебной экспертизы) оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: