Решение по делу № 22-3223/2021 от 07.10.2021

Судья Баков Н.Н.                                                                                     Дело № 22-3223

Докладчик Сек Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2021 года                                                                                      г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Мишиной Г.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области                    Сальникова А.А.,

осужденного Лизунова Д.Ю. и его защитника – адвоката Волкова Р.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Лизунова Д.Ю. на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 23 июля 2021 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 26 декабря 2018 года Соломбальским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.134, ч.1 ст.135, ч.2 ст.69 УК РФ на 2 года ограничения свободы. Постановлением суда от 22 июля 2020 года неотбытое наказание заменено на                  4 месяца 6 дней лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден 25 марта 2021 года по отбытию наказания;

осужден:

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.117 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года                  4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выступление осужденного Лизунова Д.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Волкова Р.В. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об отмене приговора, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лизунов признан виновным в истязании ФИО114, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лизунов считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, указывает на обоюдный конфликт, который был спровоцирован последним. Не соглашаясь с установленной тяжестью причиненного Потерпевший №2 вреда здоровью, указывает на отсутствие каких-либо последствий для здоровья потерпевшего, поскольку тот был выписан из больницы через неделю после конфликта. Заявляя о том, что обыск по его месту жительства не проводился, полагает, что предварительное следствия и судебное разбирательство проведены с нарушениями норм уголовно–процессуального законодательства, неполно и необъективно. Оспаривает показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии. Обращая внимание на отсутствие по делу вещественного доказательства – бейсбольной биты, просит переквалифицировать его действия с п.«з» ч.2 ст.112 на ч.1 ст.112 УК РФ. Ссылается на показания потерпевшей ФИО114, которая просила строго его не наказывать, и которой он принес извинения. Полагая, что судом не оценено должным образом аморальное поведение ФИО114, явившееся поводом для преступления, усматривает основания для применения к нему положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, поскольку судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у него двух несовершеннолетних детей и бабушки, которая нуждается в уходе, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2. Не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Федотов Д.Р. просит оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Лизунова в истязании ФИО114, а так же в умышленном причинении Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту причинения Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью

В ходе судебного заседания Лизунов виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, признал частично, заявив, что потерпевший пытался незаконно проникнуть в его жилище и ударить кастетом. Уже на улице потерпевший попытался ударить его доской, оскорблял его, на что он несколько раз руками ударил Потерпевший №2. Битой он потерпевшего не бил, удары наносил в целях самообороны, телесные повреждения последним были получены при падении.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия Лизунов сообщил, что Потерпевший №2 к нему в квартиру проникнуть не пытался, кастетом не угрожал. По предложению потерпевшего он вышел на улицу и в ходе конфликта, когда Потерпевший №2 взял палку, нанес последнему три удара руками по голове и телу.

Потерпевший Потерпевший №2 на предварительном следствии сообщил, что в ходе ссоры ФИО114 ударил его рукой по голове, а затем несколько раз ударил бейсбольной битой по голове и телу.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с осужденным, последовательно изобличая ФИО114 в инкриминируемом ему преступлении.

Помимо этого виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, являвшейся непосредственным очевидцем происшествия, о том, что в ходе обоюдной драки потерпевший от удара ФИО114 упал, после чего осужденный нанес тому не менее двух ударов бейсбольной битой по голове и телу; Свидетель №1, которая видела драку между осужденным и Потерпевший №2; ФИО114, которой осужденный сразу же после происшествия сообщил, что в ходе драки избил Потерпевший №2; картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №2, который по прибытию бригады высказывал жалобы на боли в области челюсти, левого предплечья и тазобедренного сустава, пояснил, что был избит бейсбольной битой; заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и тяжести причиненного вреда здоровью, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №2 тупая травма рта, включающая подслизистое кровоизлияние верхней губы в проекции и неполный перелом альвеолярного отростка верхней челюсти, расценивающаяся как вред здоровью средней тяжести, и кровоподтек верхней трети левого предплечья образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица и в область левого предплечья незадолго до госпитализации.

По факту истязания ФИО114

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО114 из личной неприязни к ней на почве ревности систематически подвергал свою супругу ФИО114 физическому насилию и психическим страданиям путем оскорблений нецензурной бранью, нанесения побоев и совершения иных насильственных действий.

В ходе судебного заседания ФИО114 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссор наносил потерпевшей побои, однако, ножом ее не ударял.

Несмотря на занятую ФИО114 позицию, его виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, в которых он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе конфликта с ФИО114, из ревности нанес ей удар ножом в живот, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из ревности причинил ей побои;

- показаниями потерпевшей ФИО114, которая подробно изложила обстоятельства неоднократного применения насилия осужденным, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оскорблял ее нецензурной бранью, ударил ножом в живот, избивал руками и ногами по голове, дергал за волосы;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, который видел, как осужденный в ДД.ММ.ГГГГ года ударил ФИО114 ножом;

- показаниями свидетелей ФИО130 и Свидетель №5, в присутствии которых           ДД.ММ.ГГГГ ФИО114, оскорбляя, несколько раз ударил потерпевшую руками и ногами по голове и телу. На следующий день ФИО114 сообщила, что осужденный снова избил ее, прислав фотографию с телесными повреждениями на лице. Свидетель Свидетель №5 также дополнила, что со слов потерпевшей ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО114 ударил последнюю ножом в живот;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которой об обстоятельствах совершения ФИО114 указанного преступления сообщила сама потерпевшая.

Помимо этого виновность осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО114 получены скриншоты фотографий с ее телефона, на которых запечатлены телесные повреждения на ее лице; заключением эксперта, согласно которому у ФИО114 обнаружен рубец левой эпигастральной области, являющийся исходом заживления раны, образовавшийся в срок от 6 до 18 месяцев до ее осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО114 виновным в истязании ФИО114, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а так же в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировав его действия по п.«з» ч.2 ст.112 и ч.1 ст.117 УК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, а также характер действий виновного судом установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств. Описание в приговоре совершенных осужденным преступных деяний соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведенное в приговоре судом в обоснование виновности осужденного в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно признал допустимыми доказательствами и взял за основу приговора показания указанных выше потерпевших и свидетелей, изобличающие осужденного в указанных преступлениях, в том числе и данные ими на предварительном следствии, так как они каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Заключения экспертов, в том числе о тяжести причиненного Потерпевший №2 вреда здоровью, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, имеют мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и сомнений также не вызывают.

Лизунов не оспаривал, что в инкриминируемые ему периоды он находился на местах происшествия и применял насилие в отношении потерпевших. Доводы осужденного как о том, что битой Потерпевший №2 он не избивал, а его действия носили оборонительный характер, так и о том, что ФИО114 удара ножом он не наносил, судом первой инстанции тщательно проверялись и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно были отвергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре. Не опровергает эти выводы и то обстоятельство, что орудие преступления не было обнаружено, поскольку факт использования осужденным при избиении Потерпевший №2 биты подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями очевидцев и заключением судебно-медицинской экспертизы. Предложенную же стороной защиты интерпретацию инкриминируемых ФИО114 действий и имевших место с его участием событий суд проверил в судебном заедании и оценил в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оценка доказательств, в том числе и тех, о недопустимости которых заявляла сторона защиты в судебном заседании, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе и при допросах осужденного, потерпевших и свидетелей, проведении обыска в жилище ФИО114, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано всесторонне и объективно. Кроме того, в ходе проведения обыска каких-либо предметов, имеющих значение для дела, обнаружено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При назначении наказания осужденному суд учитывал требования закона: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств по каждому преступлению, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшей ФИО114, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку подтверждающие данные обстоятельства сведения в материалах дела не содержатся.

Решение суда о назначении ФИО114 наказания только в виде реального лишения свободы должным образом в приговоре мотивировано и является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание как за каждое из преступлений, так и окончательно по их совокупности справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, назначая ФИО114 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд, сославшись на ч.1 ст.58 УК РФ, учел рецидив преступлений, а также то, что подсудимый ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы. При этом конкретный пункт ч.1 ст.58 УК РФ суд не указал.

Уголовный закон предусматривает назначение отбывания лишения свободы в исправительных колониях общего режима в двух случаях – на основании п.«а» либо «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ не могли быть применены к ФИО114, осужденному за преступления небольшой и средней тяжести, поскольку согласно данной норме закона мужчины, ранее не отбывавшие лишение свободы, направляются для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима только при осуждении к лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

Рецидив преступлений в качестве обстоятельства, влияющего на назначение вида исправительного учреждения, положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ не предусмотрен.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку мотивы направления ФИО114 в исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями уголовного закона не указаны, осужденного для отбывания наказания следует направить в колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями, на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей должно быть зачтено из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом верно, в связи с чем доводы осужденного об этом являются несостоятельными.

Согласно чч.1,4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, Лизунов молод, трудоспособен, ограничений по труду не имеет, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитника на предварительном следствии и в суде не отказывался, его материальное положение, о котором он заявляет в настоящее время, носит временный характер, в силу своего возраста и возможности трудиться осужденный имеют объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, документы о размере сумм, подлежащих выплате защитникам за оказание юридической помощи, исследовались, мнение осужденного о распределении процессуальных издержек выяснялось. Следовательно, решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 45883 рублей соответствует требованиям закона. Оснований для снижения размера взысканий не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 23 июля                 2021 года в отношении ФИО11 изменить.

Местом отбывания наказания ФИО11 назначить колонию-поселение.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО11 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                      Ю.А. Сек