Решение по делу № 33-4348/2019 от 17.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                        Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «Салаир» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «Салаир» на решение Сургутского городского суда от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к ООО «Салаир» о защите прав потребителей, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Салаир» в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Салаир» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском ООО «Салаир» (Общество, ответчик) о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

Требования мотивировала тем, что между ООО «Салаир» и ООО «ЮграСтройПроектПлюс» был заключен договор участия в долевом строительстве (номер) от (дата).

(дата). ООО «ЮграСтройПроектПлюс» заключил с ней Договор уступки прав требования (цессия), в связи с чем, к ней перешли права требования по указанному договору.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная (адрес), площадью 43,7 кв.м., расположенная на 1 этаже 2 подъезда в жилом многоквартирном (адрес)Б. Адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменской области, 41 мкр. г. Сургута. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок до 31.12.2014 года передать в собственность дольщика указанную выше квартиру.

Условия договора в части оплаты цены договора в размере <данные изъяты> рублей исполнены в полном объёме. Несмотря на это квартиру по акту приема-передачи ответчик не передал. Имеются нарушения прав и интересов, которые подлежат восстановлению принудительно путем взыскания неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о передаче квартиры и выплате неустойки не выполнил. Просрочка исполнения обязательств по договору составила с 01.01.2015 по 30.11.2018 года 1430 дней. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание (ФИО)1 не явилась. О дне и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель (ФИО)1, (ФИО)3, на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Салаир», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, о причинах неявки не сообщил. Представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ООО «Салаир» (ФИО)4 просит решение суда отменить, постановить новое – об отказе в иске. Считает, суд неверно определил начало течения срока исковой давности.

Полагает, истица должна была узнать о нарушении своего права (дата), поскольку в соответствии с договором долевого участия в строительстве передача квартиры дольщику производится не позднее (дата). Следовательно, срок исковой давности начал течь (дата) и закончился (дата).

Иск подан (ФИО)1 (дата), с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме. Несмотря на это требования удовлетворены.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спор возник по договору долевого участия в строительстве. Законности действий ответчика, не передавшего квартиру истице, несмотря на то, что оплату за нее произвела. Наличии оснований для взыскания в её пользу неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между (ФИО)1 и ООО «ЮграСтройПроектПлюс» был заключен Договор уступки прав требования (цессия). Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная (адрес), площадью 43,7 кв.м., расположенная на 1 этаже 2 подъезда в жилом многоквартирном (адрес)Б, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменской области, 41 мкр. г. Сургута. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в срок до 31.12.2014 года передать в собственность дольщика указанную выше квартиру, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты истицей стоимости квартиры в указанном в договоре размере сторонами не оспаривается.

При разрешении спора суд исходил из того, что Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участникам в установленный срок не выполнил, чем нарушил права дольщика. Фактически на момент подачи искового заявления квартира истице не была передана. В добровольном порядке требования истицы ответчиком не удовлетворены. Основания для принудительного восстановления прав имеются.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.11.2015 по 30.11.2018 года, суд первой инстанции правомерно исходил из установления факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. А также отсутствия доказательств, освобождающих застройщика от предусмотренной законом ответственности. Применил по ходатайству ответчика срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки за спорный период.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда, с ответчика в пользу истицы подлежала взысканию неустойка за период с 30.11.2015 по 30.11.2018 года, поскольку указанный период входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления настоящего иска. Соответственно, неустойка за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 года взысканию не подлежала в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 01.01.2015 года, поскольку в соответствии с договором долевого участия в строительстве передача квартиры дольщику производится не позднее 31.12.2014 года, основан на ошибочном толковании норм закона и не является основанием для отмены решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено. Дело проверено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Беспалова В.В.

                                    Данилов А.В.