Решение по делу № 2-384/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-384/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козьмодемьянск                                                                        14 мая 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сидоркиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Наш Город» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Истец Сидоркина Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Наш Город», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 56844 рубля 72 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, и судебные издержки, связанные с составлением отчета об оценки в сумме 3300 рублей.

В обосновании иска указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на пятом этаже дома. Управление домом осуществляет ответчик.

16 декабря 2013 года произошел залив ее квартиры по причине срыва вентиля со стояка горячей воды, расположенного на чердаке дома, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно отчета № 05/02-14с об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества, составленного ООО «СГ-Консалт», сумма причиненного ей ущерба составила 56844 рубля 72 коп.

17 декабря 2013 года представитель ООО Управляющая организация «Наш Город» произвел осмотр ее квартиры, зафиксировал имеющиеся повреждения на кухне, в коридоре, зале, туалете и указал в качестве причины затопления: неоднократное отключение водоснабжения МУП «Вода» без предварительного предупреждения с последующим перемерзанием спускового вентиля на чердаке и выходе его из строя вследствие завоздушивания из-за неоднократного отключения воды.          

04 марта 2014 года она направила ответчику претензию о выплате ей в течение 10 дней материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Поскольку ответчик не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества - инженерные коммуникации, расположенные на чердаке дома, что повлекло в конечном итоге, затопление ее квартиры, и не возмещает в добровольном порядке причиненный ей ущерб, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец Сидоркина Л.В. и представитель адвокат Мингалева О.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО Управляющая организация «Наш Город» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, факсимильной связью представили суду ходатайство, в котором просили отложить судебное заседание по причине предоставления в суд дополнительных доказательств по делу.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в связи с не признанием причин его неявки уважительными. При этом судом учитывается то обстоятельство, что рассмотрение настоящего дела ранее откладывалось из-за неявки представителя ответчика, не известившего суд об уважительных причинах своей неявки, в связи с чем дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к нарушению прав истца на своевременное разрешение гражданского дела.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Вода» Герасимов С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, просил исковые требования Сидоркиной Л.В. удовлетворить. Пояснил, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате срыва вентиля со стояка горячей воды на чердаке дома должен нести ответчик, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец Сидоркина Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Из искового заявления и акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в присутствии собственника квартиры представителем ООО Управляющая организация «Наш Город» следует, что 16.12.2013 года произошло затопление квартиры по вышеуказанному адресу по причине срыва вентиля со стояка горячей воды, расположенного на чердаке дома.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что управление домом истца на момент затопления ее квартиры осуществлялось ООО «Управляющая организация «Наш Город». Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирными домами, помещения в которых находятся в муниципальной собственности, от 08 февраля 2011 года.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее по тексту Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

В соответствиис пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом, все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Руководствуясь указанными нормативными правовыми актами и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный затоплением квартиры истца, подлежит возмещению ответчиком ООО «Управляющая организация «Наш Город», который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества - внутридомовых инженерных систем водоснабжения, расположенных на чердаке дома. Доказательств обратного ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом отчету № 05/02-14с, составленному ООО «СГ-Консалт», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате затопления имущества, расположенного по адресу: <адрес> составила 56844 рубля 72 коп.

Проанализировав содержание указанного отчета, суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Отчет составлен с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра, является подробным, содержит сведения о затратах на приобретение материалов и о стоимости работ. Сумма исчислена по методике, примененной оценщиком. Каких-либо научно-обоснованных доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 56844 рубля 72 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку отношения между сторонами возникли из договора по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и были направлены на удовлетворение личных нужд Сидоркиной Л.В. как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения ее прав, подлежит компенсации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая характер и степень нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судсчитает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Сидоркиной Л.В. 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращалась в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении ей причиненного ущерба в результате затопления квартира. Ущерб ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29922 рубля 36 коп. ((56844 руб. 72 коп. + 3000 руб.) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелями, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных в материалы дела кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понесла заявленные к взысканию расходы, связанные с составлением ООО «СГ-Консалт» отчета об оценки, в сумме 3300 рублей,которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, всего с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2105 рублей 34 коп.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоркиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Наш Город» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Наш Город» в пользу Сидоркиной Л.В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 56844 рубля 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 29922 рубля 36 коп. и судебные издержки, связанные с составлением отчета об оценки ущерба, в сумме 3300 рублей, всего в сумме 93067 (девяносто три тысячи шестьдесят семь) рублей 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Наш Город»в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 2105 (две тысячи сто пять) рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: судья                                       А.Д. Халиулин

Мотивированное решение составлено 19 мая 2014 года