Решение по делу № 2-434/2021 от 03.11.2020

Дело УИД 66RS0007-01-2020-006865-51

Производство № 2-434/2021

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                              13 мая 2021 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушина Ильи Владиславовича, Петрушиной Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» о взыскании ущерба,

установил:

    Петрушин И.В., Петрушина Т.В. обратились с иском к ООО «Новая строительная компания», ООО «Русстрой» о взыскании ущерба, в обоснование которого указали, что Петрушин И.В. и Петрушина Т.В. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, № соответственно, расположенных по адресу <адрес>. На смежном земельном участке, с кадастровым номером №, застройщиком ООО «Новая строительная компаниями» и генеральным подрядчиком ООО «Русстрой» осуществлялось строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома. В результате проведения строительных работ по возведению многоэтажного многоквартирного жилого дома и благоустройства прилегающей территории, на земельном участке с кадастровым номером №, работниками застройщика ООО «Новая строительная компания» и генерального подрядчика ООО "Русстрой" было допущено повреждение забора из профнастила расположенного на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и №. Повреждения выражены в виде деформации листов профнастила (вмятины, загибы, отрыв листов профнастила от опорных столбов) и опорных металлических столбов. По факту причинения ущерба имуществу был составлен акт обследования. Представители ООО «Новая строительная компания» и ООО «Русстрой» на осмотр объектов и составление акта не явились, о дате и времени проведения осмотра уведомлены 22.09.2020 почтой, директор ООО «Новая строительная компания» отказался от получения уведомления нарочно в офисе компании по адресу: <адрес>. Акт составлен в одностороннем порядке. Кроме того, по факту причинения ущерба имуществу был подано заявление в отдел полиции № 4, что подтверждается талоном уведомлением № от 22.09.2020.

Для определения размера убытков истцами от ООО «Технологии строительства» получено коммерческое предложение о стоимости выполнения работ по демонтажу существующего забора и строительству нового от 14.10.2020 № (с аналогичными характеристиками), согласно которому стоимость всех работ по демонтажу и монтажу забора из профнастила длиной 50 м составляет 246 235,56 рублей. Расчеты производились с учетом толщины профнастила 1,15 мм, аналогичный тому, что в настоящее время установлен на земельных участках истцов, что подтверждается фотоматериалами.    

Размер убытков для Петрушина И.В. составляет 142 816,63 руб. (246 235,56/50мх29м), для Петрушиной Т.В. 103 418,93 руб. (246 235,56 /50 мх21м).

Истцы считают, что убытки возникли по причине того, что работниками ответчиков было допущено халатное и неаккуратное обращение со строительной техникой. Допущено деформирование забора ковшом экскаватора при ведении земляных работ, допущена насыпь валов земли слишком близко к забору, что повлекло повреждение забора от естественного сваливания земляных масс. В ходе ликвидации последствий свала земляных масс, работниками ответчиков допущено повреждение забора лопатами, отрыв листов профнастила от опорных столбов, что наглядно видно на представленных видеоматериалах. Кроме того, забор деформирован от складирования вдоль него строительного мусора и строительных материалов.

На основании изложенного просили взыскать солидарно с ООО «Новая строительная копания» и ООО «Русстрой» в пользу Петрушина И.В. убытки в размере 142 816,63 руб., в пользу Петрушиной Т.В. 103 418,93 руб.

Истцы Петрушин И.В., Петрушина Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки не известны, воспользовались правом ведения дела через представителя.?

Представитель истцов Гурдюмова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по предмету и основанию с учетом уточнений в соответствии с заключением судебного эксперта, а именно: взыскать в пользу Петрушина И.В. в счет возмещения убытков сумму в размере 61 315 руб., в Пользу Петрушиной Т.В. – 79 958 руб., а также распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Русстрой» - Скопин А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в котором указано, что представленный в материалы гражданского дела отказной материал № от 22.09.2020 также не содержит каких-либо сведений о характере и объеме причиненного ущерба забору. Кроме того, осмотр места происшествия также производился без участия заявителя, ООО «Русстрой» и ООО «Специализированный Застройщик «Новая строительная компания». К материалам отказного материала не приложен носитель информации, не указаны данные фотоаппарата, которым была произведена фотосъемка. По итогам проведенной проверки 01.10.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.330 УК РФ на основании п.1. ч.1. ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Кроме того, указал, что в соответствии с информацией из «Яндекс карт» за 2015 год следует, что забор был поврежден еще до того, как началось строительство, что видно на фотографиях. При этом разрешение на строительство было выдано в 2016 году. Забор сделан из разных листов, на нем имеются следы ржавчины, коррозии. Заключение судебного эксперта считает ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют расчеты площади поврежденного забора и размере повреждений. Ходатайствовал о распределении судебных издержек, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы.

Определением от 23.12.2020 производство по гражданскому делу в части исковых требований Петрушина И.В,, Петрушиной Т.В. к ООО Специализированный застройщик «Новая строительная компания» о взыскании убытков прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований к указанному ответчику (т. 1, л.д. 156).

Допрошенный в судебном заседании 23.12.2020 в качестве свидетеля П пояснил, что в 2011 году между ним и Петрушиным И.В. был заключен договор на монтаж забора. В объем работ входил монтаж столбов и обшивка профнастилом. Материал закупался у производителя, при этом у Петрушина И.В, было 5-6 своих листов профнастила зеленого цвета.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт ФИО13., который пояснил, что в результате осмотра на заборе установлены механические повреждения в виде вмятин, проколов, замятий на площади 65,6 м., что отражено на фотографиях. Повреждение произошло из-за насыпи земли с камнями со стороны стройки. Серые листы демонтировались работниками стройки, какой стороной они в последующем были смонтированы, определить не представляется возможным. Расчеты поврежденного забора были произведены в результате натурного замера длины забора, имеющего повреждения. Исследованы причины, механизм образования повреждений, сделаны соответствующие выводы. Забор состоит из отдельных листов профлиста и если имеется какое-либо повреждение на нем, то лист подлежит замене полностью. Замеры были проведены совместно с ответчиком, установлена площадь, сторонами не оспорена, претензий по площади сторонами не заявлено, акт осмотра подписан сторонами без замечаний. Не поврежденные листы исключены из расчетов.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с п. 3.3 СНиП «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Русстрой» на основании договора генерального подряда № 1 от 01.02.2017 производились работы по строительству «Многоэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и паркингом по <адрес> Местоположение земельного участка, на котором ведется строительство жилого комплекса: <адрес> кадастровый номер земельного участка № (т. 1, л.д. 89-97).

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: Петрушиной Т.В. - земельный участок с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>; Петрушину И.В. – земельный участок с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 21-31).На границе вышеуказанных земельных участков истцами был установлен забор из профнастила, что подтверждается договором подряда на выполнение строительных работ от 07.06.2011 (т. 1, л.д. 58-59), актом сдачи-приемки от 05.07.2011 (т. 1, л.д. 60), показаниями свидетеля П, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела.

14.09.2020 при ведении строительных работ по возведению многоэтажного многоквартирного жилого дома и благоустройства прилегающей территории работниками ООО «Русстрой» было допущено повреждение забора из профнастила, расположенного на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № № и №.

24.09.2020 по факту причинения ущерба имуществу истцов был составлен акт обследования (т. 1, л.д. 53).

Согласно коммерческому предложению ООО «Технологии строительства» от 14.10.2020 № стоимость всех работ по демонтажу и монтажу забора из профнастила длиной 50 м составляет 246 235,56 руб. (т. 1, л.д. 61-62).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО13

Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» № от 25.03.2021 (т. 2, л.д. 94-147) металлические профилированные листы имеют многочисленные механические повреждения на участке забора длиной 65,6 м (за вычетом неповрежденных листов). Также установлено повреждение металлических направляющих на участках длиной 6,6 и 7,2 м. Техническое состояние металлических конструкций ограждения забора определено как недопустимое состояние – категория техзнического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). В результате проведенного исследования установлено, что имеющиеся механические повреждения забора на момент проведения экспертизы возникли при проведении в период с 01.02.2017 по 21.12.2020 строительно-монтажных и иных работ по строительству многоквартирного дома на примыкающем к забору земельном участке с кадастровым номером № №. Механические повреждения двух профилированных листов возникли до проведения строительно-монтажных и иных работ по строительству многоквартирного дома на примыкающем к забору земельном участке с кадастровым номером № №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта частит забора, расположенной на смежной границе земельных участков № и № составляет 61 315 руб., стоимость восстановительного ремонта частит забора, расположенной на смежной границе земельных участков № и № составляет 79 958 руб.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, непосредственно осмотрено помещение, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

Истцы с выводами эксперта согласились, о чем свидетельствует заявление об уменьшении суммы исковых требований до суммы, установленной экспертом.

Объективность, всесторонность и полнота исследований в соответствии с положениями статьи 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности означают, что эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также по результатам допроса в судебном заседании эксперта ФИО13 исчерпывающе ответившего на все поставленные сторонами и судом вопросы, является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. В заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы замерами, расчетами, исследованными им обстоятельствами, что исключает необходимость назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Экспертом применен сравнительный подход, использована информация, содержащая стоимость аналогичных материалов и услуг для проведения восстановительных работ. Заключение содержит фотоматериалы выявленных недостатков. Более того, выводы эксперта не противоречат исследованным в ходе судебного заседания фото и видеоматериалам.

Как усматривается из материалов дела, лицом, осуществлявшим строительство многоэтажного дома - ООО «Русстрой» был утвержден проект организации строительства объекта капитального строительства шифр №, разработанной проектной организацией ООО «АР проект», согласно которому при проведении работ по строительству вышеуказанного многоэтажного многоквартирного жилого дома строительной организацией должно быть установлено временное непрерывное ограждение строительной площадки из металлических профлистов (т. 2, л.д. 34-35).

Кроме того, проектом организации строительства л.1 «Стройгенплан» № для укрепления грунта вертикальной стенки открытого котлована со стороны земельного участка по <адрес> предусмотрено крепление вертикальной стенки котлована с забиркой (подпорной стенкой).

Как усматривается из акта проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие защитных сооружений котлована, креплений вертикальных стенок, предусмотренных вышеуказанным проектом организации строительства объекта капитального строительства (т. 2, л.д.36-50).

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде причиненного ущерба, причиненного имуществу истцов в виде повреждения забора в результате строительно-монтажных работ в период с 01.02.2017 по 21.12.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании ущерба, и взыскивает с ответчика ООО «Русстрой» в пользу Петрушина И.В. в счет возмещения убытков - 61 315 руб., в пользу Петрушиной Т.В. в счет возмещения убытков - 79 958 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела при обращении в суд Петрушиным И.В. была уплачена государственная пошлина в размере 4 056 руб. (т.1, л.д. 5), Петрушиной Т.В. – 3 268 руб. С учетом уменьшения заявленных требований с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в пользу Петрушина И.В. в сумме
2 040 руб., в пользу Петрушиной Т.В. 2 599 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям за понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судом не установлено в действиях истцов злоупотребления процессуальными правами, так как истцами соблюдены меры по досудебному урегулированию спора, истцы, не обладая специальными познаниями, обосновывали свои первоначальные требования на коммерческом предложении, подготовленном ООО «Технологии строительства», материалами дела не подтверждается наличие у истцов умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, безусловно, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует. Более того, опровергаются заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петрушина Ильи Владиславовича, Петрушиной Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» в пользу Петрушина Ильи Владиславовича в счет возмещения убытков сумму в размере 61 315 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» в пользу Петрушиной Татьяны Васильевны в счет возмещения убытков сумму в размере 79 958 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 599 руб.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» о распределении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                          А.С. Шириновская