Решение по делу № 2-3819/2021 от 20.04.2021

Дело №2-3819/2021 (25) 66RS0004-01-2021-004383-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.09.2021 года)

г.Екатеринбург 16 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» Винера В.А., действующего в интересах Короткевича С.В. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», действующей в интересах Короткевича Сергея Владимировича к ООО «Юнитур-2007», ООО «ТУР-БОКС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг», действующая в интересах Короткевича С.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Юнитур-2007», ООО «ТУР-БОКС» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21.01.2020 года между Короткевич С.В. и ООО Туристическая компания «Штурман» заключен договор реализации турпродукта №022020, в соответствии с которым забронирован тур у туроператора ООО «Юнитур-2007» в Турцию с 23.06.2020 года по 05.07.2020 года стоимостью 156 000 рублей 00 копеек, истцом внесена сумма в размере 77000 рублей 00 копеек. Тур был забронирован через Центр бронирования – ООО «Тур-Бокс», с которым у ООО Туристическая компания «Штурман» был заключен субагентский договор на бронирование туров различных туроператоров. Заявка была передана в ООО «Юнитур-2007», подтверждена, присвоен номер №20367924. Истец обратился к туроператору ООО «Юнитур-2007» с заявлением о возможности бронирования тура и использовании имеющихся средств, туроператор указал, что по заявке истца денежные средства поступили частично в размере 37916 рублей 89 копеек. 08.04.2021 года истец обратился с претензией с просьбой возврата денежных средств, оставленная без удовлетворения.

Истец Короткевич С.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» Винер В.А., действующий в интересах Короткевича С.В. на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Юнитур-2007» в пользу истца сумму в размере 77000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 77000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «Юнитур-2007» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Тур-Бокс», 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Санвэй» в лице арбитражного управляющего Филипьева В.С., ООО Туристическая компания «Штурман» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

Положениями ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №452 от 18.07.2007 года, также предусмотрено, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21.01.2020 года между Короткевич С.В. и ООО Туристическая компания «Штурман» заключен договор реализации турпродукта №022020, в соответствии с которым забронирован тур у туроператора ООО «Юнитур-2007» в Турцию с 23.06.2020 года по 05.07.2020 года стоимостью 156 000 рублей 00 копеек.

Из письменных материалов дела следует, что истцом Короткевич С.В. турагенту ООО Туристическая компания «Штурман» внесена сумма в общем размере 77000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО №1 от 22.01.2020 года на сумму 47000 рублей 00 копеек, №3 от 27.02.2020 года на сумму 30000 рублей 00 копеек.

Тур был забронирован через Центр бронирования – ООО «Тур-Бокс», с которым у ООО Туристическая компания «Штурман» был заключен субагентский договор на бронирование туров различных туроператоров.

Заявка была передана в ООО «Юнитур-2007», подтверждена, присвоен номер №20367924.

Истец обратился к туроператору ООО «Юнитур-2007» с заявлением о возможности бронирования тура и использовании имеющихся средств, туроператор указал, что по заявке истца денежные средства поступили частично в размере 37916 рублей 89 копеек.

08.04.2021 года истец обратился с претензией с просьбой возврата денежных средств, оставленная без удовлетворения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В договоре №022020 от 21.01.2020 года, заключенным между Короткевич С.В. и ООО Туристическая компания «Штурман» до сведения туриста доведено, что агентство (ООО Туристическая компания «Штурман») вправе привлекать третьих лиц для предоставления услуг по настоящему договору.

Также из материалов дела следует, что ООО Туристическая компания «Штурман» 01.01.2019 года был направлен ООО «САНВЭЙ», ООО «Тур-Бокс» акцепт договора-оферты, распространяющего свое действие с 01.01.2019 года.

Во исполнение условий данного договора, ООО Туристическая компания «Штурман» перечислила в адрес ООО «Тур-Бокс» денежные средства в общем размере 77000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к ПКО №888564 от 22.01.2020 года на сумму 47000 рублей 00 копеек, №888564 от 27.02.2020 года на сумму 30000 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается документами внутренней переписки, согласно которым заявка на приобретение турпродукта для заказчика Короткевича С.В. была принята, в системе туроператора ООО «Юнитур-2007» отобразилась.

Таким образом, в данном конкретном случае, возложенные на неё договорами ООО Туристическая компания «Штурман, ООО «Санвэй», ООО «Тур-Бокс» обязательства субагентом исполнены.

Доказательств, опровергающих факт бронирования и подтверждения заявки по договору о реализации туристского продукта, заключенному с истцом, не представлено, само по себе подтверждение туроператором заявки в системе ООО «Санвэй» свидетельствует о наличии правоотношений между туроператором ООО «Юнитур-2007», идентифицирующие сведения о туроператоре указаны в приложении №1 к договору, о реализации туристского продукта, из которых следует, что туроператор имеет реестровый номерРТО020781юридический адрес: г.Екатеринбург, ул.Пушкина, д.11, ответственность туроператора застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования,полностью совпадающие с реквизитами ответчика ООО «Юнитур-2007».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

В этом связи с заявленные истцом требования к туроператору о взыскании денежных средств суд полагает обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ООО «Юнитур-2007», изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что в договорные отношения с ООО Туристическая компания «Штурман», ООО «Санвэй», ООО «Тур-Бокс» ответчик не вступал, денежные средства по заявке истца поступили в адрес туроператора частично, не в полном объеме, суд считает несостоятельными, расценивает критически как позицию стороны в споре, не освобождают данного туроператора от ответственности за непредоставление турпродукта.

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, неисполнение турагентом ООО «Санвэй», ООО «Тур-Бокс» обязанности по перечислению денежных средств туроператору не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Соответственно, убытками для истца являются расходы, понесенные в целях оплаты тура, который не состоялся (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лицом, обязанным возместить такие расходы является туроператор ООО «Юнитур-2007».

Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков подтвержден, иных требований истцом не заявлено, в том числе к турагенту, а поэтому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Юнитур-2007» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 77 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», действующей в интересах Короткевича Сергея Владимировича к ООО «Тур-Бокс» суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, принимая во внимание нарушение ответчиком ООО «Юнитур-2007» прав истца как потребителя нашло подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, с ООО «Юнитур-2007» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца как потребителя, требованиям разумности и соразмерности.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

77000 рублей 00 копеек х 3% х 151 день (за период с18.04.2021 года по 16.09.2021 года) = 348810 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №434, суд полагает, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление), а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Юнитур-2007» неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении данной нормы заявлено ответчиком ООО «Юнитур-2007» в отзыве на исковое заявление) к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 10 000 рублей 00 копеек в пользу истца Короткевич С.В. и Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» соответственно на основании абз.2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для взыскания штрафа в ином размере или отказа в удовлетворении данных требований суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Юнитур-2007» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», действующей в интересах Короткевича Сергея Владимировича к ООО «Юнитур-2007» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юнитур-2007» в пользу Короткевича Сергея Владимировича сумму в размере 77 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Юнитур-2007» в пользу Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» штраф в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Юнитур-2007» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», действующей в интересах Короткевича Сергея Владимировича, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина