Решение по делу № 2-70/2020 от 29.10.2019

дело № 2-70/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Грущенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родченко М.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Родченко М.Ю. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

В обоснование иска указала, что 08.01.2019 года двигаясь по автодороге со стороны с. Отрадное в сторону с. Кунделекино Неклиновского района Ростовской области водитель Калинин С.А., управляя автомобилем ВАЗ№, перевозил путем буксировки металлического капота автомобиля на гибкой сцепке пассажира Родченко А.Н., в результате на участке автодороги + 300м от с. Отрадное - с. Кунделекино, Родченко А.Н. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда жизни Родченко А.Н. подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.01.2019г., постановлением о признании потерпевшим от 05.02.2019г., свидетельством о смерти Родченко А.Н. IV-АН № от 14.01.2019г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля №, Калинина А.С. по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Родченко М.В. обратилась 18.03.2019г. в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный комплект документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.1, 4.2 «Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 11.04.2019г. в адрес РСА была направлена претензия об удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего, которая получена адресатом 15.04.2019 г.

12.04.2019 г. поступил ответ РСА от 04.04.2019 №874292-ЮО на заявление Родченко М.В. о компенсационной выплате с просьбой предоставить окончательный документ в отношении виновника ДТП, заверенный органом, выдавшим документ. Данное требование истца не исполнено, в связи с чем истец обратилась в суд. Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15.07.2019 исковые требования Родченко М.Ю. о взыскании к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда жизни, причиненного в результате ДТП, удовлетворены полностью, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Родченко М.Ю., в качестве компенсационной выплаты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 20.08.2019.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка за период с 08.04.2019 по 20.08.2019 – 135 дней, (1% х 475 000,00 х 135 дней = <данные изъяты>,00 рублей).

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму возмещения потерпевшему, 24.09.2019 в адрес РСА истцом была направлена претензия об удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., которая получена адресатом 30.09.2019. Однако до настоящего времени требования потерпевшей не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Родченко М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу в суд не представила, направила в суд своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Родченко М.Ю. – Скоробогатов В.А. поддержал в полном объеме исковые требования.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу в суд не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора Неклиновского района Лисицкой А.Ю., которая суду пояснила, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, отзыв представителя Российского Союза Автостраховщиков, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15.07.2019 удовлетворены полностью исковые требования Родченко М.Ю. о возмещении Российским Союзом Автостраховщиков вреда жизни, причиненного в результате ДТП. Указанным решением с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Родченко М.Ю., в качестве компенсационной выплаты взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Данным решением установлено, что 08.01.2019 года двигаясь по автодороге со стороны с. Отрадное в сторону с. Кунделекино Неклиновского района Ростовской области водитель Калинин С.А., управляя автомобилем №, перевозил путем буксировки металлического капота автомобиля на гибкой сцепке пассажира Родченко А.Н., в результате на участке автодороги + 300м от с. Отрадное - с. Кунделекино, Родченко А.Н. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда жизни Родченко А.Н. подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.01.2019г., постановлением о признании потерпевшим от 05.02.2019г., свидетельством о смерти Родченко А.Н. IV-АН № от 14.01.2019г. Гражданская ответственность водителя автомобиля №, Калинина А.С. по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Родченко М.В. обратилась 18.03.2019г. в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный комплект документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.1, 4.2 «Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 11.04.2019г. в адрес РСА была направлена претензия об удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего, которая получена адресатом 15.04.2019 г. 12.04.2019 г. поступил ответ РСА от 04.04.2019 №874292-ЮО на заявление Родченко М.В. о компенсационной выплате с просьбой предоставить окончательный документ в отношении виновника ДТП, заверенный органом, выдавшим документ. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15.07.2019 вступило в законную силу 20.08.2019.

24.09.2019 в адрес РСА была направлена претензия об удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате неустойки, которая получена адресатом 30.09.2019 г.

Однако до настоящего времени требования истца о выплате неустойки не удовлетворены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как выплату страхового возмещения не произвел.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.04.2019 по 20.08.2019 – 135 дней, из расчета 1% х 475 000,00 х 135 дней = <данные изъяты>00 рублей. Вместе с тем, сумма неустойки не может превышать сумму возмещения потерпевшему. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате Родченко М.Ю. РСА вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, составляет <данные изъяты> рублей.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности, не соответствует компенсационной природе неустойки, и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, является чрезмерно завышенным, способствует необоснованному обогащению потребителя, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера ответчиком не представлено.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика РСА надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родченко М.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Родченко М.Ю. неустойку вследствие ненадлежащего исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2020 года

дело № 2-70/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>