Решение по делу № 33а-7297/2016 от 23.06.2016

Судья Ундольская Ю.В. Дело № 33а-7297

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г., Украинцевой С.Н.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пылаева Д.С. об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Приморского края по апелляционной жалобе Пылаева Д.С. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 3 марта 2016 года, которым административное исковое заявление Пылаева Д.С. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения прокурора Бобылевой О.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пылаев Д.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он обратился с Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, в котором указал о нарушениях прав на жилище ФИО14 и ФИО15, незаконных действиях и решениях службы судебных приставов, нарушении частной жизни. Несмотря на обжалование действия (бездействия) и решений прокуратуры Приморского края и непосредственно прокурора края, обращение 28 июля 2015 года направлено начальником отдела управления Генеральной прокуратуры РФ прокурору края для дачи ответа заявителю и предоставления информации в установленный законом срок в Генеральную прокуратуру РФ, тем самым Генеральная прокуратура РФ уклонилась от рассмотрения жалобы по существу и мер не приняла. 9 сентября 2015 года за исх. № заявителем был получен ответ первого заместителя прокурора края, из которого следует, что нарушений прав ФИО14 и ФИО15 на жилище не установлено, основания для повторного рассмотрения данного вопроса отсутствуют, проверки обоснованности поставленного ФИО15 диагноза не проводилось. Вместе с тем оценка законности действий и решений судебных приставов-исполнителей прокуратурой не дана, проверки в этой части доводов не проводились, меры реагирования не принимались вследствие бездействия Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Приморского края. На основании решения апелляционной инстанции Фрунзенским районным судом г.Владивостока выданы исполнительные листы с предметом производства – выселить Пылаевых из занимаемой квартиры без предоставления другого жилья. Однако наличие судебного решения и ссылки на необходимость его исполнение не может являться основанием для нарушений прав и законных интересов должника, и исполнительские действия должны проходить с соблюдением всех процедур, принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Вследствие бездействия прокуратуры края, непроведении проверки действий и решений судебных приставов-исполнителей, непринятия мер реагирования в рамках полномочий, а также непосредственного руководства незаконными действиями приставов, 4 сентября 2015 года судебные приставы-исполнители ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю около 21 часа ворвались в квартиру <адрес>. Указанные должностные лица не представились, не предъявили каких-либо документов, права не разъясняли. После этого приставы прошли в комнату, подняли спящую ФИО15, потянув за руки, и стали тыкать бумаги ей в лицо, говорили, чтобы она подписывала какие-то документы. Пристав-мужчина поняв, что ФИО15 действительно больна, сказал приставу ФИО33, чтобы та звонила прокурору, так как приставы не понимали, что делать. Получив инструкции по телефону, данные лица позвали соседей, составили какие-то документы, дали их подписать соседям. Затем, женщина положила составленные документы на тумбочку у кровати ФИО15, сфотографировала их. После этого женщина опять позвонила прокурору и спросила, отдавать ли ключи от квартиры сиделке. Получив разрешение, женщина отдала сиделке ключи от квартиры. После приезда в квартиру Пылаев Д.С. обнаружил документ, из которого следовало, что 18 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО33 с согласия заместителя начальника отдела ФИО71 вынесено постановление о взыскании с Пылаевой В.Ф. исполнительского сбора на основании исполнительного производства №. Также было обнаружено извещение о вызове ФИО15 к месту совершения исполнительских действий 21 сентября 2015 года к 10 часам по адресу ее проживания по вопросу принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО15 была предупреждена по основаниям ч.5 ст.24 Федерального закона "Об исполнительском производстве" и об ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ. Между тем, ФИО15 не получала постановление о возбуждении исполнительного производства. В силу болезни, которая привела к инвалидности ФИО15 и нуждаемости в опеке, она не имеет возможности получить документ и вступить в административные отношения с государством. Опекун ФИО15 не назначен, а от выполнения функций опекуна департамент здравоохранения администрации Приморского края уклоняется. На обращения в ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и отводе пристава меры не принимаются, ответы по существу не даются. Действия и бездействие органов прокуратуры привели к тому, что умышленная фальсификация и незаконные действия не помешали судебным приставам-исполнителям, полиции под руководством прокуратуры (сотрудник приехал на автомашине ... и руководил приставами) 21 и 22 сентября 2015 года ворваться в квартиру через окна, разбив стекла. Приставы нашли аффилированного медицинского работника, который в нарушение заключения врачебной комиссии принял решение о том, что ФИО15 здорова и ее можно выселить. Опасаясь за здоровье своей мамы, Пылаев Д.С. вызвал платную скорую помощь и увез ее к себе домой в нарушение заключения врачебной комиссии о том, что ФИО15 нетранспортабельна. По медицинским показаниям ФИО15 нельзя находиться с малолетними детьми, коих у истца двое. Просил признать незаконными действия (бездействие) Генеральной прокуратуры РФ в ненадлежащем (не объективно/не всесторонне/не своевременно) и не компетентном рассмотрении обращения, направленного в прокуратуру края, т.е. действия (бездействие) которой обжаловалось, и решение прокуратуры Приморского края от 9 сентября 2015 года №, принятого без проведения проверки соблюдения законности в деятельности судебных приставов-исполнителей УФССП России по Приморскому краю, непринятие как Генеральной прокуратурой, так и прокуратурой края мер прокурорского реагирования по фактам нарушения требований законодательства при исполнении судебного решения по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО33 8 июля 2015 года в отношении ФИО15, не обращения в суд в интересах ФИО15, которая по возрасту, инвалидности не в состоянии отстаивать свои нарушенные действиями и решениями приставов права и законные интересы и восстановить их; признать незаконными действия (бездействие) и решения прокуратуры Приморского края по даче 4 сентября 2015 года судебным приставам-исполнителям ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО33 и другим незаконных указаний по проникновению в жилище - квартиру <адрес>, применению физической силы к ФИО15 и находящимся в квартире лицам, привлечения иных граждан (соседей) не членов семьи ФИО15 для незаконного вручения/не вручения ФИО15 по исполнительному производству от 8 июля 2015 года № постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для выселения от 18 августа 2015 года и извещения о вызове к месту совершения исполнительских действий, что стало возможным по причине уклонения Генеральной прокуратуры РФ от рассмотрения обращения по существу, от проведения проверки в порядке надзора в УФССП России по Приморскому краю и от принятия мер реагирования в пределах полномочий; признать незаконными действия (бездействие) и решения прокуратуры Приморского края по даче судебным приставам-исполнителям ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО33 и другим незаконных указаний по проникновению 21 и 22 сентября 2015 года в жилище - квартиру <адрес>, по применению физической силы к ФИО15 и другим находящимся в жилище лицам, привлечения медицинского работника в целях дискредитации заключения врачебной комиссии, для придания своим действиям видимости законного характера, воспрепятствования Пылаеву Д.С., как члену семьи ФИО15, присутствовать при совершении исполнительских действий по исполнительному производству от 8 июля 2015 года №, что стало возможным по причине уклонения Генеральной прокуратуры РФ от рассмотрения обращения по существу, от проведения проверки в порядке надзора в УФССП России по Приморскому краю и от принятия мер реагирования в пределах полномочий; обязать Генеральную прокуратуру РФ рассмотреть обращение Пылаева Д.С. в соответствии с требованиями действующего законодательства с принятием мер прокурорского реагирования в рамках предусмотренных федеральным законодательством полномочий.

Пылаев Д.С. и его представитель в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель прокуратуры Приморского края возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что 14 августа 2015 года в прокуратуру края из Генеральной прокуратуры РФ поступило обращение Пылаева Д.С. по вопросу предоставления служебной квартиры в собственность ФИО14, а также о незаконности проводимой прокуратурой края проверки в отношении ФИО15. В дополнение к ранее направленному обращению 24 августа 2015 года в прокуратуру края из Генеральной прокуратуры РФ поступил дубликат обращения Пылаева Д.С. На указанные обращения первым заместителем прокурора края заявителю 9 сентября 2015 года направлен ответ за исх. № с разъяснением порядка его обжалования. В ответе прокуратуры заявителю сообщено об отсутствии оснований для повторного рассмотрения вопроса о передаче в собственность ФИО14 служебного жилого помещения, а также о том, что прокуратурой края проверки состояния здоровья Пылаевой В.Ф. не проводились. Обращение не содержало доводы о несогласии с действиями судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий о выселении ФИО14 и ФИО15. Обжалуемый ответ соответствует установленным законом требованиям, дан в полном соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, Закона «О прокуратуре РФ», нарушения прав заявителя при рассмотрении его обращения должностными лицами прокуратуры края не допущено, препятствия к их осуществлению не созданы, письменное уведомление о результатах рассмотрения заявлений истцу направлено. Несогласие Пылаева Д.С. с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о его незаконности. Вопрос о праве ФИО14 на служебное жилое помещение разрешен в судебном порядке. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 21 сентября 2015 год ФИО15 выселена из служебного жилого помещения, спорная квартира освобождена от вещей должников по исполнительному производству. На основании акта приема-передачи от 6 октября 2015 года ключи от служебной квартиры переданы представителю прокуратуры РФ. 2 октября 2015 года ФИО14 и ФИО15 сняты с регистрационного учета по спорной квартире. Каких-либо сведений, подтверждающих доводы Пылаева Д.С. относительно незаконных указаний, данных должностными лицами прокуратуры края судебным приставам-исполнителям, в материалы дела не представлено. Сведений о признании ФИО15 недееспособной и о назначении Пылаева Д.С. ее опекуном административным истцом в дело не представлено. Пылаеву Д.С. не представлено право на обращение в суд в защиту интересов своей матери.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на административный иск, указав, что поступившие в Генеральную прокуратуру РФ 23 июля 2015 года обращения Пылаева Д.С. являлись первичными, содержали доводы о несогласии с ответом первого заместителя прокурора Приморского края, которые прокурором края не рассматривались. В этой связи 28 июля 2015 года обращения обоснованно направлены в прокуратуру субъекта Российской Федерации, о чем заявитель уведомлен в тот же день. Несогласие истца с решением, принятым по результатам рассмотрения обращений, само по себе не является основанием признания действий (бездействия) должностного лица прокуратуры незаконными. К моменту обращения в суд установленный ст.219 КАС РФ срок давности оспаривания ответа от 28 июля 2015 года уже истек, о его восстановлении Пылаев Д.С. не просит.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Пылаева Д.С. ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение, в том числе о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п.3.2 Инструкции).

По делу установлено, что 27 июля 2015 года в Генеральную прокуратуру РФ поступило обращение Пылаева Д.С. о нарушении жилищных прав ФИО14 и ФИО15, незаконных действиях и решениях службы судебных приставов, нарушении частной жизни, в котором он просил принять управленческие меры к подчиненным сотрудникам, прекратить необоснованные проверки и нарушения конституционных прав на тайну частной жизни, жилье.

28 июля 2015 года обращения Пылаева Д.С. в интересах ФИО14 в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации были направлены в прокуратуру Приморского края. Заявитель был уведомлен о том, что его заявление направлено для рассмотрения в нижестоящую прокуратуру.

5 августа 2015 года в дополнение к поручению от 28 июля 2015 года в прокуратуру Приморского края было направлено для рассмотрения обращение Пылаева Д.С. в интересах ФИО14 и ФИО15 о нарушении жилищных прав и по другим вопросам.

9 сентября 2015 года первым заместителем прокурора края Пылаеву Д.С. был дан ответ на его обращения, согласно которому рапорт на имя Генерального прокурора РФ о передаче занимаемого служебного жилого помещения в собственность, заявление от 3 апреля 2015 года о рассмотрении жилищной комиссией вопроса о передаче в собственность жилого помещения и внесении предложения Генеральному прокурору РФ рассмотрены по существу, оснований для их повторного рассмотрения не имеется. Обращение, поступившее в прокуратуру Приморского края 4 сентября 2015 года, передано на рассмотрение в жилищную комиссию прокуратуры края. Проверка состояния здоровья ФИО15, а также обоснованности поставленных ей диагнозов, прокуратурой края не организовывались и не проводились.

По делу также установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2015 года ФИО14 и ФИО15 признаны прекратившими право пользования служебным жилым помещением по <адрес>, выселены из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

8 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района Владивостока УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО15 в пользу взыскателя – прокуратуры Приморского края, предмет исполнения: выселение из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В настоящее время решение суда фактически исполнено, ФИО15 выселена из служебного жилого помещения, квартира освобождена от вещей должников, ФИО14, ФИО15 сняты с регистрационного учета по спорной квартире.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку по вопросам, поставленным в обращении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, не принимались решения руководителями прокуратуры Приморского края, обращение от 27 июля 2015 года в полном соответствии с п.п. 3.2, 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации было направлено для разрешения в прокуратуру Приморского края; ответ прокуратуры Приморского края от 9 сентября 2015 года соответствует установленным законом требованиям, дан в полном соответствии с положениями Инструкции, нарушений при рассмотрении обращения должностными лицами прокуратуры края не допущено, препятствий к осуществлению прав заявителя не создано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы административного истца относительно незаконных указаний, данных должностными лицами прокуратуры края судебным приставам-исполнителям ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю при совершении последними исполнительных действий, не подтверждаются какими-либо сведениями.

Кроме того, суд в своем решении правомерно указал на то, что исполнительные действия совершались только в отношении родственников Пылаева Д.С. – ФИО14 и ФИО15, в связи с чем права и законные интересы административного истца в рамках исполнительского производства, возбужденного в отношении должника ФИО15, не затронуты. Право на обращение в суд в защиту ФИО15 Пылаеву Д.С. не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на административного истца возложена обязанность по заботе о матери, которая включает в том числе защиту и ее прав, свобод и законных интересов в суде, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Несостоятелен как противоречащий содержанию решения суда довод жалобы о том, что судом не рассмотрены доводы административного иска в части признания незаконными действий прокуратуры Приморского края по даче судебным приставам-исполнителям незаконных указаний.

Довод жалобы о том, что административному истцу не было направлено определение о принятии административного искового заявления к производству суда, не является основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, и как указывает в своей жалобе сам административный истец, он был уведомлен судом о проведении 18 января 2016 года подготовки по делу. 2 февраля 2016 года судом в порядке подготовки было проведено судебное заседание, сопроводительные о направлении сторонам извещения о проведении которого имеются в материалах дела.

Доводы административного истца о том, что судом заведомо были созданы привилегии для ответчиков в разрешении дела без надлежащей оценки всех его аспектов, являются надуманными и бездоказательными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков права и законные интересы Пылаева Д.С. не затрагиваются, доводы его жалобы не ставят под сомнение законность выводов постановленного судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░