Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4036/2021 от 11.05.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       № 16-4036/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2021 года                                                                              г. Самара

         Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И. рассмотрев жалобу Степанова Павла Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 января 2021 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года, вынесенные в отношении Степанова Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года, Степанов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на                                   1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,        Степанов П.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Степанова П.В. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20                             «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой                          12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Степанов П.В. 19 ноября                  2020 года в 00 часов 40 минут, около дома № 6 по ул. Машиностроителей в                          г. Йошкар-Оле, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем «Mitsubisi Outlender», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Степанов П.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Степанову П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Степанова П.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,061 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Степанова П.В. проведено техническим средством измерения «Алкотектор Юпитер», прошедшим поверку 25 декабря 2019 года, то есть со сроком действия поверки до 5 октября 2020 года, что объективно подтверждается бумажным носителем результата освидетельствования (л.д. 4), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

При осуществлении в отношении Степанова П.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении                  (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Степанов П.В. согласился и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 4,5); письменным объяснением свидетеля ФИО4 (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ФИО5                   (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 2), и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Степанов П.В. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в обоснование своего несогласия с судебными актами Степанов П.В. указывает на то, что на момент вынесения мировым судьей постановления срок действия водительского удостоверения истек 1 января 2021 года (с учетом Указа Президента Российской Федерации «О признании действительными некоторых документов граждан Российской Федерации).

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, мотивы по которым данный довод был отклонен, подробно изложены в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судей обеих инстанций, основанными на нормах Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 275 «О признании действительными некоторых документов граждан Российской Федерации», пункта 2 Приложения № 2 к приказу МВД России от 9 июня 2020 года № 410,    не имеется.

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения 19 ноября 2020 года Степанов П.В. являлся лицом, имеющим право управления транспортными средствами. Его действия, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Степанова П.В. связанные с управлением транспортным средством, безусловно свидетельствуют о его намерении пользоваться правом управления транспортными средствами в период, обозначенный в названном Указе.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                   30 апреля 2020 года (вопрос 21).

То обстоятельство, что срок действия водительского удостоверения истек на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что мировой судья пришел к неправильному выводу о квалификации действий Степанова П.В. по части                  1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Степанова П.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Несогласие Степанова П.В. с квалификацией его действий, с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Степанова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассмотрение жалобы судьей второй инстанции осуществлено в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 января 2021 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года, вынесенные в отношении Степанова Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Степанова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                         Е.И. Матыцина