Решение от 03.11.2020 по делу № 2-560/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-560/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 03 ноября 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой О.А. к Николаевой С.В. о признании договора займа с залоговым обеспечением безденежным и договоров купли-продажи земельного участка недействительными, к Раковой Н.Б., Скоробогатовой В.Я., Хорзееву А.А. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Миронова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, что ответчик Николаева С.В. находилась в доверительных отношениях с Л. и передала последней денежные средства в долг для погашения кредитных обязательств, а также приобретения дома в <адрес>. В счет обеспечения возврата денежных средств Л. в <дата> году оформила свою квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи. При этом между указанными лицами была достигнута договоренность о том, что Л. со своим мужем Т. вернут Николаевой С.В. долг, и она в свою очередь переоформит обратно квартиру, и до этого момента Л. со своей семьей будут продолжать проживать в данной квартире. Л. осенью <дата> года предложила ей (Мироновой О.А.) и ее мужу оформить на квартиру по адресу: <адрес> ипотеку под маленький процент с целью обеспечения возврата квартиры Мироновой О.А. по адресу: <адрес>, которую обманным путем Л. оформила на К., что подтверждается приговором Череповецкого городского суда от <дата> года в отношении Л. В свою очередь Николаева не соглашалась передавать квартиру в ипотеку в собственность Мироновой О.А. и ее мужа, и требовала в обеспечение какое-либо недвижимое имущество. Л. предложила оформить земельный участок Мироновой О.А. с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> с домом, строительство которого на тот момент еще не было завершено. В силу того, что единственная квартира Мироновой О.А. находилась во владении у третьих лиц - Л. и К., она вынуждена была подписать формально безвозмездный договор займа с залоговым обеспечением указанного земельного участка и строений, расположенных на земельном участке. В этот же день был заключен безвозмездный договор купли-продажи земельного участка. При заключении договора займа с залоговым обеспечением на сумму <данные изъяты> рублей Николаева С.В. никаких денежных средств Мироновой О.А. не передавала. Договор заключался формально, но со стороны Николаевой и Л. полагает, что имелся умысел завладения имуществом истца. Л. расплачивалась по своим долгам перед Николаевой С.В., а Николаева С.В. оставалась с имуществом истца. Договор займа с залоговым обеспечением от <дата> года носил безденежный характер, акт получения денежных средств от <дата> года также носил безденежный характер. Кроме того, то обстоятельство, что деньги фактически истцу не передавались, подтверждается пунктом 2 акта получения денежных средств, где указано, что настоящий акт является неотьемлемой частью договора займа от <дата> года, заключенного между Т. и Л. с одной стороны и Николаевой с другой стороны. Указанный договор займа с залоговым обеспечением от <дата> года и акт к нему, договор займа от <дата> года, заключенный между Т. и Л. с одной стороны и Николаевой с другой стороны, находились в материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств, изъятых при обыске в квартире Л.. Уголовное дело в отношении Л. было возбуждено в <дата> году. На протяжении всего судебного заседания по Л. Миронова О.А. не могла получить подлинники и копии договора займа с залоговым обеспечением, а также другие документы по дому, так как вещественные доказательства не могли найти в УМВД по г. Череповцу. Лишь <дата> года Мироновой О.А. были предоставлены подлинные документы из уголовного дела в отношении Л., указанные документы (договор займа с актом получения денежных средств от <дата>) были изъяты в квартире Л. при обыске в рамках уголовного дела. По указанным обстоятельствам истец не могла оспорить в суде договор займа по его безденежности в порядке ст. 182 ГК РФ. Доказательствами безденежности являются установленные и закрепленные приговором Череповецкого городского суда показания Л. и Николаевой С.В., которые подтвердили, что договор займа носил безденежный характер, что Л. должна была Николаевой С.В. по договору от <дата> года. В этот же день Л. и Николаева С.В. с целью завладения недвижимым имуществом Мироновой О.А., введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, вынудили ее заключить договор купли-продажи земельного участка от <дата> года. Указанный договор купли-продажи также был изъят у Л. в квартире при обыске по месту ее жительства в рамках уголовного дела, и также хранился в вещественных доказательствах, и Миронова О.А. получила этот договор только <дата> года. Указанный договор купли-продажи также носил безденежный характер и был заключен в целях обеспечения иных отношений, вытекающих из договора от <дата> года между Т., Л. и Николаевой С.В. О том, что земельный участок был переоформлен на Ракову И.Б., она узнала только в <дата> года, соответственно, о нарушении своих прав ей стало известно именно с <дата> года. О том, что спорные земельный участок и дом переоформлены на имя Хорзеева А.А. <дата> года, на имя Скоробогатовой В.Я. <дата> года, она узнала только из возражений Раковой Н.Б., а также из регистрационного дела, направленного Росреестром в настоящее дело. Вышеуказанные титульные владельцы на участок к ней никогда не приходили, она там проживает постоянно и зимой и летом, разводит домашний скот, обрабатывает земельный участок, собирает урожай. Николаева С.В. никогда не оспаривала, что сделка носила формальный характер, и истец ей ничего не должна. Но при этом она всегда говорила, что перепишет обратно имущество на истца, как рассчитается с ней Л. Николаева С.В., Ракова Н.Б., Хорзеев А.А. и Скоробогатова В.Я. никогда в доме не появлялись и не проживали, каких-либо их вещей в доме не имеется. Обращает внимание, что все договоры купли-продажи составлены одним и тем же лицом, что прослеживается из шрифта, стоимости продаваемого земельного участка. Считает, что указанные действия производились Николаевой С.В. непосредственно с целью создания цепочки перехода права собственности на недвижимое имущество с целью в дальнейшем доказывания факта добросовестности приобретателя, хотя добросовестными они никогда не были. Кроме того, с целью заявления в дальнейшем сроков исковой давности Николаева С.В. до <дата> года обещала истцу переоформить обратно на нее участок и дом, но все время тянула. Даже после того, как Миронова узнала, что дом и участок переоформлены на Ракову Н.Б., в <дата> года Николаева С.В. в телефонном разговоре говорила, что если истец вернет долг Л. перед ней, то она переоформит обратно на истца имущество, что Ракова Н.Б. является формальным собственником. С ноября <дата> года, с момента заключения договора купли-продажи земельного участка, Николаева С.В. и истец договаривались, что никаких действий Николаева С.В. с ее недвижимым имуществом производить не будет до возврата Л. и Т. долга перед ней, истец не знала и не могла знать, что Николаева С.В. имела уже другие намерения и ведя с ней переговоры в <дата>, <дата>, <дата>, <дата> годах уже переоформила ее дом в свою собственность и переоформила право собственности на других лиц. Договор займа был заключен под влиянием обмана со стороны Николаевой для констатации иных отношений. Договор займа под залог имущества истца и последующий договор купли-продажи земельного участка от <дата> года между истцом и Николаевой были оформлены вследствие обмана и злоупотребления доверием со стороны Николаевой С.В. и Л. Просит принять во внимание, что первая сделка, договор купли продажи земельного участка от <дата> года между Мироновой О.А. и Николаевой С.В. является притворной сделкой, поскольку была заключена с фактической целью прикрыть залог имущества в целях обеспечения исполнения по договору займа (п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожна). Указанный договор изначально заключался с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия в отношениях между сторонами сделки. Николаева, стараясь придать сложившимся отношениям видимость легитимности и реальности, предприняла меры для того, чтобы осложнить возможность возврата недвижимого имущества, создала цепочку сделок, и соответственно считает, что последующие остальные сделки: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> года между Николаевой и Хорзеевым, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> года между Хорзеевым и Раковой, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> года между Раковой и Скоробогатовой, являются ничтожными и мнимыми поскольку совершены без намерений, реально имущество не передавалось титульным покупателям. Все «формальные» собственники ни до покупки спорного имущества, ни после, ни разу не были в деревне, в доме. Это означает, что указанное имущество они не осматривали, не принимали, не оценивали внутреннее состояние и фактически во владение имуществом не вступали. При таких обстоятельствах считает, что титульные «покупатели» не могут являться добросовестными приобретателями её недвижимого имущества. О начале исполнения ничтожной сделки истец узнала лишь в <дата> года, считает, что срок исковой давности составляет десять лет. Просит признать договор займа с залоговым обеспечением, заключенный <дата> года между Мироновой О.А. и Николаевой С.С., незаключенным в силу его безденежности и применить последствия признания сделки незаключенной; признать договор купли-продажи земельного участка от <дата> года, заключенный между Мироновой О.А. и Николаевой С.В., недействительным и применить последствия признания сделки недействительной; признать договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> года между Николаевой С.В. и Хорзеевым А.А., от <дата> года между Хорзеевым А.А. и Раковой Н.Б., от <дата> года между Раковой Н.Б. и Скоробогатовой В.Я. недействительными и применить последствия признания сделок недействительными.

Определением Череповецкого районного суда от 14 июля 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Скоробогатова В.Я.

Определением Череповецкого районного суда от 14 августа 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Хорзеев А.А.

В судебном заседании истец Миронова О.А., а также её представитель по доверенности Мамедова Э.Н. кызы исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснили, что договор займа от <дата> года и акт получения денежных средств к нему, а также договор купли-продажи земельного участка от <дата> года подписаны Мироновой О.А. лично, свои подписи в них Миронова О.А. не оспаривает, но подписала их под влиянием угроз со стороны Л. и её «крыши», считают, что о безденежности договора займа свидетельствуют п. 2 акта получения денежных средств от <дата>, приговор суда в отношении Л., показания Николаевой С.В. от <дата> года в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Л., постановление оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД РФ от <дата>, имеющееся в материале КУСП № <№>. Также пояснили, что Миронова О.А. о нарушении своих прав в отношении её недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, узнала только в <дата> года, когда ей стало известно о переоформлении Николаевой С.В. жилого дома и земельного участка на других лиц, до этого Николаева С.В. неоднократно заверяла Миронову в том, что переоформит земельный участок на истца, как только ей будет возвращен долг по займу и Миронова верила ей. Миронова О.А. обращалась в полицию о привлечении к уголовной ответственности по данным фактам и в отношении Л., и в отношении Николаевой С.В., но ей отказывали в возбуждении уголовного дела, указывали на гражданско-правовые отношения. С момента подписания договора купли-продажи от <дата> года Миронова О.А. из дома не выезжала, пользовалась земельным участком и жилым домом, Николаева С.В. и последующие собственники по договорам никогда на участке и в доме не появлялись, во владение ими не вступали, никаких правомочий собственника не осуществляли и до настоящего времени Миронова О.А. проживает в доме, несет расходы по его содержанию, использует земельный участок, содержит скот и домашних птиц, производила оплату земельного налога по документам, которые ей передавала Николаева С.В. Николаева приезжала к Мироновой О.А. со страховым агентом после того, как сгорел соседний дом в <адрес>, но Миронова О.А. в дом их не допустила и непонятно, как дом был застрахован без внутреннего осмотра. Считают, что срок исковой давности Мироновой О.А. не пропущен по всем заявленным требованиям и должен исчисляться с <дата> года, когда Мироновой О.А. стало известно об отчуждении земельного участка и жилого дома третьим лицам, в случае несогласия с их доводами о начале исчисления срока исковой давности просят признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности, поскольку договор займа от <дата> года находился у Л. и был изъят при обыске у неё, находился в материалах уголовного дела в отношении Л. в качестве вещественного доказательства и был получен Мироновой О.А. из материалов уголовного дела только <дата> года. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Николаева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, её представитель адвокат Лаптев Е.В. в судебных заседаниях исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях Николаевой С.В., заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям, об отсутствии доказательств безденежности договора займа, суду пояснил, что все договоры с участием Мироновой О.А. подписаны ею лично, договор купли-продажи земельного участка на государственную регистрацию сдан с участием Мироновой О.А., следовательно, срок исковой давности для оспаривания договоров должен исчисляться с даты их заключения, и этот срок истек, что является основанием для отказа в иске. Считает, что никаких уважительных причин для восстановления срока исковой давности быть не может, Миронова О.А. являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении Л., имела возможность знакомиться с материалами уголовного дела и снимать копии, также имела возможность получать копии договоров из Управления Росреестра. Также пояснил, что Николаева С.В. осуществляла правомочия собственника в отношении земельного участка, заказывала его межевание, ввела жилой дом в эксплуатацию, оплачивала налоги и страховала жилой дом, задолженности по коммунальным платежам не имеется, последним собственником жилого дома в результате сделок является мать Николаевой С.В. – Скоробогатова В.Я. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчики Хорзеев А.А., Ракова Н.Б., Скоробогатова В.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просят отказать в связи с тем, что с <дата> прошло более 3-х лет.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, а также материалы КУСП № <№> от <дата>, КУСП № ХХХ от <дата>, КУСП № ХХХ от <дата>, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (<дата>), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября <дата> года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> года между Мироновой О.А. и Николаевой С.В. заключен письменный договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому Николаева С.В. (Займодавец) предоставила Мироновой О.А. (Заемщику) заем на сумму <данные изъяты> рублей. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт (приложение № 1) (п.п. 1, 2 указанного договора) (л.д. 231-232 т.1). Факт получения денежных средств Мироновой О.А. подтверждается актом получения денежных средств (займа) от <дата> года, подписанным Николаевой С.В. и Мироновой О.А. (л.д. 233 т.1). Собственноручное подписание указанного договора займа и акта получения денежных средств Миронова О.А. в процессе рассмотрения дела не оспаривала, никаких объективных доказательств заключения указанного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам истцом Мироновой О.А. суду не представлено и оспаривание указанного договора путем свидетельских показаний не допускается. Доводы истца Мироновой О.А. и её представителя о том, что о безденежности договора займа от <дата> года свидетельствуют п. 2 акта получения денежных средств от <дата>, приговор суда в отношении Л., показания Николаевой С.В. от <дата> года в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Л., постановление оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД РФ от <дата>, имеющееся в материале КУСП № <№>, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни каждый в отдельности, ни все в совокупности указанные доводы объективно не свидетельствуют о безденежности договора займа от <дата> года, заключенного между Мироновой О.А. и Николаевой С.В., и не являются достоверными и достаточными для признания заключенного в письменной форме договора займа от <дата> года безденежным, поэтому в этой части исковых требований Мироновой О.А. суд полагает отказать.

В судебном заседании из указанного договора займа установлено, что в соответствии с п. 6 указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; и расположенные на нем постройки: баня 72 кв.м., 2-х этажный дом из бруса 120 кв.м., беседка 16 кв.м.

Согласно п. 7 указанного договора, земельный участок подлежит перерегистрации на имя Николаевой С.В. в срок до <дата> года.

В силу п. 8 указанного договора заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается у заемщика.

Согласно п. 9 указанного договора, стороны договорились, что заемщик не вправе отчуждать имущество, служащее обеспечением, без согласия заимодавца, а займодавец после перерегистрации на ее имя земельного участка не вправе отчуждать его или производить какие-либо действия с данным объектом до <дата> года. В случае невозможности займодавца по каким-либо причинам произвести перерегистрацию земельного участка на имя Мироновой О.А., данные действия поручаются произвести ФИО7

Согласно п. 10 указанного договора после возврата суммы займа в полном объеме в срок до <дата> года займодавец обязуется перерегистрировать земельный участок на Миронову О.А.

Также в судебном заседании из представленных документов установлено, что <дата> года между Мироновой О.А. и Николаевой С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 11 указанного договора, настоящий договор считается одновременно документом о передаче, а указанный в п. 1 договора земельный участок принятым покупателем с момента подписания договора.

Право собственности Николаевой С.В. на земельный участок с кадастровым номером <№> зарегистрировано <дата> года.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п.1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФмнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оценив представленные суду в материалах дела договор займа с залоговым обеспечением от <дата> года, заключенный между Мироновой О.А. и Николаевой С.В., а также договор купли-продажи земельного участка от <дата> года, заключенный между Мироновой О.А. и Николаевой С.В., доводы Мироновой О.А. о том, что с ноября <дата> года и до настоящего времени земельный участок и расположенный на нем жилой дом находится в её владении, никому не передавался, она проживает в указанном доме до настоящего времени, суд приходит к убеждению, что договор купли-продажи земельного участка от <дата> года является притворной сделкой и совершен с целью прикрыть сделку залога недвижимого имущества, который сторонами согласован при заключении договора займа и подлежал государственной регистрации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от <дата> года, заключенного между Мироновой О.А. и Николаевой С.В., поэтому исковые требования Мироновой О.А. о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, о чем и полагает вынести решение. При этом суд признает, что срок исковой давности по признанию указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не истек, поскольку указанная сделка до настоящего времени фактически не исполнялась, земельный участок Николаевой С.Н. фактически не передан и вместе с расположенным на нем жилым домом находится во владении Мироновой О.А., что установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиками при рассмотрении дела. При этом суд считает, что осуществление сторонами притворной сделки государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Доводы ответчика Николаевой С.В. о том, что она после заключения договора купли-продажи земельного участка от <дата> года осуществляла правомочия собственника путем межевания земельного участка, ввода жилого дома в эксплуатацию, оплаты этих работ и страхования жилого дома не свидетельствуют о вступлении Николаевой С.В. во владение земельным участком и расположенным на нем домом и не опровергают установленные обстоятельства о притворности договора купли-продажи земельного участка от <дата> года.

Доводы ответчика Николаевой С.В. о том, что срок исковой давности по признанию договора купли-продажи земельного участка от <дата> года недействительным истек и исчисляется с даты заключения указанного договора суд также признает несостоятельными ввиду непредставления доказательств, что исполнение договора началось с указанной даты и именно с указанной даты Мироновой О.А. было известно о нарушении её права на принадлежащее ей недвижимое имущество. При этом суд учитывает, что условия письменного договора займа с залоговым обеспечением, заключенного между Мироновой О.А. и Николаевой С.В. не давали Мироновой О.А. оснований с даты заключения договора от <дата> года считать её права нарушенными.

Также из представленных суду документов установлено, что <дата> года между Николаевой С.В. и Хорзеевым А.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым Хорзеев А.А. приобрел у Николаевой С.В. земельный участок с кадастровым номером <№> и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером <№>.

Право собственности Хорзеева А.А. на земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№> зарегистрировано <дата> года.

<дата> года между Хорзеевым А.А. и Раковой Н.Б. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым которого Ракова Н.Б. приобрела у Хорзеева А.А. указанные выше земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№>.

Право собственности Раковой Н.Б. на земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№> зарегистрировано <дата> года.

<дата> года между Раковой Н.Б. и Скоробогатовой В.Я. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с условиями которого Скоробогатова В.Я. приобрела у Раковой Н.Б. указанные выше земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№>.

Право собственности Скоробогатовой В.Я. на земельный участок с кадастровым номером <№> и жилой дом с кадастровым номером <№> зарегистрировано <дата> года.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> года и применении последствий недействительности сделки, все последующие договоры, указанные выше, также подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделки, в том числе и по основанию их мнимости, а соответственно ничтожности, поскольку в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиками Хорзеевым А.А., Раковой Н.Б. и Скоробогатовой В.Я., что во владение вышеуказанным недвижимым имуществом они не вступали, имущество им не передавалось и находится во владении Мироновой О.А. до настоящего времени, никаких возражений против признания вышеуказанных договоров недействительными, кроме ссылки на истечение срока исковой давности с даты <дата> года, указанные ответчики суду не представили, в судебные заседания ни разу не явились. При этом суд учитывает, что осуществление сторонами мнимых сделок для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации этих сделок как ничтожных, суд также учитывает, что в результате указанных сделок имущество оказалось формально в собственности Скоробогатовой В.Я., которая является матерью Николаевой С.В., что фактически подтверждает доводы Мироновой О.А. о том, что Николаева С.В. всегда заверяла её, что земельный участок вернется к Мироновой О.А., как только долг (заем) будет возвращен, что также свидетельствует и о том, что недвижимое имущество Мироновой О.А. изначально подразумевалось как залог возврата займа, который стороны договора прикрывали сделкой купли-продажи этого же имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 102,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1379 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 102,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1379 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 102,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1379 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░