Решение от 30.03.2022 по делу № 22-812/2022 от 16.03.2022

Судья Галаган М.И. Дело № 22-812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 марта 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Горбоконь А.С.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

адвоката Салоутина Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2022 года.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Из приговора суда следует, что 22 сентября 2021 года, примерно в 14 часов 20 минут, ФИО1 около <адрес> по пер. Днепровский <адрес> обнаружил полимерный пакет, в котором находился бумажный сверток с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,85 грамма, в значительном размере, которое хранил при себе для личного употребления до 14 часов 30 минут 22 сентября 2021 года до задержания сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением, убежден, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности.

Указывает, что согласно действующему законодательству в случае возмещения вреда, причиненного преступлением, в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, виновный может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Обращает внимание, что преступление, за которое он осужден, относится к категории дел публичного обвинения, при котором вред наносится интересам государства, оно относится к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеется благодарность благотворительного фонда – Воронежского областного отделения ООБФ «Российский детский фонд» в связи с внесением добровольного пожертвования, что свидетельствует о его желании восстановить интересы общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного им преступления, что в совокупности дает основания для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических веществ в значительном размере, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, характеризующегося положительно по месту жительства, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и его матери, имеющих хронические заболевания, наличие благодарственного письма и добровольное благотворительное пожертвование Детскому дому в целях заглаживания причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, и назначил осужденному наказание в виде штрафа. Свое решение в этой части суд надлежащим образом мотивировал.

Суд в приговоре обосновал отсутствие оснований для применения положений ст.73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Между тем, хотя ФИО1 и перечислил денежные средства в размере 5000 рублей в благотворительный фонд (л.д.169), однако эти действия не могут свидетельствовать о полном заглаживании причиненного преступлением вреда и, как следствие, о снижении общественной опасности содеянного, а также о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. В связи с этим ходатайство осужденного о прекращении уголовного дела обоснованно оставлено без удовлетворения.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 - 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░