Решение по делу № 2-3031/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-3031/17 <.....>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Пермь
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

с участием представителя истца Сатюкова С.П., действующего на основании доверенности от (дата),

ответчика Юсуповой И.В., ее представителя Осиповой Е.А., допущенной к участию в деле по устному ходатайству ответчика,

представителя ответчика Юсупова А.Д. - Осиповой Е.А., действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МРСК Урала» к Юсуповой И.В., Юсупову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к Юсуповой И.В., Юсупову А.Д., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 284459,78 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6045 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией и в соответствии со ст. 37 Федерального Закона РФ от (дата) № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии. Истец владеет на праве собственности электросетевым комплексом «Подстанция 110/06 кВ «<.....>» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями», расположенными в <АДРЕС>. В состав ЭСК «Подстанция «<.....>» входит комплексная трансформаторная подстанция ТП-№....

(дата) произошло ДТП в <АДРЕС>. Водитель Юсупов А.Д., (дата) г.р., управляя автомобилем <.....>, гос. номер №..., не учел дорожные и метеорологические условия и в результате невыполнения указанных требований нарушил п. <.....> ПДД РФ, что привело к наезду на здание ТП-№..., принадлежащей истцу. Указанные обстоятельства и вина ответчика установлены инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, о чем составлен протокол <.....> №... от (дата)

Владельцем автомобиля <.....>, гос. номер №... является Юсупова И.В., (дата) г.р.

В результате ДТП зданию и оборудованию ТП-№... причинен ущерб на сумму 284 459,78 рублей. Требование истца от (дата) о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности ответчики добровольно не удовлетворили, требование осталось без ответа.

Исковые требования заявлены ОАО «МРСК Урала» на основании ст. 1079 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил также, что в результате повреждения трансформаторной подстанции были обесточены десятки домов, работы по восстановлению электроснабжения начались ночью и продолжались весь следующий день, документов подтверждающих указанные обстоятельства нет. Электроснабжения не было 18 часов, образовался недоотпуск электроэнергии. Был проведен капитальный ремонт ТП, ее восстановили. После ДТП в (дата) году ТП восстанавливали, ежемесячно проводили осмотры.

Ответчик Юсупова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменное ходатайство об исключении ее из числа ответчиков, указала, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, которое владело источником повышенной опасности в момент ДТП, то есть на Юсупова А.Д., поскольку Юсуповой И.В. транспортное средство, ключи и регистрационные документы к нему были переданы Юсупову А.Д. Сведения о нем внесены в полис ОСАГО. Также ответчиком Юсуповой И.В. представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования она не признает, просит отказать в их удовлетворении, факт ДТП не отрицает, но считает размер ущерба сильно завышенным. В письменном отзыве (л.д. 84) указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП от (дата) и капитальным ремонтом ТП. Кроме того, считает, что истец должен был обратится в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении, ущерба, поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в указанной страховой компании.

В судебном заседании ответчик пояснила, что в настоящее время не работает, ущерб считает завышенным, документы и автомобиль переданы Юсупову А.Д. Указала также, что балансовая стоимость ТП меньше, чем стоимость проведенного истцом ремонта.

Ответчик Юсупов А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв по иску (л.д. 85), в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, истцом не доказан размер причиненного ущерба, предоставленные в судебное заседание: ведомость дефектов и локальный сметный расчет не являются надлежащими доказательствами. Истец не приглашал на осмотр поврежденного имущества ни Юсупова А.Д., ни ПАО СК «Росгосстрах», не проводил независимую техническую экспертизу по оценке размера нанесенного ущерба и стоимости восстановительных работ, какие-либо документы по ремонту ТП не представил, восстановительные работы были проведены истцом самостоятельно. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим (дата) ДТП и ущербом, причиненным ОАО «МРСК Урала» в размере 284 459,78 рубля, так как ранее, (дата) был совершен наезд на ту же самую трансформаторную подстанцию №.... Полагает, что не доказан факт надлежащего состояния подстанции в (дата) г. (до ДТП). Считает, что автомобилем <.....>, не возможно причинить ТП повреждения, повлекшие капитальный ремонт. Документы по ремонту ТП после произошедшего (дата) ДТП истцом не представлены. Ранее в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что сведения о ремонте ТП после произошедшего (дата) ДТП отсутствуют, документов о размере причиненного ТП ущерба не представлено, на осмотр ТП после ДТП страховая компания приглашена не была.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, письменных заявлений, ходатайств, отзыва по существу иска не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Юсуповой И.В., представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП КУСП №..., суд пришел к следующему выводу.

Как установлено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ОАО «МРСК Урала» на праве собственности принадлежит сооружение, назначение: иное сооружение (электросетевой комплекс (ЭСК) «Подстанция 110/6 кВ «<.....>» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями», адрес (местонахождение) объекта: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).Из представленного в материалы дела технического паспорта электросетевого комплекса (ЭСК) Подстанция 110/6 кВ «<.....>» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями следует, что в указанный электросетевой комплекс входит, в том числе, комплексная трансформаторная подстанция КТП №... 6/0,4 кВ, расположенная в <АДРЕС> (л.д. 6 – 14). Балансовая стоимость КТП-№... по состоянию на (дата) составляет 286 336,36 рублей.

Из административного материала по факту ДТП КУСП №... установлено, что (дата) в <.....> час. <.....> мин. по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, гос. рег. знак №..., принадлежащего на праве собственности Юсуповой И.В. и находившегося под управлением Юсупова А.Д. (л.д. 4, КУСП №...). В результате ДТП был причинен вред имуществу, поврежден корпус трансформаторной подстанции, принадлежащей МРСК Урала «Пермэнерго» (справка ДТП).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность в отношении автомобиля <.....>, гос. рег. знак №..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <.....> №... (л.д. 13, КУСП №..., л.д. 51). Юсупов А.Д. указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

(дата) в отношении автомобиля <.....>, гос. рег. знак №... составлен протокол <.....> №... о задержании транспортного средства (л.д. 7, КУСП №...).

(дата) в отношении Юсупова А.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Юсупов А.Д. в нарушение п. <.....> ПДД РФ, управляя автомобилем <.....>, гос. рег. знак №..., нарушил правила остановки, стоянки, в результате чего создал помехи другим транспортным средствам, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. <.....> ст. <.....> КоАП РФ (л.д. 15, КУСП №...).

Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юсупова А.Д. отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП. Указанным определением установлено, что водитель Юсупов А.Д., управляя автомобилем <.....>, гос. рег. знак №... не учел дорожные и метеорологические условия, в результате невыполнения этих требований произошел наезд на препятствие (трансформаторная подстанция) (л.д. 16, КУСП №...).

(дата) в отношении Юсупова А.Д. составлен протокол <.....> №... об административном правонарушении, в соответствии с которым, он нарушил п. <.....> ПДД РФ, управляя транспортным средством <.....>, гос.номер №..., оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. <.....> ст. <.....> КоАП РФ (л.д. 17, КУСП №...).

(дата) в отдел полиции № 4 УВД по г. Перми (дислокация Мотовилихинский район) истцом направлено заявление с просьбой провести проверку по факту ДТП на перекрестке <АДРЕС>, в результате которого водитель автомашины <.....>, гос. рег. знак №... допустил наезд на комплексную трансформаторную подстанцию КТП №..., расположенную по адресу: <АДРЕС> (л.д. 18, КУСП №...).

(дата) истцом составлена ведомость дефектов ТП-6454 (л.д. 17).

Как следует из локального сметного расчета истца, утвержденного (дата) общая стоимость работ по смете составила 284459,76 рубля, при этом, расходы на оплату труда составили 45141,77 рубля, сметная трудоемкость составила 134,77 чел/час (л.д. 18 - 20). Смета составлена в ценах по состоянию на 2 квартал 2017 г.

(дата) истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием в течение 14 дней перечислить денежные средства в размере 284459,78 рублей на расчетный счет ОАО «МРСК Урала» (л.д. 21 – 22).

В подтверждение направления указанной претензии истцом представлены копии кассовых чеков от (дата) и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым претензия была получена ответчиком Юсуповой И.В. (дата) по адресу: <АДРЕС>, по оставшимся адресам претензия не получена (л.д. 23, 24, 25, 26).

В материалы дела представлены фотографии места ДТП и поврежденной ТП как представителем истца (л.д. 71 - 77), так и представителем ответчиков (л.д. 78 - 81).

В подтверждение своих возражений стороной ответчика представлена распечатка с сайта <.....> по ДТП от (дата)

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Е.И.А. и П.В.Н., которые подтвердили факт ДТП, участие в нем автомобиля ответчика, повреждения ТП №..., а также работы, которые были проведены для восстановления поврежденного в ДТП объекта.

Суд считает, что виновность Юсупова А.Д. в произошедшем ДТП и причинении вреда имуществу истца доказана.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений п. 2 указанной статьи следует, что лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1) - в редакции Закона, действующей на момент заключения договора.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма составляет 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определяется ст. 12 указанного федерального закона.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля <.....>, гос. рег. знак №...,была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая, что к данным правоотношениям применяются нормы специального закона, а представитель истца настаивает на разрешение требования именно к указанным в иске ответчикам, то суд считает, что в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» к Юсуповой И.В., Юсупову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленных на основании ст. 1079 ГК РФ, следует отказать в полном объеме, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иску ОАО «МРСК Урала» к Юсуповой И.В., Юсупову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми с даты изготовления мотивированного решения.

<.....>

Судья Н.Ю.Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата).