Решение от 11.01.2022 по делу № 2-32/2022 (2-2907/2021;) от 11.11.2021

Дело №     копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть Пермский край 11 января 2022 года

    Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Яковлевой А.М.,

представителя ответчика Зверевой Е.Н. – Гордеева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Надежды Растиславовны к Звереву Александру Викторовичу, Зверевой Евгении Николаевне об обращении взыскания на общее имущество супругов,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Н.Р. обратилась в суд с иском к Звереву А.В., Зверевой Е.Н. просит обратить взыскание на общее имущество ответчиков, признав их солидарными должниками. В случае установления судом использования займа ответчиком Зверевым А.В. на личные нужды, просит выделить его долю из общего имущества супругов для обращения взыскания на нее.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком Зверевым А.В. заключен договор займа на сумму 250000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. По решению Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по определению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика Зверева А.В. в пользу истца взыскано 273335 рублей 51 копейка, а также проценты за пользование займом и за нарушение обязанности по возврату суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа. При исполнении судебных актов в ходе исполнительных производств установлено отсутствие у должника личного имущества, задолженность не погашается. На момент заключения договора займа ответчик Зверев А.В. состоял в браке, в связи с чем денежные средства, полученные по договору займа, были потрачены им на нужды семьи.

В судебное заседание истец Петренко Н.Р. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Яковлевой А.М.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик Зверев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Зверева Е.Н., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Гордееву В.Г.

Представитель ответчика Зверевой Е.Н. – Гордеев В.Г. – с иском не согласен, просит в удовлетворении иска к ответчику Зверевой Е.Н. отказать, представил письменный отзыв.

В письменном отзыве представитель ответчика Зверевой Е.Н. указал, что ответчики фактически прекратили брачные отношения в ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака совместного имущества не приобреталось, а возникшее у Зверева А.В. перед истцом обязательство является его личным (л.д. 72).

    Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Зверевым А.В. и Пономаревой Е.Н. зарегистрирован брак, супругам присвоена фамилия «Зверевы» (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

По решению Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со Зверева А.В. в пользу Петренко Н.Р. взыскано 257559 рублей 91 копейка – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом и проценты за нарушение обязанности по возврату суммы займа. Также постановлено взыскивать со Зверева А.В. в пользу Петренко Н.Р. проценты за пользование займом и проценты за нарушение обязанности по возврату суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России (л.д. 61-63).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу в пользу Петренко Н.Р. взысканы судебные расходы в сумме 15775 рублей 60 копеек (л.д. 80-81).

При принятии судом решения по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петренко Н.Р. и Зверевым А.В. заключен договор займа на сумму 250000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Зверева Е.Н. к участию в деле не привлекалась, каких-либо требований к ней не заявлялось.

Несмотря на то, что договор займа заключен ответчиком Зверевым А.В. в период брака, доказательств того, что его супруга – ответчик Зверева Е.Н. знала о займе, что он был получен с ее согласия, а равно, что денежные средства, составлявшие суммы займа, были потрачены на нужды семьи, суду не представлено.

По утверждению стороны ответчика Зверевой Е.Н. фактически брачные отношения с заемщиком у нее прекращены ДД.ММ.ГГГГ, о полученных Зверевым А.В. деньгах по договору займа, заключенному с Петренко Н.Р., она не знала. Данное утверждение не опровергнуто.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При рассмотрении настоящего дела суду не представлено доказательств, позволяющих отнести обязательства Зверева А.В. из договора займа к общим обязательствам супругов, что исключает возможность признания ответчиков солидарными должниками по обязательствам.

В ходе судебного заседания сведений о наличии у ответчиков Зверевых имущества, которое в силу положений семейного законодательства являлось бы общим имуществом супругов, для решения вопроса о выделении доли супруга-должника, не представлено. Сторона ответчика Зверевой Е.Н. факт наличия такого имущества отрицает.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России «Кишертское» транспортных средств на ответчика Звереву Е.Н. не зарегистрировано (л.д.59).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При отсутствии сведений о каком-либо имуществе основания для выделения доли супруга-должника из общего имущества супругов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░-░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ №. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░ ░. ░░░░-░░░░░░░).