Решение по делу № 2-322/2018 от 15.03.2018

                                                                                     Гражданское дело № 2-322/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     29 мая 2018 года                                                                 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием истицы - ответчицы по встречному иску Борлаковой С.С. ее представителя - Акбаевой Ф.Ю.,

ответчицы - истицы по встречному иску Комаровой Г.А.,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Борлаковой Светланы Сапарбиевны к Комаровой Галине Александровне о признании недействительными разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию, свидетельства о праве собственности, аннулировании актовой записи о праве, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и встречному иску Комаровой Галины Александровны к Борлаковой Тане Ачиковне и Борлаковой Светлане Сапарбиевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

Борлакова С.С., являющаяся собственником жилого помещения - комнаты № в жилом многоквартирном <адрес>-а по <адрес>, КЧР обратилась в суд к собственнику комнаты № этого же дома Комаровой Г.А. с настоящим иском и просит, с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых уточнений признать недействительными выданные на имя Комаровой Г.А.:

- разрешение на строительство Главы Джагинского сельского поселения от 23 сентября 2014 года,

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Главы Джагинского сельского поселения от 23 октября 2014 года,

- свидетельство о праве собственности на комнату № общей площадью 13,9 кв. метров, в жилом доме по <адрес> серии 09-АВ 005848 от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать имеющуюся в ЕГРП запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Комарову Г.А. устранить препятствия в пользовании истицей входной дверью своей <адрес> путем демонтажа установленной ответчицей металлической двери.

Иск мотивировала тем, что входная дверь ее комнаты (квартиры) расположена напротив комнаты ответчика. Когда проем ее двери был закрыт, ответчица увеличила свою площадь за счет общего коридора, более того установила металлическую дверь. Тем самым выход из ее комнаты возможен только на улицу из жилой комнаты другого собственника, что нарушает и ущемляет ее права по пользованию и распоряжению своим имуществом.

В ходе судебного разбирательства на первоначальный иск Комаровой Г.А. был подан и принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск, в котором она, не отрицая фактическое увеличение площади принадлежащей ей комнаты приблизительно на 4 кв. метра за счет коридора, произведенное на основании соответствующих разрешений администрации Джагинского СП и с разрешения соседей, отсутствие во время переустройства и в последующие 4 года каких-либо претензий со стороны истицы указала на то, что именно семьей Борлаковой Т.А., дочерью которой и является истица Борлакова С.С. изначально без разрешения администрации и соседей самовольно была возведена кирпичная перегородка на 2 этаже общего коридора. Более того они оборудовали себе отдельный вход в дом со стороны с. Джага. Тем самым закрыли для иных жителей и нее центральный вход, проход по лестнице общего пользования на второй этаж, заложили кирпичом окна и двери, т.е. присвоили себе лестничные площадки и иные площади, являющиеся местами общего пользования. Просила обязать Борлакову С.С. и Борлакову Т.А. устранить все имеющиеся препятствия и предоставить истице по встречному иску, равно как и иным жителям второго этажа возможность свободного доступа ко второму этажу в своим помещениям через центральный вход по центральной лестнице и пользования объектами общего пользования.

Присутствуя в судебном заседании истица по первоначальному иску Борлакова С.С. и ее представитель свои заявленные требования поддержали и просили удовлетворить. Сама Борлакова С.С. не отрицала, что ранее она действительно закладывала кирпичом проем своей входной двери в принадлежащую ей комнату № и пользовалась иными помещениями через комнаты Борлаковой Т.А. Именно Борлакова Т.А., а не она, действительно возвела кирпичную перегородку 2 этажа. Какие либо разрешения соседей, администрации и т.п. у нее не имеется. В настоящее время она решила продать свою собственность отдельно от помещений Борлаковой Т.А., но не может это сделать, т.к. отдельного входа комната № уже не имеет, поскольку Комарова Г.А. увеличила свою площадь за счет присоединения части коридора и возвела в этих целях вторую перегородку, оборудовав ее закрывающейся металлической дверью. Это обстоятельство лишает ее возможность восстановить входной проем своей двери, т.е. он выходит в коридор ответчицы. Утверждала, что лично она права Комаровой не нарушала, поэтому просила отказать в удовлетворении встречных требований.

Комарова Г.А. в заседании поддержала свои встречные требования. Просила их удовлетворить. Утверждала, что еще ранее именно семья Борлаковых изначально перекрыла коридор кирпичной стеной и оборудовала себе отдельный вход, лишив остальных жителей второго этажа возможности пользоваться центральным входом и центральной лестницей на второй этаж, иными местами общего пользования. У возведенной перегородки начал скапливаться мусор, угол был захламлен, поэтому она, получив разрешение еще одной жительницы второго этажа Саркитовой З.И. обратилась в администрацию Джагинского СП. Получила разрешение на переоборудование, произвела его, получила разрешение на ввод в эксплуатацию и затем изменения в установленном порядке зарегистрировала в Управлении Росрегистрации.

Ответчица по встречному иску Борлакова Т.А. в судебном разбирательстве участия не принимала. По делу никакой позиции не высказала, документов, доказательств не представляла. Будучи под роспись уведомленной о дате и времени проведения настоящего заседания, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

В заседание также не прибыл и представители ответчика - администрации Джагинского СП и третьего лица - Управления Росссрегистрации. Глава СП просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представитель Управления Россрегистрации о причинах не явки суд не извещал.

С учетом характера заявленных требований и мнения иных участников заседания дело рассмотрено в отсутствие не прибывших лиц.

     Выслушав стороны, изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса К РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ - собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Кроме того, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

…помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено и следует из материалов дела, приобщенных к делу фотографий следующее. Как Борлакова С.С., так и Комарова Г.А. являются собственниками жилых помещений (соответственно комнат № и №) в многоквартирном жилом <адрес>-а по <адрес>, КЧР. Стороны не отрицали, что их жилые помещения находятся на втором этаже здания дома, а входные двери практически напротив друг друга. Входная дверь Борлаковой С.С. в ее комнату № в настоящее время ею заделана и фактически отсутствует.

Кроме того, обе стороны признали и не оспаривали, что приблизительно в 2013-2014 году Борлакова Т.А., возведя кирпичную кладку, полностью перекрыла общий коридор в подъезде, на основании указанных выше норм, безусловно, относящийся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В свою очередь в сентябре 2014 года Комарова Г.А. на основании выданных администрацией <адрес> разрешений на реконструкцию от 23 сентября 2014 года № RU 09504301-06, и от 23 октября 2014 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 09504301-04 возвела перегородку с металлической двкерью, в результате чего площадь занимаемого ею помещения была увеличена до 13, 9 кв. метров. Затем она с указанными разрешениями обратилась в Управление Россрегистрации, где были произведены записи об изменении площади ее собственности, о чем 19 ноября 2014 года выдано новое свидетельство серии 09-АВ 005848 о праве собственности на комнату № общей площадью 13,9 кв. метров, в жилом доме по <адрес>.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения обеих сторон, не оспоренные ими - судом принимаются и оцениваются как установленные обстоятельства.

Поскольку никаких доказательств того, что данные действия были осуществлены Борлаковой Т.А. с разрешения всех иных собственников жилых помещений в доме суду не представлялось, равно как и не предоставлялось никаких разрешений на переоборудование, переустройство, реконструкцию и т.п. принадлежащих ей помещений либо возведение данной перегородки, то с учетом изложенного возведенная Борлаковой Т.А. стенка (перегородка) на основании ст. 222 ГК РФ имеет все признаки самовольной. Более того, ее возведение перекрыв свободный доступ к остальной части общего коридора, центральному входу, лестнице исключило возможность всем иным собственникам, в том числе и истице беспрепятственно пользоваться этой частью жилого дома.

В силу требований п. 3 ст. 29 Градостроительного кодекса собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При таких установленных фактических обстоятельствах суд признает встречные исковые требования Комаровой Г.А. обоснованными, права ее на беспрепятственное пользование всем общим имуществом нарушенными. Тем самым ее требования подлежат удовлетворению, а на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ, п. 3 ст. 29 ГрК РФ перегородка подлежит сносу (демонтажу) лицом ее возведшим, в рассматриваемом случае Борлаковой Т.А. за свой счет.

Суд признает подлежащими частичному удовлетворению по аналогичным приведенным выше основаниям и первоначальные требования Борлаковой С.С.

Данный вывод основан на следующем.

Комаровой Г.А. суду представлена лишь расписка гр. Саркитовой З.И. от 10 сентября 2014 года, о том, что данное лицо не имеет претензий к расширению жилой площади Комаровой Г.А. за счет коридора (на 3,78 кв. метров).

Вместе с тем данная расписка не может являться надлежащим доказательством согласия всех собственников иных жилых помещений в многоквартирном <адрес>-а по <адрес>, потому судом отклоняется.

Ни Комаровой Г.А., ни администрацией <адрес>, не представлено никаких доказательств и того, что при обращении ответчицы по первоначальному иску в СП последнему были представлены такие согласия всех участников общей собственности на переоборудование части коридора и за счет этого увеличения площади жилья Комаровой Г.А. Тем самым ответчицей, равно как и администрацией <адрес> как при выдаче 23 сентября 2014 года разрешения № RU 09504301-06 на реконструкцию, так и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23 октября 2014 года № RU 09504301-04, по оборудованию пристройки и увеличения площади комнаты № на 3,78 кв. метров) были нарушены требования п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ повлекшие уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме без согласия всех собственников помещений в данном доме. Данные нарушения признаются судом существенными и влекут необходимость демонтажа возведенной Комаровой Г.А. своей части перегородки вместе с дверью.

Т.к. Борлаковой С.С. как таковое право собственности Комаровой Г.А. не оспаривалось, ее требования подлежат удовлетворению лишь в части, связанной с увеличением общей площади жилого помещения Комаровой Г.А. с 10,2 до 13,9 кв. метров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 244, 253, 290 Гражданского кодекса РФ 36 Жилищного кодекса РФ, 29 Градостроительного кодекса РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Борлаковой Светланы Сапарбиевны удовлетворить частично.

Признать недействительными выданные Комаровой Галине Александровне:

- разрешение на реконструкцию Главы Джагинского сельского поселения от 23 сентября 2014 года № RU 09504301-06,

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Главы Джагинского сельского поселения от 23 октября 2014 года № RU 09504301-04,

- свидетельство о праве собственности на комнату № общей площадью 13,9 кв. метров, в жилом доме по <адрес> серии 09-АВ 005848 от 19 ноября 2014 года в части увеличения общей площади комнаты с 10,2 до 13,9 кв. метров.

Аннулировать имеющуюся в ЕГРП запись регистрации № от 13 ноября 2014 года в части изменения площади принадлежащего Комаровой Г.А. комнаты с 10,2 до 13,9 кв. метров.

Обязать Комарову Г.А. в месячный срок после вступления решения в законную силу в целях устранения препятствий Борлаковой С.С. в пользовании своим жилым помещением за свой счет демонтировать стену и металлическую дверь, установленную ею в коридоре 2 этажа.

Встречный иск Комаровой Галины Александровны также удовлетворить.

Обязать Борлакову Таню Ачиковну в месячный срок после вступления решения в законную силу в целях устранения препятствий Комаровой Г.А. в пользовании своим жилым помещением за свой счет демонтировать свою часть возведенной ею кирпичной перегородки коридора 2 этажа жилого <адрес>-а по <адрес>, КЧР, обеспечить беспрепятственный доступ к центральной входной двери многоквартирного жилого дома и иным помещениям общего пользования - лестничной площадке, лестнице, техническому этажу и др.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить отсутствовавшим в заседании участникам процесса.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, а именно после 04 июня 2018 года.