Решение по делу № 2-1561/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-1561/2020

24RS0017-01-2020-000662-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Пискорской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Григория Валентиновича к ООО «Интегратор Правовых Систем», АО «<адрес> Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко Г.В. обратился к ООО «Интегратор Правовых Систем», АО «<адрес> Страхование» с требованием о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и Шевченко Г.В. заключен кредитный договор № на сумму 321 500 руб. Кроме того, в тот же день Шевченко Г.В. с ООО «Интегратор Правовых Систем» (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен абонентский договор на оказание услуг по тарифному плану «Эконом», выдан сертификат № № предусматривающий оказание услуг. Данное абонентское обслуживание предусматривает присоединение к программе «Финзащита» и включает в себя консультацию по условиям программы и услуги присоединения к программе. Между ООО «Интегратор Правовых Систем» и АО «<адрес> Страхование» заключен договор добровольного коллективного страхования, где ООО «Интегратор Правовых Систем» является страхователем. С кредитного счета истца ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Интегратор Правовых Систем» списан абонентский платеж в размере 30 000 руб. Шевченко Г.В. направил в адрес ООО «Интегратор Правовых Систем» заявление о расторжении оферты, возврате уплаченной комиссии за оказание услуг в размере 30 000 руб., которое доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако, не было удовлетворено ответчиком. С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком, посредством выдачи сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 27 900 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 819 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., штраф.

Истец Шевченко Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика «Интегратор Правовых Систем» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров, услуг. В заявлении на заключение абонентского договора абонент проинформирован, что заключение абонентского договора не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении. Абонентский платеж вносится абонентом независимо от того, затребовал абонент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у исполнителя независимо от того, отказался ли абонент от договора досрочно или нет. Кроме того, в п. 3.5 Правил указано, что в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат. Пунктом 3.6 Правил предусмотрено, что абонент признает, что не вправе требовать возврата стоимости за сертификат в случае, если самим абонентом не была затребована услуга у исполнителя в период действия сертификата. Претензия в отношении качества и объема предоставленных ООО «Интегратор Правовых Систем» услуг истцом не заявлялась. Условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. В этом состоит смысл заключения абонентского договора. В какой-то месяц абонент может получить услуги в меньшем размере, а в другой месяц - затребовать и получить исполнение номиналом даже больше, чем его абонентская плата. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Г.В. возвращена страховая премия в размере 2 100 руб. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не уклоняется от исполнения всех предусмотренных абонентским договором обязательств. Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на требование потребителя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Законодателем не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору, в связи с отказом абонента от исполнения договора в одностороннем порядке. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага, не нарушал права потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, взысканию штрафа удовлетворению не подлежат.

Представитель АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении не просил. Представил письменные возражения на иск, согласно которым АО «Д2 Страхование» считают себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что права истца ими нарушены не были. АО «Д2 Страхование» не оказывала какую-либо услугу истцу и не заключало с ним договора возмездного оказания услуг. Отношения между истцом и ответчиком АО «Д2 Страхование» могли бы возникнуть только в случае наступления страхового случая. Заказчиком и потребителем страховой услуги является страхователь - ООО «Интегратор Правовых Систем». Просит в удовлетворении требований истца к АО «Д2 Страхование» отказать в полном объеме

Представитель третьего лица ПАО «СКБ-банк» в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено п. 1 ст. 429.4 ГК РФ.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и Шевченко Г.В. заключен кредитный договор № на сумму 321 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,8 % годовых.

В тот же день Шевченко Г.В. с ООО «Интегратор Правовых Систем» (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен абонентский договор на оказание услуг по тарифному плану «Эконом», сроком действия абонентского договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан сертификат № ИПС000/001231/9, предусматривающий оказание услуг категории: «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор24», включение в программу «Финзащита», стоимость услуг (абонентский платеж) за период действия договора составляет 30 000 руб. и подлежит уплате единовременно.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Г.В. поручил банку перевести абонентский платеж в размере 30 000 руб. с открытого в банке счета клиента на счет ООО «Интегратор Правовых Систем», что произведено банком.

Своей подписью в сертификате Шевченко Г.В. подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с положениями, изложенными в настоящем сертификате и Оферте Правилах комплексного абонентского обслуживания.

Пунктом 2.1 Правил комплексного абонентского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью абонентского договора, предусмотрено, что абонентский платеж остается у исполнителя независимо от того, отказался абонент от договора досрочно или нет.

Ст. 6 Правил комплексного абонентского обслуживания указаны особенности оказания услуги категории «Комплекс услуг по присоединению к программе «Финзащита», в качестве страховщика указано АО «<адрес> Страхование», страхователь ООО «Интегратор Правовых Систем».

Срок рассмотрения претензии абонента - тридцать календарных дней с даты получения претензии (иного обращения) исполнителем (п. 14.2 Правил).

По общим правилам гражданского права РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Кроме того, по смыслу п. 2.1 и п. 3.4 Правил комплексного абонентского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью абонентского договора, предусмотрено право абонента на досрочный отказ от договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как Шевченко Г.В. реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения абонентского договора и возврата денежных средств абоненту при досрочном отказе от договора ввиду изложенного выше несостоятельны.

Пункты 3.5 и 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания, исключающие право абонента требовать возврата стоимости услуг по договору (сертификату), на которые ссылается ООО "Интегратор Правовых Систем" в отзыве на исковое заявление как на обоснование правомерности своих доводов, являются в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 76 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ничтожными, поскольку противоречат ст. 782 ГК РФ ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя услуг.

В данной связи требования истца о расторжении договора, заключенного между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного сертификатом № ИПС000/001231/9, подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Г.В. направил в адрес ответчиков заявление о расторжении оферты, возврате уплаченной комиссии за оказание услуг в размере 30 000 руб., которое получено адресатами ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Интегратор Правовых Систем») и ДД.ММ.ГГГГ (АО «<адрес> Страхование»), что подтверждается копией заявления, копиями квитанций, отчетом о доставке. Следовательно, в силу п. 14.2 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО "Интегратор Правовых Систем", предусматривающих месячный срок на рассмотрение претензий абонентов, с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подлежащий оплате абонентом из расчета 51 руб. за день обслуживания.

При определении суммы возврата абонентского платежа в пользу истца суд учитывает стоимость договора с учетом возврата ответчиком суммы: 30 000 руб. (оплачено) - 2 100 руб. (возвращено) = 27 900 руб., фактически понесенные обществом расходы за период действия абонентского договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма абонентского платежа судом уменьшена до 25 707 руб., исходя из следующего расчета:

27 900 руб. /547 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 51 руб. в день.

51 руб. (плата в день) х 39 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 989 руб.

27 900 руб. – 2 193 руб. = 25 911 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу истца.

Довод истца о взыскании денежных средств уплаченных по абонентскому договору с ответчика АО «<адрес> Страхование» суд находит несостоятельным, поскольку абонентский договор был заключен непосредственно между истцом и ответчиком ООО «Интегратор Правовых Систем».

Кроме того как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шевченко Г.В. ООО «Интегратор Правовых Систем» возвращена сумма уплаченной им страховой премии в размере 2 100 руб.

Также суд отмечает, что между АО «Д2 Страхование» и истцом отсутствуют какие либо договорные отношения, в связи с чем требования истца предъявленные к ответчику АО «Д2 Страхование» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу не относятся требования потребителя, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая, что в связи с отказом истца от услуг, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы абонентского платежа, требования истца о возврате уплаченной суммы не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то на подлежащую возврату сумму абонентского платежа не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Судом указывается, что действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору по инициативе одной из сторон, поэтому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд полагает, что мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора предоставления комплексного абонентского обслуживания является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору, если законом или договором не установлен более короткий срок.

Рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, с учетом даты получения заявления истца об отказе от договора предоставления комплексного абонентского обслуживания - ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 30-дневного срока с момента получения уведомления о расторжении договора денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок заявленный истцом), на сумму денежных средств, подлежащих возврату 25 911 руб.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 25 911 * 7,75% * 85 / 365 = 467,64 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 25 911 * 7,50% * 42 / 365 = 223,61 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 25 911 * 7,25% * 42 / 365 = 216,16 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 25 911 * 7,00% * 49 / 365 = 243,49 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 25 911 * 6,50% * 49 / 365 = 226,10 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 25 911 * 6,25% * 56 / 366 = 247,78 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): 25 911 * 6,00% * 12 / 366 = 50,97 руб.

Итого: 1 675,77 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме 1 000 руб.

Положениями п.. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд рассчитывает размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: 25 911 руб.+ 1 675,77 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 14 293,39 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, период нарушения ответчиком прав истца, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 850 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом представителю Булыкиной И.Г. на ведение конкретного дела, а именно о защите прав потребителей к ответчикам ПАО «СКБ-Банк», ООО «Интегратор правовых систем», АО «Д2 Страхование» по оказанию услуги на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, сертификата от ДД.ММ.ГГГГ. За оформление указанной доверенности истцом Тепловым Р.С. была уплачена денежная сумма в размере 1 900 руб.

С учетом изложенного, расходы в сумме 1 900 руб. за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу Теплова Р.С.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истец оформил доверенность на право представления его интересов в суде по конкретному делу, в связи с чем понес расходы в размере 1 850 руб., что подтверждено представленной квитанцией нотариуса, данными в доверенности.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований на 92,9 % (25 911 руб. / 27 900 руб. х 100), а размере частично взыскиваются судебных расходы из следующего расчета: = х 1 850 руб. (понесенные судебные расходы) = 1 718,65 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1 328 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» и Шевченко Григория Валентиновича, оформленный сертификатом № ИПС000/001231/9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» в пользу Шевченко Григория Валентиновича возврат суммы в размере 25 911 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 675,77 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 5 000 рублей, судебные расходы 1 718,65, а всего взыскать 35 305 (тридцать пять тысяч триста пять) рублей 42 копейки.

В удовлетворении требований Шевченко Григория Валентиновича к АО «Д2 Страхование» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 328 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.10.2020.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева