Решение от 14.02.2023 по делу № 2-1074/2023 (2-12440/2022;) от 08.11.2022

Дело № 2-1074/2023

УИД 45RS0026-01-2022-016000-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 14 февраля 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

с участием представителя истца Жикина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Николая Владимировича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Соловьев Н.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 10 августа 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 45900 руб. Вместе с тем, в соответствии с заключением ООО «АльфаПроф» от 3 ноября 2022 г. № МАФЗ029883/П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 814069 руб. 12 сентября 2022 г. Соловьев Н.В. направил в адрес страховой компании претензию с требованием доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 4 октября 2022 г. также отказано в удовлетворении обращения Соловьева Н.В. о взыскании страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 354100 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Соловьева Н.В. - Жикин В.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представлены письменные возражения на исковое заявление, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Борцов А.М., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2022 г. вследствие действий водителя Борцова А.М., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Соловьеву Н.В.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 130201.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ № 0228246160, водителя Борцова А.М. – в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № 0252145202.

18 августа 2022 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в тот же день проведен осмотр транспортного средства.

23 августа 2022 г. по инициативе АО «Тинькофф Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЛАТ Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛАТ Ассистанс» от 5 сентября 2022 г. заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства: облицовка переднего бампера, эмблема передняя, панель передняя.

Экспертным заключением ООО «РКГ» от 6 сентября 2022 г. №OSG-22-131069, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66782 руб., с учетом износа- 45900 руб.

6 сентября 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 45900 руб., что подтверждается платежным поручением № 769108.

Для определения размера ущерба Соловьев Н.В. обратился в ООО «АльфаПроф», согласно предварительному заказ-наряду от 3 ноября 2022 г. № МАФЗ029883/П стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 814 69 руб.

12 сентября 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» получена претензия от истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 392500 руб., в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, Соловьев Н.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

В рамках разрешения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 6 октября 2022 г. № У-22—110058/3020/005 на транспортном средстве при дорожно-транспортном происшествии были образованы следующие повреждения: бампер передний – разрыв материала, нарушение лакокрасочного покрытия; эмблема передняя – царапины, задиры поверхности; государственный регистрационный знак передний – деформация. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 43 300 руб., с учетом износа 22400 руб.

Согласно ответу на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано определением Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2023 г. по мотивам, приведенным в определении.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства: заключения экспертов, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2022 г., учитывая, что ответчиком правомерно исключены расходы на повреждения, не относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию и произведена выплата в большем размере, чем определено экспертизой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, то оснований для возложения на страховщика обязанности по доплате страхового возмещения, не имеется, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░