Решение по делу № 2-1289/2020 от 25.06.2020

Дело №

УИД 02RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года                  г. Горно-Алтайск

    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                      Поляковой С.И.,

при секретаре Тодошевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Альфа-Банк», ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному, АО КБ «Пойдем!», ФИО4, ОСП по г. Радужному о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3, АО «Альфа-Банк», ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному, АО КБ «Пойдем!», ФИО4, ОСП по г. Радужному о снятии запретов на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 30.12.2019 года приобрела у ФИО6 автомобиль марки TOYOTA GAIA, № кузова №, г/н №. 30.12.2019 года подала заявление в ГИБДД Республики Алтай о постановке его на учет, предварительно застраховав в ООО «НСГ-Росэнерго». 04.01.2020 года узнала, что на него 31.12.2019 года судебными приставами ОСП по г. Радужный наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа по определению Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2019 года о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. На момент установления судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий ФИО2 уже являлась собственником данного автомобиля. ФИО7, у которой она приобрела автомобиль, купила автомобиль у ФИО8 по договору купли-продажи от 24.12.2019 года. В связи с тем, что истец является собственником автомобиля, оснований для установления запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля по обязательствам ФИО8 не имелось. По последним сведениям с сайта ГИБДД РФ стало известно, что на данный автомобиль наложены и иные ограничения в виде запрета регистрационных действий, которые истец просит снять на основании решения суда.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Свиридов Д.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал, обосновав доводами искового заявления.

Ответчики ФИО10, АО «Альфа-Банк», ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному, АО КБ «Пойдем!», ФИО4, ОСП по г. Радужному в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п.п.1,3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

    На основании п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

    Судом установлено, что в отношении транспортного средства TOYOTA GAIA, № кузова №, г/н №, приняты меры обеспечения - запрет регистрационных действий, в рамках исполнительных производств:

31.12.2019 года судебным приставом ОСП по г. Радужному в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.12.2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Радужнинским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Основанием к выдаче исполнительного листа послужило определение суда от 10.12.2019 года о приминении мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, принадлежащие ФИО3 в пределах цены иска.

18.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужный в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.02.2020 года. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление по делу об админиистративном правонарушении ОГИБДД ОМВД по г. Радужный по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ от 19.07.2018 года в отношении ФИО3 (штраф 6 000 рублей).

18.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужный в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.02.2020 года. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.12.2019 года о взыскании с ФИО3 в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору.

25.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужный в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.04.2014 года. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

27.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужный в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.05.2020 года. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Радужнинским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, на основании решения суда от 15.01.2020 года по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что является собственником транспортного средства, в отношении которого приняты ограничительные меры.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст. 224 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA GAIA, № кузова №, г/н №.

Согласно договору купли-продажи денежные средства покупателем переданы продавцу полностью, автомобиль передан покупателю

30.12.2019 года между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA GAIA, № кузова №, г/н №.

Согласно договору купли-продажи денежные средства покупателем переданы продавцу полностью, автомобиль передан покупателю. Следовательно, договор является заключенным и исполненным.

Таким образом, право собственности ФИО2 возникло 30.12.2019 года.

Это обстоятельство подтверждается и тем, что оригинал ПТС переданы ФИО2 30.12.2019 года, в этот же день она обратилась в Госавтоинспекцию Республики Алтай с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением владельца, оплатив государственную пошлину за совершение регистрационных действий, что подтверждается представленными документами. Согласно страховому полису ООО НСГ «Росэнерго» ФИО2 30.12.2019 года в 16 часов 16 минут застраховала обязательную гражданскую ответственность владельцев транспортного средства на срок до 29.12.2020 года.

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

ФИО2 автомобиль приобретен в тот момент, когда запреты судебными приставами исполнителями не были применены.

При этом, наличие определения Радужнинского городского суда от 10.12.2019 года о применении обеспечительных мер, не влечет отсутствие возникновения права истца на автомобиль, и не может быть расценено злоупотреблением правом со стороны истца.

Данным определением применены обеспечительные меры не на указанный автомобиль, а на любое имущество, принадлежащего ФИО3 в пределах цены иска. Кроме того, истец не могла знать о наличии данного определения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA GAIA, № кузова № года выпуска, г/н №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужный от 31.12.2019 года по исполнительному производству №-ИП от 26.12.2019 года.

Снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA GAIA, № кузова № года выпуска, г/н №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужный от 18.02.2020 года по исполнительному производству №-ИП от 14.02.2020 года.

Снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA GAIA, № кузова № года выпуска, г/н №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужный от 18.02.2020 года по исполнительному производству № 7445/20/86015-ИП от 17.02.2020 года.

Снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA GAIA, № кузова № года выпуска, г/н №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужный от 25.06.2020 года по исполнительному производству №-ИП от 09.04.2014 года.

Снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA GAIA, № кузова № года выпуска, г/н №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужный от 27.05.2020 года по исполнительному производству №-ИП от 20.05.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

     Мотивированное решение изготовлено 02 деабря 2020 года.

Судья                                      С.И. Полякова