Решение по делу № 2-5487/2024 от 25.06.2024

УИД 23RS0№-94

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 августа 2024 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

при участии представителя истца ФИО2 – ФИО7, представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, представителя третьего лица Администрации <адрес> – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Адлерского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании собственника выделенного участка жильцов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о признании выделенного участка жильцов, в котором просит произвести выдел в натуре части земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0402024:34, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с условием сохранения площади за каждым совладельцем в соответствии с Приложением №, исходя из фактически сложившегося порядка пользования; установить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402024:34, расположенный по адресу: <адрес> за собственниками помещений в МКД; определить вид разрешенного использования, выделенного в натуре земельного участка, как «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П1/0412 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что ФИО2, ФИО1 и ФИО4 на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402024:34, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 501 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. ФИО2 принадлежит право в общей долевой собственности в размере 21/60, ФИО1 принадлежит соответствующее право собственности в размере 57/100 и ФИО4 – в размере 8/100. На смежном земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:49:0402024:29 возведен многоквартирный дом на основании Договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Товариществом собственников жилья «Просвещения 84» (далее по тексту – ТСН «Просвещение 84» и Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> (далее по тексту – Администрация <адрес>). Согласно Решения Адлерского районного суда <адрес> от «26» мая 2010 г. по делу № (далее по тексту – Решение от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 является собственником помещений в многоквартирном доме, в том числе части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402024:34, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома. Территория данного земельного участка фактически используется свыше 10 лет в качестве зоны для парковки автотранспорта. С учетом, установленного с 2010 года порядка пользования, часть указанного земельного участка фактически выделена в натуре, примыкает к территории, занятой многоквартирным домом и отграничена от другой части земельного участка с идентичным кадастровым номером возведенным забором. Спорный земельный участок не проходил процедуру межевания, его границы и площадь являются условными и подлежат уточнению при проведении межевания. ФИО2 считает необходимым привести в соответствии границы земельного участка, признать собственниками выделенного участка жильцов многоквартирного дома, согласно нормам действующего законодательства и сложившемуся порядку пользования. С целью досудебного урегулирования спора ФИО2 направил в адрес ФИО1, ФИО4 претензию с требованием о выделении долей собственников спорного земельного участка в натуре. Неисполнение требований, изложенных претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что фактически ФИО2 просит произвести раздел сформированного земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, путем изменения границ существующего земельного участка и формирования нового земельного участка, что прямо запрещено законом.

Истец ФИО2 направил в суд заявления о частичном отказе от исковых требований, в котором указал, что просит прекратить производство по делу в части требований об установления права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402024:34, расположенный по адресу: <адрес> за собственниками помещений в МКД (Требование № в иске) и определении вида разрешенного использования, выделенного в натуре земельного участка, как «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/0412 от ДД.ММ.ГГГГ (Требование № в иске), путем принятия отказа в отношении них.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ ФИО2 от части исковых требований и прекращает производство по дуле в части, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законных интересы других лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась. Настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что представленная в материалы дела схема, предполагает формирование земельного участка конфигурацией, которая будет противоречить действующему земельного законодательству. Формируемый земельный участок будет узким.

Представитель третьего лица Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Ходатайств об отложении в суд не поступало.Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствии не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: Для индивидуальной жилой застройки, площадь: 1 501 кв.м., местоположение: край Краснодарский, <адрес>, р-Адлерский, при жилом <адрес>, уд. Просвещения, с кадастровым номером: 23:49:0402024:34 принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО4, 8/100 долей, ФИО1, 57/100 долей, ФИО3, 25/100 долей.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с п. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как следует из п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Судом установлено, что предлагаемый к выделению земельный участок не будет соответствовать требованиям градостроительных регламентов, данное обстоятельство ФИО2 оспорено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска ФИО2 в части требований об установления права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402024:34, расположенный по адресу: <адрес> за собственниками помещений в МКД и определении вида разрешенного использования, выделенного в натуре земельного участка, как «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/0412 от ДД.ММ.ГГГГ, производство в указанной части по делу - прекратить.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании собственника выделенного участка жильцов - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий С.Ю. Машевец