Решение по делу № 33а-2722/2020 от 03.09.2020

№33а-2722 судья Илларионова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Голомидовой И.В.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Борзова Евгения Александровича на решение Центрального районного суда г.Тулы от 22 июля 2020 года по делу по административному иску прокурора Центрального района г.Тулы в интересах неопределенного круга лиц к Борзову Евгению Александровичу о прекращении действия права управления транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

прокурор Центрального района г. Тулы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Борзову Е.А. о прекращении действия права управления транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что Борзов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, категории «<данные изъяты>», выданного ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» с диагнозом «<данные изъяты>». Борзов Е.А. страдает заболеванием, при котором управление транспортным средством любой категории противопоказано, поскольку нарушает права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, гарантируемые государством, создает угрозу жизни, здоровья и имуществу граждан.

На основании изложенного просил суд прекратить действие права управления транспортными средствами Борзова Е.А. на основании водительского удостоверения №, категории «<данные изъяты>», выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г.Тулы Алексеев Д.О. административное исковое заявление поддержал, по основаниям, в нем изложенным, просил его удовлетворить.

Административный ответчик Борзов Е.А. в судебном заседании требования не признал.

Представители заинтересованных лиц УГИБДД УМВД России по Тульской области, ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Центрального районного суда г.Тулы административные исковые требования прокурора Центрального района г.Тулы удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик Борзов Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

На данную апелляционную жалобу прокурором поданы возражения.

Судебная коллегия в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства заинтересованных лиц УГИБДД УМВД России по Тульской области, ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Борзова Е.А., прокурора Тульской областной прокуратуры Федянина И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 23 указанного Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу ст. 27 указанного Закона право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, административный ответчик Борзов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, категории «<данные изъяты>», выданного ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик Борзов Е.А. состоит на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОНД №1» с диагнозом: «<данные изъяты>». Данный диагноз в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года №1604 «О перечнях медицинских противопоказаний к управлению транспортными средством» является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Материалами дела подтверждается нахождение административного ответчика на диспансерном наблюдении в соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 № 1034н.

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принятого врачебной комиссией в соответствии с указанным Порядком не имеется.

Поскольку Борзов Е.А. на момент рассмотрения дела не снят с диспансерного учета, суд пришел к верному выводу о том, что административный ответчик имеет ограничения к водительской деятельности в связи наличием у него установленного диагноза.

Достоверных сведений о том, что состояние здоровья Борзова Е.А. отвечает установленным нормам Федерального закона «О безопасности дорожного движения» условиям допуска к получению права управления транспортными средствами (в данном случае – сведений о снятии с учета в связи с наступлением состояния стойкой ремиссии), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения действия выданного административному ответчику водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы Борзова Е.А. о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание такие обстоятельства как: наличие у него несовершеннолетней дочери, которая нуждающейся в доставке автомобилем по различным нуждам (школа, факультативные занятия, бассейн, танцы, навещать бабушек); беременной жены нуждающейся в транспортировке до мест и обратно где производится забота о здоровье будущих мам и малышей; наличие двух пенсионеров, за которыми он осуществляет уход; необходимость в личном транспорте для выполнения работ (единственного источника дохода) по профилю организации мероприятий на территории Тульской и других областей), не могут быть приняты во внимание, так как правового значения для разрешения данного дела указанные обстоятельства не имеют, поскольку сами по себе, при отсутствии доказательств стойкой ремиссии после лечения, не могут являться основанием для допуска к управлению транспортными средствами.

Заболевание административного ответчика относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, может повлечь причинение в будущем вреда жизни, здоровью граждан, а также их имуществу, чем могут быть нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения, в том числе его близким, о необходимости передвижения на личном транспорте которых, указывает Борзов Е.А.

Доводы административного ответчика Борзова Е.А. о том, что в течение пяти месяцев в его анализах отсутствуют наркотические и психотропные вещества не могут быть приняты во внимание, поскольку при отсутствии соответствующего решения комиссии, не могут являться основанием для допуска к управлению транспортными средствами.

При этом при устранении установленных ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами (в том числе по медицинским противопоказаниям) ранее возникшее право подлежит восстановлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный диагноз и нахождение на диспансерном наблюдении исключет допуск лица к управлению транспортным средством.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Борзова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий