Решение по делу № 1-147/2018 от 29.06.2018

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, СЃСѓРґСЊРё     Р¤Р˜Рћ10

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры РА, ст.помощника прокурора ФИО11

подсудимого ФИО6,

защитников, адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № филиала № <адрес> АРКА,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование начальное, не женатого, но имеющего сожительницу и 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего в а. <адрес> Республики Адыгея по <адрес>- 12, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2018 года, точная дата не установлена, в вечернее время, точное время не установлено, он вступил в преступный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества прибыли к дому № по <адрес> в СНТ «Красная Звезда» МО «Энемское городское поселение» <адрес> Республики Адыгея, где путем взлома навесного замка на входной двери, проникли в указанный дачный домик, не являющегося жилищем и откуда тайно похитили топор стоимостью 1500 рублей, топор стоимостью 800 рублей, секатор производство Германия, стоимостью 1300 рублей, сучкорез (садовые ножницы) фирмы «Raco Exdert», стоимостью 2000 рублей, молоток стоимостью 300 рублей, соковыжималку, состоящую из пресса и электро-дробилки, в состав которой входят дробильный барабан и электрическая часть, стоимостью 12 000 рублей, шампуры в количестве 9 штук общей стоимостью 700 рублей, металлические прутья длиной 1.5-2 метра стоимостью 100 рублей каждый, в количестве 10 штук, а всего на общую сумму 1000 рублей и металлический колпак (дюралевый), стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления доказывается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями самого подсудимого ФИО6, который признавая вину частично, пояснил, что действительно в начале марта 2018 года, находясь у своей тещи в СНТ «70 лет октября» <адрес> Республики Адыгея, по предложению родственника сожительницы Свидетель №1, они вдвоем, с целью кражи, подошли к заброшенному домику на территории СНТ «Красная Звезда» по <адрес>- 120. Через забор проникли на территорию дачного участка. Далее, подойдя к входной двери данного домика, он схватив руками, дернул навесной замок вниз, в результате чего он сорвался, судя по всему он был не рабочий. ФИО7 ему говорил, что он там раньше бывал. В этот домик они зашли вдвоем и взяли вдвоем все предметы и вещи, указанные в обвинении, и унесли их к себе, точнее в дом своей тещи. На следующее утро он уехал на работу, а когда вернулся, кроме топора и секатора, всех остальных вещей уже не было. На его вопросы ФИО7 пояснил, что он их сдал в пункт приема металла как металлолом. Впоследствии он выдал сотрудникам полиции топор и секатор. Вину признает, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей, принял бы меры к возмещению вреда полностью, но из-за того, что находится под стражей, сделать этого не смог. Просил прощения у потерпевшей, и просил не лишать его свободы.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на свой дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Красная Звезда», <адрес>-120. Зайдя на территорию дачного участка, она обратила внимание на входную дверь, а именно на навесной замок, который был сорван и висел на «душке». Подойдя к двери и открыв ее, увидела, что общий порядок нарушен и все вещи и садовые принадлежности разбросаны по полу. После чего она сразу сообщила в полицию о данной краже. Проверив содержимое дачного дома, обнаружила пропажу следующих вещей: два металлических топора с деревянными ручками, секатор, сучкорез, молоток, самодельная соковыжималка, шампуры в количестве 9 штук, металлические прутья длиной 1,5-2 м. в количестве 10 штук, кусок метала, деталь самолета (дюралевый), весь причиненный ущерб она оценила в 20 000 рублей. Следователем ей возвращены один топор и секатор, которые были обнаружена в доме у тещи подсудимого. Ее дачный домик не является ее жилищем, она домик не использует как постоянное или временное жилище, а использует лишь как помещение для хранения садового инвентаря и укрытия в случае непогоды, когда находится на дачном участке. На дачном участке она бывает только в весенне-летний период, а в осенне-зимний период она там не бывает. Ущерб ей не возмещен, но с учетом материального положения подсудимого и второго участника кражи, она отказывает от гражданского иска, заявленного в ходе предварительного следствия. Наказание просит назначить подсудимому как можно мягче, так как ей жалко его сожительницу и его малолетнего ребенка.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный участок № расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Красная Звезда» по <адрес>. (том 1 л.д. 17-22)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 признался в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Красная Звезда», <адрес>. ( том 1 л.д. 105-107)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, он место совершения преступления и рассказал обстоятельства совершения преступления. (том 1 л.д. 50-57)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место совершения и обстоятельства совершения преступления, указанные им совпадают с показаниями ФИО6 (том 1 л.д.58-65)

Протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «70 лет Октября», <адрес>, в ходе которого по месту проживания обвиняемого ФИО6 изъяты похищенные вещи, а именно металлический топор с деревянной ручкой и секатор белого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 и похищенный из ее дачного помещения.(том 1 л.д. 76-77)

Протоколом предъявление предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащие ей металлический топор с деревянной ручкой и металлический секатор белого цвета, которые были изъяты в ходе обыска из дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «70 лет Октября», <адрес>- 37. (том 1 л.д. 86-93)

Выслушав подсудимого, потерпевшую, изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что собранные и исследованные в судебном заседании доказательства допустимые, достоверные и достаточные для признания того, что подсудимым совершено преступление, в его действиях содержатся состав преступления, виновность его в совершении преступления доказана полностью, и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по пунктам «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Органами предварительного следствия, действия подсудимого были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель обоснованно пришла к выводу, что дачное помещение, в которую было совершено незаконное проникновение, не является временным или постоянным жилищем потерпевшей, и поэтому исключила из обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», переквалифицировала действия подсудимого по пунктам «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, определении его вида и размера, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с пунктом «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие малолетнего ребенка у виновного; явка с повинной. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО6 совершил 1 умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не имеет регистрацию на территории РФ, но имеет постоянное место жительства на территории РФ, совершил преступление в первые, не женат, но имеет сожительницу и малолетнего ребенка.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого могут быть достигнуты без его временной изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы, назначением более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, наличия малолетнего ребенка, суд считает не возможным назначить ему наказание в виде штрафа, так как, по мнению суда, назначение такого вида наказания может негативно отразиться на условия жизни его малолетнего ребенка.

Суд считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты исправительными работами, и поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание за совершение преступления средней тяжести назначается не в виде лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным воспользоваться правом, предоставленным суду на применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей под сохранную расписку, подлежат оставлению у потерпевшей в распоряжении по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО6 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО6, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства, топор и секатор, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у нее в распоряжении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий