Решение по делу № 2а-1065/2021 от 12.10.2021

Дело № 2а-1065/2021

УИД 26RS0015-01-2021-002051-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года                                              г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием административного истца Друпп С.В., его представителя Жуковой О.И., представителя администрации Ипатовского городского округа Поросной С.Р. по доверенности от 24.08.2021, заинтересованного лица Диденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Друпп Сергея Владимировича к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка от 05.08.2021 № 1089 и обязании устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Друпп Сергей Владимирович (далее – административный истец, Друпп С.В.) обратился в суд с административным иском к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее – административный ответчик, администрация округа) о признании незаконным постановления администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:43, распложенного по адресу: <адрес>, и обязании администрацию округа выдать разрешение на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка под магазины, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Диденко А.В., Мовчан Е.И., Романова Е.А.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования иска поддержали по доводам, изложенным в иске, просили требования административного иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации округа административный иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Диденко А.В. просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что площадь принадлежащего истцу земельного участка не позволяет строительство магазина в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Иные лица, участвующие в деле (Мовчан Е.И., Романова Е.А.), о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены. Неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу Друпп С.В. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок находится в <данные изъяты>, для которой предусмотрен условно разрешенный вид использования «магазины».

ДД.ММ.ГГГГ Друпп С.В. обратился в администрацию округа с заявлением                   № о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № – магазины, предоставив необходимый пакет документов.

Согласно постановлению администрации округа от 20.07.2021 № 1036 «О назначении общественных обсуждений по проекту постановления администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края» 02.08.2021 состоялись общественные обсуждения по вопросу предоставления Друппу С.В. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:43 под магазины.

По результатам данных обсуждений Комиссия по землепользованию и застройке Ипатовского городского округа рекомендовала отказать Друпп С.В. в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины.

Постановлением администрации округа от № отказано Друпп С.В. в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:43 под магазины.

Административный истец, полагая, что данный отказ является незаконным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, обратился в суд с административным иском. В иске истец указывает на то, что оспариваемое постановление не содержит мотивированных доводов, свидетельствующих о том, что имеются объективные и бесспорные препятствия к изменению условно разрешенного вида земельного участка, а также что условно разрешенный вид использования участка под магазины повлияет на условия жизнедеятельности смежных правообладателей земельных участков и окажет негативное воздействие на объекты капитального строительства.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС РФ.

Анализ положений статей 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», разрешая спор, суд вправе давать оценку только тем доводам, которые приведены в оспариваемом решении публичного органа и не вправе устанавливать и ссылаться на иные основания (обстоятельства), позволяющие принять решение, аналогичное оспариваемому.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли (далее - ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (часть 2.1 статьи 37 ГрК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Статья 39 ГрК РФ предполагает подачу заявления об изменении условно разрешенного вида использования земельного участка, проведение общественных обсуждений на данную тему и принятие соответствующего решения.

На основании приведенных правовых положений земельного и градостроительного законодательства следует, что правообладателю земельного участка предоставлено право выбирать вид разрешенного использования из любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков, как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка, а также претендовать на изменение условно разрешенного вида использования, но только с учетом мнения населения и других заинтересованных лиц, сложившегося по результатам публичных слушаний.

Согласно части 2 статьи 39 ГрК РФ проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия (ч. 3 ст.39 ГрК РФ).

Организатор общественных обсуждений или публичных слушаний направляет сообщения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через семь рабочих дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (ч. 4 ст. 39 ГрК РФ).

    В силу части 8 статьи 39 ГрК РФ на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения на основании указанных рекомендаций (часть 9 статьи ГрК РФ).

Судом установлено, что процедура принятия оспариваемого постановления администрацией округа соблюдена. Общественные обсуждения по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка были назначены постановлением администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в Ипатовском информационном вестнике № (432)) и проведены ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации округа с оформлением итогового протокола общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что участвовавшие в обсуждении вопроса граждане Мовчан Е.И. и Диденко А.В. высказались против предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины» в отношении вышеуказанного земельного участка, находящегося в границах территориальной зоны Ж-1 (зона индивидуальными жилыми домами). Заключение по результатам общественных обсуждений опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в Ипатовском информационном вестнике             № (439). Срок проведения общественных обсуждений со дня оповещения собственников смежных участков и их проведении до дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений составил менее одного месяца, что отвечает требованиям части 7 статьи 39 Грк РФ.

После проведения общественных обсуждений и получения заключения Комиссии по землепользованию и застройке Ипатовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ администрацией округа от ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление               № «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>».

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5 (член Комиссии по землепользованию и застройке Ипатовского городского округа) основанием для принятия отрицательного заключения комиссии явилось наличие поступивших от граждан Диденко А.В. и Мовчан Е.И. письменных замечаний, в которых они возражали против дачи Друпп С.В. разрешения на условно разрешенный вид участка под магазины, при этом специалисты с целью дачи соответствующего заключения по доводам возражений не привлекались.

В силу статей 37, 39 ГрК РФ заключение о результатах публичных слушаний, принимаемое по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, носит рекомендательный характер и не является непосредственным основанием для возникновения, изменения, прекращения прав либо обязанностей какого-либо субъекта.

При этом постановление администрации округа относительно отказа в предоставлении соответствующего разрешения должно быть мотивированным и обоснованным, то есть должно содержать основания, по которым произведен такой отказ.

Вместе с тем оспариваемое постановление администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит обоснованных мотивов, по которым принято решение об отказе в предоставлении Друпп С.В. разрешения на условно разрешенный вид земельного участка под магазины. В постановлении имеется лишь указание на то, что оно принято с целью соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства на территории Ипатовского городского округа.

    Однако каких-либо объективных данных или заключений соответствующих органов или специалистов, указывающих на то, что предоставление Друпп С.В. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного под магазины повлияет на условия жизнедеятельности смежных правообладателей и окажет негативное воздействие на объекты капитального строительства, не указано и не представлено.

В соответствии с п. 15 ст. 5.1 ГрК РФ предложения и замечания, внесенные в соответствии с частью 10 настоящей статьи, не рассматриваются в случае выявления факта представления участником общественных обсуждений или публичных слушаний недостоверных сведений.

Согласно имеющимся в деле замечаниям Диденко А.В. и Мовчан Е.И. реконструкция строения на земельном участке Друпп С.В. невозможна, поскольку расположенное на нем строение не является капитальным в связи с отсутствие фундамента, при постройке магазина на данном участке, имеющем ширину 8 м с соблюдением строительных норм и необходимых отступов, планируемый магазин будет иметь одну из сторон шириной 2 м, и магазин нарушит права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков.

     Комиссией по землепользованию и застройке Ипатовского городского округа приняты указанные замечания во внимание и на основании них было вынесено отрицательное заключение. При этом члены комиссии не обладают специальными познаниями в области строительства, проектирования, кадастровой деятельности, экологии и др., дающими им основания для выводов о негативном воздействии принадлежащего истцу имущества на условия жизнедеятельности смежных землепользователей.

Принадлежащий Друпп С.В. жилой дом стоит на кадастровом учете, аварийным, непригодным для использования или опасном для жизнедеятельности граждан и смежных капитальных строений не признан.

Заключений специалистов, свидетельствующих о влиянии указанного имущества в случае предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины на условия жизнедеятельности смежных землепользователей и объекты капитального строительства, Диденко А.В. и Мовчан Е.И. комиссии не представили.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что в промежутке от пересечения улиц Свердлова и Ленинградской и до принадлежащего Друпп С.В. земельного участка, по обе стороны <адрес> расположены исключительно объекты коммерческой недвижимости: магазины, аптеки, парикмахерские, торговые центры и иные торговые точки, которые находятся как в зоне № Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждается распечаткой с публичной кадастровой карты, фотоматериалами.

Вокруг земельных участков, которые принадлежат Друпп С.В., Мовчан Е.И. и Дидинеко А.В., которые расположены в Зоне №, расположена общественно-деловая зона № на которой отсутствуют индивидуальные жилые застройки.

Как пояснил в судебном заседании Диденко А.В., на принадлежащем ему земельном участке отсутствуют какие-либо строения, участок используется под огород, он живет в доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем Мовчан Е.И., которая приходится ему тещей, однако последняя уже давно по состоянию здоровья не живет по данному адресу. Он в данном доме живет один, при этом имеет регистрацию по другому адресу.

В материалы дела представлены фотоматериалы, на которых видно, что на заборе Диденко А.В. висит щит с надписью «Изготовление окон и дверей», что не оспаривалось Диденко А.В. в судебном заседании, который пояснил, что ранее занимался предпринимательской деятельностью по изготовлению изделий из дерева, однако в настоящее время прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что Диденко А.В. использует жилое помещение не только в качестве жилого.

Тот факт, что Мовчан Е.И., которая со слов Диденко А.В., давно не проживает на <адрес>, также не может свидетельствовать о том, что выдача разрешения Друпп С.В. на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины повлияет на ее благоприятные условия жизнедеятельности.

Доводы замечаний Диденко А.В. и Мовчан Е.И. о том, что при строительстве магазина с соблюдением установленных строительных норм планируемый магазин будет иметь одну из сторон шириной 2 м, а также будут нарушены санитарные разрывы между соседними зданиями, ничем не подтверждены, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора строительство каких-либо объектов на принадлежащем истцу земельном участке не производится, при этом в соответствии с нормами градостроительного законодательства строительство объектов допускается при строгом соблюдении строительных градостроительных норм и правил с согласованием с соответствующими органами проектной документации. При этом ограничений по поводу минимальной площади, а также по поводу ширины или длины стен магазина нормативными документами не предусмотрено.

Иных доводов, касающихся того, что выдача Друпп С.В. разрешения на разрешенный вид использования земельного участка под магазины каким-либо образом повлияет на благоприятные условия жизнедеятельности Диденко А.В. и Мовчан Е.И. и нарушит их права и законные интересы, указанные лица не представили и в судебном заседании не заявили. Представленные суду возражения на административный иск по содержанию повторяют замечания, представленные в администрацию округа.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Согласно с. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Друпп С.В., будучи собственником спорного земельного участка, имеющий намерения осуществлять на его территории предпринимательскую деятельность, вправе заявить о предоставлении разрешения на соответствующий условно разрешенный вид использования.

Выдача разрешения на указанный условно разрешенный вид использования земельного участка, предусмотренный градостроительным регламентом как условный вид разрешенного использования для зоны Ж-1, не противоречит требованиям действующего законодательства и Правилам землепользования и застройки Ипатовского городского округа.

Оценив исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемое постановление администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче Друппу С.В. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины, не содержит мотивов, по которым был принят данный отказ, учитывая отсутствие убедительных и достоверных доказательств того, что выдача разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под магазины повлияет на благоприятные условия жизнедеятельности правообладателей смежных земельных участков и объектов капитального строительства и нарушит их права и законные интересы, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление администрации округа является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные административным истцом при подаче иска расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат возмещению за счет административного ответчика как с проигравшей стороны.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пунктам 10, 11 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, интересы административного истца в суде представляла адвокат Жукова О.И. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел оплату юридических услуг адвокату в размере 25 000 руб., из которых 5 000 руб. – подготовка административного иска (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.), 20 000 руб. – представление интересов в Ипатовском районном суде по иску Друпп С.В. к администрации округа о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру                № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов административным ответчиком не представлено.

Учитывая объем и характер оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, категорию сложности дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, принимая во внимание разумность пределов оплаты юридических услуг, суд считает обоснованным требование истцов о взыскании с административного ответчика 25 000 руб. расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановления главы администрации Ипатовского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию Ипатовского городского округа <адрес> выдать Друпп Сергею Владимировичу разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью № кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - магазины.

Взыскать с администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края в пользу Друпп Сергея Владимировича 300 руб. расходов по уплате госпошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                                                                В.В. Куценко