Решение от 12.03.2020 по делу № 33-4532/2020 от 14.02.2020

по делу 2-2969/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4532/2020

12 марта 2020 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Яковлева Д.В.,

судей:     Анфиловой Т.Л.,

Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре                  Рахимове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ломодуровой А.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ (далее - РООЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском в интересах Ломодуровой А.В. к «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 30.05.2019 между Ломодуровой А.В. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № №... Одновременно, Ломодурова А.В. направила в адрес АО «Россельхозбанк» заявление на присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5), акцептованное банком посредством списания платы за страховой продукт с лицевого счета заемщика. Также, между Ломодуровой А.В. и АО СК «РСХБ-Страхование» был заключен договор страхования «Защита в подарок», плата по которому составила 8 000 руб. 06.06.2019 Ломодурова А.В. направила путем почтового отправления заявление о расторжении договора страхования, заключенного по Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5), в котором также просила вернуть плату в размере 66 550 руб., которое согласно сайту «Почта России» было получено АО «Россельхозбанк» 14.06.2019, однако оставлено без удовлетворения. Аналогичный отказ был направлен в адрес АО СК «РСХБ-Страхование», получен последним 14.06.2019, и также остался без удовлетворения. Десятидневный срок удовлетворения требования потребителя истек 27.06.2019.

РООЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Ломодуровой А.В. просило признать договор страхования по Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5) с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в отношении Ломодуровой А.В. от 30.05.2019 расторгнутым. Взыскать с продавца страхового продукта АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Ломодуровой А.В. плату за страховую премию в сумме 66 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку 3 % в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 66 550 руб., штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, из которых 25% взыскать в пользу Ломодуровой А.В. и 25% взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан. Признать расторгнутым договор страхования по программе «Защита в подарок», заключенный между Ломодуровой А.В. и АО СК «РСХБ-Страхование». Взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Ломодуровой А.В. страховую премию в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку 3 % в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 8 000 руб., штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, из которых 25% взыскать в пользу Ломодуровой А.В. и 25% взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 постановлено: исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ломодуровой А.В. к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор страхования по программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней (программа страхования №5) с АО СК «РСХБ-Страхование» в отношении Ломодуровой А.В. от 30.05.2019г. расторгнутым.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» пользу Ломодуровой А.В. плату за страховую премию в сумме 30800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7950 руб.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 7950 руб.

В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ломодуровой А.В. о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1424 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе РООЗПП «Форт-Юст» РБ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из заявления истца об обеспечении его страхования по договору коллективного страхования, составленного в стандартной форме, разработанной банком, застрахованными являются не риски банка, а риски самого истца.

Платой за присоединения в Программе коллективного страхования является оплата застрахованным лицом услуг банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Вследствие присоединения к Договору страхования жизни и здоровья с внесением заемщика соответствующей страховой премии застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяются Указания Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Договору страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Договору страхования, если таковое имело место, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

Кроме того, данное Указание Банка России применимо ко всем правоотношениям страхования независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений.

В данном случае банк, предлагая заемщику заключить договор страхования, фактически выступал в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения. Оплата заемщиком комиссии за подключение к программе коллективного страхование по существу является оплатой вознаграждения банку за совершение им юридических действий заключение договора личного страхования от имени заемщика.

В деле не имеется доказательств, касающихся того, исполнил ли банк обязанность обеспечению страхования истца за счет полученных от него сумм, включен ли он в число застрахованных лиц и была ли уплачена за истца страховая премия страховщику к моменту отказа Ломодуровой А.В. от исполнения этих обязательств.

Суд, сделав вывод, что законом не предусмотрена обязанность банка вернуть истцу плату в размере 35 750 руб. за услуги по подключению его к программе коллективного страхования и что эти услуги банком фактически оказаны, неверно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на него условий договора страхования, заемщиком уплачена единовременно вместе с компенсацией расходов Банка на оплату страховой премии, рассчитанной за весь срок страхования, по настоящему делу следовало установить объем принятых на себя Банком обязательств; порядок и условия формирования платы за услуги; тарифы, определяющие размер платы; перечень оказанных за взимаемую сумму услуг и фактически понесенные Банком расходы, связанные с оказанием этих услуг, а также дать оценку равноценности предоставленного Банком исполнения при оказании услуг уплаченной истцом денежной сумме в размере 35 750 руб.

При этом, именно на исполнителе услуг в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания как факта совершения конкретных действий по оказанию оплаченных потребителем услуг, так и факта реальных расходов, понесенных в связи с совершением этих действий.

Указанные обстоятельства судом установлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30.05.2019 между Ломодуровой А.В. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» было заключено кредитное соглашение №....

На основании заявления Ломодуровой А.В. от 30.05.2019 заемщик присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №5), заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: до достижения возраста 65 лет: смерть в результате несчастного случая и болезни, установление инвалидности I, II группы в результате несчастного случая и болезни, в соответствии с условиями договора страхования; с даты достижения возраста 65 лет: смерть в результате несчастного случая и болезни.

Согласно п.3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на нее условий договора страхования, Ломодурова А.В. обязалась уплатить вознаграждение банку, а также компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой выплаты, которую истец обязалась уплатить банку единовременно в размере 66 550 руб.

В соответствии с пунктом 15 кредитного соглашения №... от 30.05.2019 в услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, входит плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования в размере 35 750 руб.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что размер платы за включение в число участников Программы страхования составил 66 550 руб., которая состоит из платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 35 750 руб., страховой премии в размере 30 800 руб., уплаченной страховой компании.

Оплата страховой премии произведена 30.05.2019, что подтверждается представленной выпиской по счету. Комиссия банка за перечисление страховой премии и страховая премия удержаны из суммы выданного Ломодуровой А.В. кредита.

Согласно выписке из бордеро по программам коллективного страхования по программам №...,№...,№...,№...,№...,№...,№... за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 Ломодурова А.В. является застрахованным по программе №№... с 30.05.2019 по 30.05.2024, страховая сумма 550 000 руб., страховая премия 30 800 руб.

Условиями страхования в рассматриваемом случае возврат уплаченной страховой премии при отказе от страхования не предусмотрен (п. 5 заявления на присоединение к программе страхования).

Судом установлено, что между Ломодуровой А.В. и АО СК «РСХБ-Страхование» был заключен договор страхования «Защита в подарок», плата по которому составила 8 000 руб.

06.06.2019 Ломодурова А.В. обратилась в АО «Россельхозбанк» и АО «СК «РСХБ-Страхование» с заявлениями об отказе от договора страхования по Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №5) и от договора страхования «Защита в подарок», и просила вернуть денежные средства в размере 66 550 рублей и 8 000 руб., уплаченные в качестве страховой премии по договору, которые оставлены без удовлетворения.

04.07.2019 страховая премия в размере 8 000 руб. по Договору страхования «Защита в подарок» возвращена ответчиком АО СК «РСХБ-Страхование» истцу.

Принимая во внимание, что истец воспользовалась правом отказа от страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от договора страхования.

Разрешая требования о взыскании уплаченного Ломодуровой А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 35 750 руб., суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что договор страхования начал действовать в отношении истца ответчиком не представлено. Однако в пункте 15 кредитного соглашения от 30.05.2019 №... указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составляет 35 750 руб., а согласно данным бордеро по программе коллективного страхования за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 размер страховой премии, подлежащей уплате в пользу АО СК «РСХБ-Страхование», указан в сумме 30 800 руб. Совокупность данных сумм, как то следует из пункта 3 заявления истца на присоединение ее к Программе коллективного страхования заемщиков, составляет величину страховой платы – 30 800 руб.

На основании чего суд пришел к выводу, что уплаченное Ломодуровой А.В. АО «Россельхозбанк» вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 35 750 руб., не является страховой премией и не подлежит возврату.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании в пользу истца вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 35 750 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования Ломодурова А.В. обязалась уплатить вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которая подлежит единовременной уплате Банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 66 550 руб. за весь срок страхования.

Согласно заявлению от 30.05.2019 г. Ломодурова А.В. просила перечислить банку плату за коллективное страхование в размере 66 550 руб., о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 80).

При этом, в пункте 15 кредитного договора указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования, составляет 35 750 руб.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего решение суда подлежит изменению в части взыскания размера платы за страховую премию в сумме 30 800 руб., взыскав с АО «Россельхозбанк» в пользу Ломодуровой А.В. плату за страховую премию в размере 66 550 руб.

В связи с чем, решение суда в части определенного размера штрафа также подлежит изменению и с АО «Россельхозбанк» в пользу Ломодуровой А.В. подлежит взысканию штраф в размере 16 887 руб. 50 коп. (66 550 руб.+ 1 000 руб. / 50%/2 = 16 887 руб. 50 коп.), также в пользу РОО ЗПП «Форт–Юст» РБ подлежит взысканию штраф в размере 16 887 руб. 50 коп.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета составит 1 696 руб. 50 коп.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30800 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 7950 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1424 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 550 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 887 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 887 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 696 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.