Решение по делу № 1-91/2022 (1-452/2021;) от 27.12.2021

Дело № 1-91/2022         

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области                        26 сентября 2022 года

г. Северск

    Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

при секретаре Палагиной Т.А.,

помощнике судьи Кануткиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – Кошеля П.А.

представителя потерпевшего Ильиной И.А.,

подсудимого Бокова И.В.,

защитника – адвоката Тельного Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бокова И.В., не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Боков И.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 07 июля 2021 года в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 35 минут, Боков И.В., находясь на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном в [адрес], достоверно зная о законном порядке заготовки гражданами древесины для собственных нужд путем заключения с Л. договора купли-продажи лесных насаждений, и не имея соответствующих разрешающих документов, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений, а именно, одного дерева породы «сосна», произрастающего на территории Л.

Руководствуясь возникшим умыслом на совершение незаконной рубки дерева породы «сосна», дальнейшего присвоения древесины и использования её в личных целях, Боков И.В., взял с собой принадлежащую ему бензопилу «STIHL», и в указанный период времени на находящемся в его владении тракторе «Беларусь» **, заводской номер **, **.**.**** выпуска, без государственных регистрационных знаков, с самодельным прицепом, проехал на территорию [адрес] выделе [адрес], увидел одно дерево породы «сосна», произрастающее на участке местности с географическими координатами: широта **, долгота **. Боков И.В., сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея права на совершение рубки деревьев на законных основаниях, в нарушение требований ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации от 04 декабря 2006 года № 200-ФЗ, в соответствии с которыми граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков либо на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, умышленно, проигнорировав действующие правила заготовки древесины, установленные законом Томской области от 09.08.2007 № 165-ОЗ «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд» (с изменениями на 29 декабря 2018 года), в отсутствие разрешающих документов на заготовку древесины для собственных нужд, находясь в указанном квартале и [адрес], в месте произрастания дерева породы «сосна», с указанными географическими координатами, умышленно, незаконно, путем спиливания принадлежащей ему бензопилой «STIHL» отделил ствол дерева породы «сосна» от корней, удалил ветки и макушку со ствола спиленного дерева, распилил ствол дерева на 4 фрагмента и с помощью манипуляторной установки на находящемся в его владении указанном тракторе погрузил незаконно спиленную древесину в прицеп трактора, то есть совершил незаконную рубку одного дерева породы «сосна», объемом 4,22 куб.м, по цене 2 742,156 рублей за 1 куб. м (согласно ставки 649,8 за 1 куб. м), на сумму 274 215,60 рублей (согласно коэффициента увеличения 2 и кратности 50), причинив в результате своих незаконных действий городскому округу ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск Томской области ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 274 215,60 рублей, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, а именно, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за 1 куб.м дерева породы «сосна» составляет 64,98 рублей, с учетом Постановления городского округа ЗАТО Северск Томской области Администрации ЗАТО Северск Томской области от 24 декабря 2010 года № 3429 «Об установлении ставок платы за единицу объема древесины», установленная указанная ставка платы за единицу объема применяется с повышающим коэффициентом 10, тем самым, ставка платы за 1 куб.м деревьев породы «сосна» составляет 649,8 рублей, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (с изменениями на 18 декабря 2020 года), при нарушении лесного законодательства в особо защитных участках лесов размер таксы подлежит увеличению в 2 раза (подпункт «г» пункта 6 Приложения № 4), при незаконной рубке деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более размер ущерба увеличивается в 50 крат (пункт 1 Приложения № 1).

После осуществления незаконной рубки дерева Боков И.В. на находящемся в его владении указанном тракторе с прицепом осуществил вывоз незаконно спиленной им древесины с территории незаконной рубки на территорию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного в [адрес], по указанному адресу, то есть скрылся с места преступления. В дальнейшем, незаконно спиленная Боковым И.В. древесина в виде 4 фрагментов ствола дерева породы «сосна» изъята сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Боков И.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что срубленное им дерево являлось сухостойным и показал, что 07 июля 2021 года в 12 часов он, двигаясь по лесной дороге в квартале ** выдел **, зная, что лесничество не выпишет ему разрешение на сухостойные хвойные деревья, используя пилу спилил две сухостойные сосны, разделив стволы на фрагменты по 6 метров, которые загрузил в телегу. Затем увидел сосну с желтой кроной, у которой в нижней части по кругу ближе к земле в высоту метра отсутствовала кора, по всему стволу половины коры не было, ствол был черного цвета, имелась буровая мука и вылетные отверстия вредителей. Убедившись, что это сухостойное дерево, он пилой спилил его, разделив на фрагменты по 6 метров, загрузив их в прицеп. Когда пилил, обратил внимание, что имеется синева, что не свойственно сырорастущим деревьям. Далее он приехал на свой земельный участок, расположенный на улице № ** в [адрес] где оставил трактор и ушел домой. На следующий день в 08 часов, когда он пришел на данный участок, то у ворот стоял автомобиль с двумя сотрудниками полиции. Около 10 часов приехали ещё сотрудники полиции с представителями лесничества П. и Р. Осмотрев срубленные им стволы деревьев, П. пояснила, что деревья сухостойные, но, переговорив с Р., заявила, что одно из деревьев сырорастущее, поскольку древесина светлая. После чего стали рулеткой производить замеры торца сверху и снизу, при этом на высоте 1,3 метра замеры не производились. Далее его попросили указать место, где он спилил деревья, что он и сделал. В его присутствии замеры пней не проводились, в квартале ** выдела ** сотрудниками полиции была изъята ветка с оставшейся макушки спиленного им дерева, смола на пне отсутствовала, затем вернулись на пилораму и изъяли трактор и пилу, а также взяли с него объяснения. С его участием делали осмотр участка местности два раза, а именно 08 июля 2021 года была изъята ветка и 22 июля 2021 года – сделан спила с пня. На бирках при изъятии он не расписывался. Полагает, что рост спиленного им дерева на квартале ** выделе **, был прекращен до его действий.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Представитель потерпевшего Кузьменко А.В. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 84-87, 89-91, 95-98), где он показал, что 06 июля 2021 года в Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск от директора Л. поступило сообщение об обнаружении сотрудником лесничества незаконной рубки деревьев на территории Первого участкового лесничества. Позже, от директора Л. поступило сообщение о том, что в ходе осмотра места происшествия 07 июля 2021 года вместе со следственно-оперативной группой лесничий Р. обнаружил также незаконную рубку сырорастущей сосны в квартале ** выдел 7. Лес в указанном квартале и выделе подконтролен [адрес], расположен на земле, находящейся в муниципальной собственности и относится к участку леса вокруг населенных пунктов в радиусе 1-го км, то есть к категории «эксплуатационные леса, особо защитные участки лесов», где запрещено отведение лесосек, предназначенных для заготовки гражданами древесины для собственных нужд. На данном участке возможно лишь проводить выборочные санитарные рубки, связанные с восстановлением леса. Предоставленный им расчет ущерба составлялся и рассчитывался сотрудниками Л. , а именно, помощником *** П. При расчете ущерба в основу взяты следующие значимые категории: вид нарушения, качественные характеристика дерева, порода срубленного дерева, объем его древесины, отношение к определенной территории (к каким лесам и участкам относится место произрастания незаконно срубленного дерева). Таким образом, незаконными действиями городскому округу ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск Томской области был причинен ущерб: дерево породы «сосна», объемом 4,22 куб.м, по цене 2742,156 рублей за 1 куб.м (согласно ставки 649,8 за 1 куб. м), на сумму 274 215,60 рублей (согласно коэффициента увеличения 2 и кратности 50). Ему известно, что незаконную рубку данного дерева породы «сосна» произвел Боков И.В., расчет производился по диаметру пня дерева, которое было срублено.

Свидетель П. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 99-101, 102-106), где показала, что состоит в должности *** в Л. Данное лесничество захватывает территорию по направлению от [адрес]. Объезд территории вместе с лесничим указанного участкового лесничества Р. они осуществляют раз в неделю. 06 июля 2021 года около
09 часов 30 минут она вместе с Р., проезжая вдоль старой дороги до п. Самусь, в кварталах ** и ** обнаружили незаконную рубку деревьев. О данном происшествии Р. сообщил директору Л. Д.
07 июля 2021 года Р. выехал вместе со следственно-оперативной группой для осмотра места происшествия, где помимо обнаруженных вырубленных деревьев он обнаружил незаконную рубку сырорастущей сосны в квартале ** выдел **. 08 июля 2021 года около 10 часов она вместе со следственно-оперативной группой и Р. приехала на пилораму в [адрес], к которой их привели следы протекторов шин с квартала **, обнаруженные **.**.****. Адрес данной пилорамы: [адрес]. На пилораме они вместе с Р. осмотрели 11 фрагментов стволов дерева порода «сосна», которые там находились. Предварительно ими были измерены диаметр спиленного ствола в квартале ** выдел 7, который Р. сверил с диаметрами 11 фрагментами стволов деревьев на пилораме. По внешним признакам она с уверенностью сообщила, что ранее 11 фрагментов деревьев, обнаруженных на пилораме, были 3 деревьями породы «сосна», спиленными с квартала ** (одна сырорастущая сосна) и с квартала ** (две сухостойных сосны). Предоставленный Л. в полицию по факту незаконной рубки лесных насаждений расчет ущерба был подсчитан и оформлен ею. При расчете стоимости вырубленного дерева должны браться в основу вид нарушения, качественные характеристики дерева, порода срубленного дерева, объема его древесины, отношение к определенной территории (к каким лесам и участкам относится место нахождения дерева). При определении объема срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. В основу произведенного ею расчета ущерба был взят замер среднего диаметра пня срубленной сосны - 60 см, так как в их случае отсутствует ствол дерева для определения его объема. Средний диаметр пня дерева они устанавливают следующим образом: измеряют большую часть диаметра пня дерева и перпендикулярно ему наименьшую часть, после складывают оба диаметра и делят общую сумму пополам. Для установления объема древесины в кубических метрах срубленного дерева ею были взят размер диаметра пня и действующий в настоящее время справочник «Сортиментные и товарные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири», выпущенный в 2005 году в г. Новосибирске. Объемы сосны составил 4,22 куб.м. Установленный объем в кубических метрах дерева породы сосна был умножен на размер утвержденной ставки для породы дерева «сосна», то есть 649,8, соответствующий 1 куб.м объема древесины. Выдел ** квартала ** Первого участкового лесничества отнесен к особо защитному участку леса, расположенного вокруг населенных пунктов в радиусе 1 км, поэтому при определении размера вреда размер таксы подлежит увеличению в 2 раза. В связи с тем, что срубленное дерево породы «сосна» по качественным характеристикам относится к «сырорастущему» дереву, поэтому расчет причиненного рубкой указанного дерева ущерба производится в соответствии с 50-кратной стоимость древесины деревьев хвойных пород, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, и причиненный городскому округу ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск ущерб незаконной рубкой дерева породы «сосна», объемом 4,22 куб.м ущерб составил 274 215,60 рублей.

Также в судебном заседании свидетель П. показала, что при выезде на участок леса, где был обнаружен пень диаметром 60 см, рядом находилась макушка около 5-6 метров с зеленой хвоей и зеленой шишкой. На пне была смола и опилки. Диаметр пня ею был измерен 08 июля 2021 года строительной рулеткой по наибольшему диаметру и перпендикулярно по сердцевине, и средний диаметр получился 60 см. Поскольку на месте отсутствовал ствол спиленного дерева, то размер ущерба рассчитывался по диаметру пня. При осмотре фрагментов древесины, находящейся на земельном участке лесопилки, часть из них имели следы живого камбия, смола светло-желтая, тянулась на верхних отрезках дерева. Дерево относилось к 4 категории усыхающее, но при этом было живое. Синева на дереве свидетельствует, что имело место быть нарушение механического состава, более мягкая древесина вследствие низких температур, а также может быть грибок. У пораженного дерева центральная часть древесины темного цвета: оранжевый, синий, черный, тогда как у здорового цвет должен быть светло-коричневый или светло-желтый. Для проверки санитарного состояния дерева достаточно было осмотреть состояние пня и макушки дерева.

Свидетель Р. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 144-148, 149-151, 167-170) показал, что работает в должности ***, Подконтрольный ему участок лесничества расположен на территории ЗАТО Северск и охватывает участки лесов от [адрес]. Объезд территории он осуществляет примерно раз в неделю. 06 июля 2021 года около 09 часов 30 минут он с помощницей П. осуществляли очередной осмотр «просек», разделяющих участки на кварталы, так как им поступило сообщение, что их необходимо расчистить. Проезжая вдоль старой дороги, ведущей к [адрес], в квартале ** и в квартале ** ими была обнаружена незаконная рубка деревьев, о чем сразу же сообщено директору Л. и в полицию. 07 июля 2021 года около 15 часов он вместе со следственно-оперативной группой выехал для осмотра места происшествия, где помимо уже обнаруженных вырубленных деревьев им была обнаружена в квартале ** выдел ** незаконная рубка сырорастущей сосны. О том, что спиленная сосна относится к категории «сырорастущей», он понял по цвету пня, древесина которого была светлой, без затемнений, по каплям свежей смолы на поверхности пня, по его состоянию (отсутствовала трухлявость сердцевины), по оставленным на месте распила опилкам, которые были светлого цвета, а также, по находящимся рядом на земле веткам с зеленой хвоей и зелеными вегетирующими шишками. О данном факте также было доложено руководству и в полицию. В ходе проведения осмотра места незаконной рубки возле квартала ** выдела ** на земле они увидели свежие следы протектора шин транспортного средства и следы волочения. Следы протекторов шин привели к участку в [адрес], который был огорожен высоким забором, внутри него никого не было. На данном участке находилась лесопилка (пилорама) для обработки древесины. Кто-то из сотрудников полиции остался возле участка ждать владельца, а он вместе с другими сотрудниками полиции вернулся в г. Северск. 08 июля 2021 года около 10 часов он и П. вместе со следственно-оперативной группой снова приехали к указанному участку с пилорамой, который расположен по [адрес]. С разрешения собственника участка, которым оказался Боков И.В., они с П. и сотрудниками полиции прошли на территорию, где находился трактор с прицепом. На тот момент на прицепе трактора и под навесом лесопилки находились фрагменты стволов деревьев в количестве 11 штук, которые они с П. осмотрели и измерили их диаметры. Это были стволы деревьев породы «сосна». По внешним признакам и измеренным диаметрам стволов ими было установлено, что обнаруженные фрагменты стволов деревьев ранее составляли три дерева породы «сосна». Также, сопоставив размеры диаметров нижних частей стволов деревьев с ранее установленными им 07 июля 2021 года в ходе осмотра места происшествия в квартале ** выделе ** и квартале ** выделе ** размерами диаметров трех пней деревьев «сосна», они сообщили всем участникам, что данные стволы трех деревьев были незаконно спилены с указанных кварталов. При этом два дерева породы «сосна», спиленные на территории квартала ** выдела ** относятся по характеристикам к «сухостойным» деревьям, а третье дерево породы «сосна», спиленное на территории квартала ** выдела **, относится по характеристикам к «сырорастущим» деревьям. Отпуск сухостойной хвойной древесины, тем более сырорастущей (вегетирующей) хвойной древесины, для нужд отопления жилых помещений или других нужд граждан вне отведенных лесосек участках запрещен, отпуску подлежат только, в основном, деревья лиственных пород. Территория участка леса, расположенного в квартале ** выделе ** Первого участкового лесничества отнесена к категории «Эксплуатационные леса, особо защитные участки лесов», расположенных вокруг населенных пунктов в радиусе 1 км, и, в свою очередь относится к «Защитным лесам», которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства. Боков И.В., как собственник двух участков в [адрес] и нуждающийся в древесине, дважды заключал договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд в 2018 и в 2019 годах, поэтому тому был известен порядок заключения данных договор и процесс выдачи разрешения на рубку деревьев. В ходе осмотра места происшествия 07 июля 2021 года он при помощи сантиметровой рулетки произвел замеры диаметра пня спиленного дерева в квартале ** выделе **. Вилкой до 1 сантиметра измерить диаметр пня невозможно, так как имеет погрешности до 2 сантиметров, ею обычно измеряют ровный, без боковых наростов, ствол дерева. В случае отсутствия ствола дерева, для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Для расчета ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, всеми Лесничествами РФ используется методика измерения среднего диаметра пня, который выводится с учетом измерения перпендикулярных диаметров пня спиленного дерева, после, полученные перпендикулярные диаметры складываются в одну сумму и делятся на два. По шкале категорий санитарного состояния деревьев, согласно имеющемуся комплексу визуальных признаков, при осмотре пня дерева породы «сосна», спиленного в квартале ** выделе **, присутствовал основной светлый цвет древесины пня, смолистые выделения на поверхности древесины от спиливания, остатки кроны имели цвет зеленой хвои и прирост в виде новых хвоинок и шишек зеленого цвета, ветви кроны с сухой хвоей отсутствовали, то есть, все эти признаки верно указывали на вегетирующее состояние спиленного дерева, на то, что оно живое. У основания пня на момент осмотра и на самой оставшейся части пня в коре имелись признаки механических повреждений вредителями, что указывало на начало ослабления состояния дерева, но данные повреждения не угрожали жизни самого дерева, так как остальные имеющие признаки указывали на его рост, вегетацию спиленного дерева.

Из показаний *** «Л. » Н., данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 186-188) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 06 июля 2021 года лесничий *** ЗАТО Северск Р. сообщил, что при объезде территории [адрес] (в квартале [адрес]) была выявлена незаконная рубка 13-ти деревьев до степени прекращения их роста, о чем им было сообщено в полицию. Также, от Р. ему известно, что 07 июля 2021 года вместе с сотрудниками полиции был осуществлен выезд на вышеуказанные участки, где в ходе проведения осмотра места происшествия обнаружены дополнительно спиленные три дерева породы «сосна», а именно в квартале ** выдел ** были обнаружены два пня сухостойных деревьев породы «сосна», а в квартале ** выдел ** обнаружен пень сырорастущего дерева породы «сосна», о чем было дополнительно сообщено руководству и в полицию. 22 июля 2021 года он по просьбе сотрудников полиции участвовал в осмотре места незаконной рубки трех деревьев породы «сосна». В осмотре также принимал участие Боков И.В., который указал на пень дерева «сосна» в квартале ** выделе ** территории Первого участкового лесничества. Указанное Боковым И.В. место рубки дерева породы «сосна» относится к территории эксплуатационных лесов, особо защитных участков, на которых деревья для собственных нужд, отопления гражданам не отводятся. При осмотре им (Н.) пня в квартале ** выделе **, его качественные характеристики указывали на то, что спиленное дерево относится к категории «сырорастущих», так как на пне имелись свежие капли смолы и рядом с пнем находились оставшиеся на земле ветки с зеленой хвоей и зелеными шишками, длина верхушки была около 4 метров, с неё была изъята одна из веток. Рядом с пнем срубленного дерева его стволовой части обнаружено не было, на месте находились только порубочные остатки. Сотрудники полиции при проведении осмотра установили географические координаты места нахождения указанного Боковым И.В. пня дерева, которые были занесены в протокол осмотра места происшествия. Также, в ходе осмотра с указанного Боковым И.В. пня при использовании бензопилы производилось спиливание его верхней части, полученный спил пня был снабжен биркой, опечатан и изъят.

Свидетель В., работающий в должности оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по ЗАТО Северск, в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 191-195), где он показал, что работая по материалу проверки КУСП ** от 06 июля 2021 года по факту незаконной рубки 13 деревьев на территории [адрес], 07 июля 2021 года он вместе со следственно-оперативной группой под руководством следователя Т., при участии лесничего Первого участкового лесничества Р. выехал на место с целью осмотра места происшествия, в ходе которого Р. помимо вышеуказанных вырубленных деревьев дополнительно обнаружил незаконную рубку в квартале ** выдел ** - одной сырорастущей сосны. На поверхности проселочной дороги между указанными кварталами также были обнаружены следы волочения деревьев и свежие следы протектора шин транспортного средства, идущие по направлению дороги в [адрес], которые привели к участку ** улицы **, где через имеющиеся щели в заборе увидел лесопилку (пилораму). В это время ворота на участок были закрыты, на участке никого не было. Он остался ждать владельца пилорамы в служебном автомобиле возле участка. 08 июля 2021 года около 08 часов к пилораме подошел ранее ему незнакомый Боков И.В., который сообщил, что является владельцем указанного участка. С разрешения Бокова И.В. он прошел на территорию участка, где находился трактор ЮМЗ 6КЛ с кабиной серо-зеленого цвета, с самодельным прицепом, на котором располагались спиленные стволы деревьев длиной по 6 м, часть стволов деревьев длиной по 6м лежала недалеко от прицепа под навесом лесопилки. На место им была вызвана следственно-оперативная группа, вместе с которой прибыли сотрудники лесничества Р. А.Г. и П., которыми были осмотрены обнаруженные на участке 11 фрагментов стволов деревьев. В ходе осмотра лесничие установили, что все 11 фрагментов деревьев принадлежат породе «сосна» и ранее составляли три дерева, из них два относятся к сухостойным деревьям, а одно является сырорастущим. Обнаруженные 11 фрагментов стволов деревьев, трактор с прицепом и бензопила «STIHL», принадлежащие Бокову И.В., были изъяты. Далее, работая по отдельному поручению следователя в рамках проверки по указанному факту незаконной рубки деревьев, им 22 июля 2021 года с участием главного лесничего Н. и Бокова И.В. проводился дополнительный осмотр места происшествия в квартале 15 выдел 7 Первого участкового лесничества ЗАТО Северск, дорога к ним была указала самим Боковым И.В. Находясь на территории квартала 16 выдела 2 Первого участкового лесничества, Боков И.В. в ходе осмотра указал на два пня деревьев породы «сосна», Н. при осмотре данных пней сообщил, что по внешнему виду они относятся к сухостойным деревьям. Далее, по указанию Бокова И.В. участники осмотра прошли около 270 м, где последний указал им на третий пень спиленного дерева, по поводу которого Н. пояснил, что пень находится в квартале 15 выдел 7 Первого участкового лесничества ЗАТО Северск, принадлежит дереву породы «сосна», и по качественным характеристикам пня спиленное дерево относится к категории «сырорастущих», что дерево ранее было живое. В ходе осмотра прилегающей к данному пню территории каких-либо стволовых частей дерева обнаружено не было, на месте находились только порубочные остатки, то есть остатки расщепленной коры, ветки кроны дерева с хвоей зеленого цвета, щепки, на центре пня имелась смола. Им в ходе осмотра сантиметровой лентой был измерен указанный Боковым И.В. пень и установлено его месторасположение с помощью GPS-навигатора, а также произведено спиливание верхней части пня, который был изъят, скреплен нитями с бирками с пояснительным тестом и оттиском печати УМВД «Для пакетов **». Также в ходе осмотра была изъята находящаяся на территории рядом с пнем ветка дерева «сосна» с зеленой хвоей для дальнейшего исследования, на неё также указал Боков И.В., которая тоже была скреплена нитью с бирками с пояснительным тестом и оттиском печати УМВД «Для пакетов **», в части месяца изъятия ветки им допущена описка. Результаты осмотра были им внесены в протокол осмотра места происшествия, где участники осмотра поставили свои подписи, протокол осмотра был предоставлен в СО УМВД вместе с изъятыми предметами.

Из показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 196-198, 199-201) и подтвержденных в судебном заседании, за исключением того что не указывал модель трактора и номера лесных участков, следует, что у *** Бокова И.В. на территории [адрес] имеются два земельных участка: на улице ** участок ** где расположен жилой дачный домик, и на улице ** участок ** на котором находится лесопилка с деревообрабатывающим станком. Данную лесопилку Боков И.В. использует для обработки древесины в личных целях. Он периодически оказывает помощь своему тестю при работе с древесиной. Примерно, 07 июля 2021 года ему позвонил Боков И.В. и сообщил, что обнаружил в лесу сухостой, который собирается привезти на лесопилку, и попросил его в последующем помочь в распилке данного сухостоя. Ранее Боков И.В. находил в лесном массиве валежник, который был пригоден для дальнейшего распиливания на пилораме. Для транспортировки Боков И.В. использует трактор с прицепом, который не имеет государственного регистрационного номера, а для распила деревьев использует бензопилу «STIHL». 08 июля 2021 года около 08 часов он, приехав на лесопилку к тестю, увидел возле участка автомобиль, двоих мужчин и Бокова И.В. Последний ему сообщил, что с помощью принадлежащей ему бензопилы срубил 3 дерева породы «сосна», которые в последующем распилил на бревна, и с помощью принадлежащего трактора с прицепом привез их на свою лесопилку, так как предполагал, что все 3 дерева породы «сосна» являются сухостойными. Далее приехали сотрудники полиции, которые с участием Бокова И.В. и лесничих осмотрели фрагменты деревьев, после чего изъяли их вместе с бензопилой и трактором. П., осмотрев фрагменты деревьев, пояснила Р., что все является сухостоем, смолы нет. Фрагмент дерева с обозначением «1н» более чем наполовину был без коры, которая легко отделялась, имелись вылетные отверстия. Также он самостоятельно 08 и 09 июля 2021 года ездил на место спила спорного дерева, где видел, что хвоя на ветках была не достаточно густая, светло-желтого цвета, легко отделялась от веток, имелись недоразвитые шишки. На пне присутствовала синева, кора легко оделялась, её было менее 10%, смола отсутствовала. Ему известно, что для рубки деревьев необходимо заключить договор купли-продажи лесных насаждений. Ранее Боков И.В. много лет подряд получал разрешения на рубку сухостойных деревьев, но в 2021 году разрешения никому не выдавались. Специального образования в области лесопатологии он не имеет.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ч. показала, что при проведении ботанических экспертиз, по которым даны заключения ** от 12 августа 2021 года и ** от 27 августа 2021 года, руководствовалась нормативной документацией, перечисленной в экспертизе, используя методику М., где указаны категории деревьев, относящихся к сухостойным и сырорастущим. На основании её методики проводили экспертизы. В методике ЭКЦ к сырорастущим относятся четыре категории деревьев: живые либо здоровые, ослабленные, сильно ослабленные и усыхающие. Спиленное дерево со временем утрачивает признаки для той или иной категории. Представленная на экспертизу ветка обладала признаками характерного для сырорастущего живого дерева: зеленый цвет, наличие смолы, древесина не нарушена, отсутствие признаков гниения. У сухостойного дерева не может быть живой ветки. Для определения категории всего дерева необходимо рассматривать дерево непосредственно на месте происшествия, то есть смотреть о состоянии коры, кроны, состояния доли высыхающих ветвей. По методике ЭКЦ ветка обладала признаками, характерными для сырорастущего дерева. На фотографии шишка не зрелая. По методике М. необходимо учитывать комплекс признаков: отсутствие коры по всему периметру, по окружности, не важно снизу или сверху, но если имеется 30 и более процентов коры, то дерево является сырорастущим. Возможно это усыхающее дерево. У сухостоя зеленой кроны не бывает, только если это ветровал и бурелом, когда крона ещё не может усохнуть. Смоляные ходы учитывали для определения дерева к роду и его виду. Наличие смолы на спилах указывается, чтобы свидетельствовать о том, что на момент рубки дерево является сырорастущим или сухостойным. У сухостойного дерева на спиле в области заболони смолы быть не может. На цвет в экспертизе ссылается как его видит сама. Гнилостных изменений на предоставленных спилах выявлено не было. При осмотре фрагментов стволов в прицепе трактора синева на них отсутствовала. Данные стволы и спилы обладали признаками характерными для сырорастущего дерева. Синевы на коре не бывает, её можно увидеть только в районе среза.

Из показаний допрошенного эксперта А. следует, что проводил совместно с Ч. ботаническую экспертизу, по результатам которой было дано заключение ** от 12 августа 2021 года, а также проводил повторную ботаническую экспертизу (заключение эксперта ** от 24 ноября 2021 года). Также он сопровождал выезд эксперта Ч. для осмотра фрагментов стволов деревьев в г. Северске. При проведении экспертиз им было осмотрено две ветки от кроны. Выводы сделаны на основании комплекса признаков, которые присутствуют в объектах, поступивших к ним на экспертизу. Понятие состояния деревьев основывается на лесопатологических понятиях и включает в себя шесть категорий, где первые четыре категории относятся к живому состоянию дерева, а две последних к мертвому (сухостой текущего года и сухостой прошлых лет). С точки зрения уголовного процесса при производстве экспертиз они выделяют признаки, характерные для первых четырех либо для двух последних категорий. Наличие нераскрывшихся шишек свидетельствует, что ветка произошла исключительно от живого дерева, которое в этом сезоне прекратило свои жизненные функции. Если у дерева происходит сокодвижение, идет процесс регенеративных функций, то есть образование хвои и плодоношение, в этом случае растение является живым. Признаком сокодвижения является выделение смолы на верхней поверхности. При отсутствии коры на 70 % и наличии личинок насекомых на дереве оно может быть отнесено к категориям дерева усыхающее или сильно ослабленное. Ему известно, что с одного и того же пня производилось два спила в разные дни, на верхней поверхности одного из них были выступания смолы, а который производился второй раз этих выделений не было. В зависимости от хранения спила, он может претерпеть изменения, расшириться или сузиться. Свежая смола подвергается выветриванию, луб за двое суток может прийти в полную негодность, испортится как любой биологический продукт.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом-сообщением КУСП ** о том, что 06 июля 2021 года в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по телефонной линии «02» от Главного лесничего Н. поступило сообщение о выявлении незаконной рубки деревьев между [адрес] (т. 1 л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2021 года, проведенного по сообщению КУСП **, согласно которому при осмотре территории участков лесов Первого участкового лесничества ЗАТО Северск Томской области была обнаружена рубка деревьев, в том числе в квартале ** выделе ** обнаружен один пень (под обозначением **) диаметром 60 см, который со слов Р. принадлежал сырорастущему дереву породы «сосна», спил пня свежий, на поверхности имеются не застывшие (свежие) капли смолы, поверхность пня имеет светло-желтый цвет, рядом с пнем на земле находятся остатки распиливания, расщепы, ветки кроны дерева, в связи с большим диаметром пня для последующего изъятия спиливается его фрагмент. Также на поверхности проселочной дороги к указанного выдела обнаружены следы волочения и свежие следы протектора шин по направлению дороги в [адрес] (т. 1 л.д. 17-20, 218-224).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2021 года с приложением фототаблицы к нему, из которого следует, что с участием Бокова И.В., представителей Лесничества ЗАТО Северск Р., П., оперуполномоченного ОУР УМВД В. произведен осмотр земельного участка ** на улице ** в [адрес], где был выявлен трактор **, к которому прикреплен прицеп для перевозки древесины. На момент осмотра в прицепе расположено 5 бревен, слева от прицепа на земле находятся 6 бревен, длина всех бревен 6 метров. Участвующая при осмотре П. пояснила, что по цвету торцов светлого цвета и по совпадению диаметров фрагментов стволов, можно сказать, что 4 фрагмента до момента их распила составляли единое целое и являлось сырорастущим деревом породы «сосна». В ходе проверки данные 4 фрагмента измерили и промаркировали: диаметр низа 1 бревна - 60х72 см, диаметр верха 1 бревна - 47х48 см; диаметр низа 2 бревна - 47х48 см, диаметр верха 2 бревна - 42х55 см, диаметр низа 3 бревна - 55х42 см, диаметр верха 3 бревна - 36х39 см, диаметр низа 4 бревна - 36х39 см, диаметр верха 4 бревна - 28х29 см. Также осмотрена указанная Боковым И.В. территория участка леса, расположенного в квартале ** выделе ** Первого участкового лесничества ЗАТО Северск Томской области, где Боков И.В. указал на пень спиленного им дерева породы «сосна». При осмотре данного лесного участка обнаружена верхушка срубленного дерева породы «сосна», у которой на ветвях хвоя зеленого цвета и шишки зеленого цвета. С помощью ножовки Боков И.В. сам сделал спил ветки с указанной верхушки дерева породы «сосна», которая была изъята. Также были изъяты все обнаруженные фрагменты деревьев в количестве 11 штук, трактор, прицеп, бензопила марки «STIHL» (т. 1 л.д. 24-45).

Заявлением начальника Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области С. от 15 июля 2021 года с приложенной к нему схемой расположения мест незаконной рубки, в соответствии с которыми заявитель просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в том числе 07 июля 2021 года на территории Первого участкового лесничества Л. совершило незаконную рубку лесных насаждений, в частности в квартале ** выдел ** – 1 сосны, чем причинило ущерб городскому округу ЗАТО Северск Томской области (т. 1 л.д. 55, 57).

Справкой об ущербе и расчетом ущерба, причиненном вследствие незаконной рубки деревьев на участках лесных насаждений Первого участкового лесничества Л. , от 08 июля 2021 года, предоставленная Л. , согласно которой ущерб от незаконной рубки сырорастущего дерева породы «сосна» (квартал ** выдел **, категория лесов: эксплуатационные леса, особо защитные участки), диаметром – 60 см, объемом 4,22 куб.м, по цене ставки 649,8 за 1 куб.м, с коэффициентом увеличения такс 2, с кратностью стоимости древесины 50, составил 274 215,60 рублей (т. 1 л.д. 63-65, 92-94).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2021 года с приложением фототаблицы к нему, в ходе которого с участием Бокова И.В., представителя Лесничества ЗАТО Северск Н. в квартале ** выделе ** Первого участкового лесничества Лесничества ЗАТО Северск Томской области установлены географически координаты пня спиленного дерева - широта **, долгота **. С указанного пня изъят спил, а также находящаяся от него на расстоянии около 3 метров ветка с кроны спиленного дерева породы «сосна». Н. пояснил, что данный пень относится к сырорастущему дереву (т. 1 л.д. 70-79).

Заключениями эксперта ** от 09 июля 2021 года и ** от 28 июля 2021 года (трасологическачя экспертиза), из выводов которых следует, что на представленном на исследование фрагменте следа беговой дорожки, протектора шины транспортного средства, проиллюстрированного на фото ** в фототаблице к заключению эксперта ** от 07 июля 2021 года, мог быть оставлен, как беговыми дорожками протектора шин двух колес, установленных на задней оси трактора **, без г.р.з., в равной степени, как и любыми другими шинами колес, имеющих аналогичный тип рисунка протектора (т. 1 л.д. 205-206, 212-224).

Заключением эксперта ** от 19 июля 2021 года (трасологическая экспертиза), в соответствии с выводом которого на деревянных спилах деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 07 июля 2021 года, имеются следы полного распила и надпила, образованные воздействием постороннего предмета. Таким предметом могут быть пилы (бензиновые, электрические и т.п.) с цепным пилящим механизмом (т. 1 л.д. 230-233).

Заключением эксперта ** от 02 августа 2021 года (дополнительная трасологическая экспертиза) с фототаблицей к нему, из выводов которого следует, что

- на поверхностях 11 фрагментов стволов деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 08 июля 2021 года по [адрес] имеются следы воздействия постороннего предмета, которые могли быть образованы, как режущей кромкой зубьев цепи бензопилы, изъятой в ходе осмотра вышеуказанного места происшествия, так и режущей кромкой зубьев цепи другой похожей механической пилы;

- представленные фрагменты стволов деревьев, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08 июля 2021 года по [адрес] могли составлять три дерева;

- фрагменты № 10 и № 11, № 1 и № 4 могли составлять единой целое между собой, фрагменты № 11 и № 1 ранее составляли единой целое между собой (т. 1 л.д. 239-248).

Заключением эксперта ** от 04 августа 2021 года (дополнительная трасологическая экспертиза) с фототаблицей к нему, согласно выводов которому:

- на поверхности спила дерева № 3, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 22 июля 2021 года, имеются следы воздействия следообразующего предмета (объекта), которые могли быть образованы, как режущей кромкой зубьев цепи бензопилы, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 08 июля 2021 года по [адрес], так и режущей кромкой зубьев цепи другой похожей механической пилы;

- спил дерева № 3, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22 июля 2021 года, с фрагментом ствола дерева № 10 (с надписью на торце «1н» на фото 5), изъятым в ходе осмотра места происшествия от 08 июля 2021 года по [адрес], ранее составляли единое целое между собой, а также вместе с фрагментами стволов деревьев № 11 (с надписью на торце «2н» на фото 5), №1 (с надписью на торце «3н» на фото 5), № 4 (с надписью на торце «4в» на фото 5), ранее могли составлять одно дерево (т. 2 л.д. 4-16).

Заключением эксперта ** от 12 августа 2021 года (ботаническая экспертиза), в соответствии с выводами которого поступивший на экспертизу боковой побег дерева, указанный в постановлении, как «спил веток с верхушки дерева» (осмотр места происшествия от 08 июля 2021 года лесной массив Первого участкового лесничества квартал ** выдел **), принадлежит дереву вида Сосна обыкновенная и обладает признаками, характерными для вегетирующих («сырорастущих») деревьев (т. 2 л.д. 28-30).

Заключением эксперта ** от 27 августа 2021 года (ботаническая экспертиза), из выводов которого следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22 июля 2021 года в квартале ** выделе ** побег растения, указанный в постановлении, как «ветка», и спил с пня, а также фрагменты стволов деревьев, обозначенные, как ствол ** (объект ** с надписью на торце «3н» на изображении **), ствол ** (объект ** с надписью на торце
«3 4 н» на изображении **), ствол ** ( объект ** с надписью на торце «1н» на изображении **), ствол ** (объект ** с надписью на торце «2н» на изображении **) обладают признаками, характерными для вегетирующих («сырорастущих») деревьев, а также принадлежат деревьям вида Сосна обыкновенная (т. 2 л.д. 38-43).

Заключением эксперта № ** от 24 ноября 2021 года (повторная ботаническая экспертиза), согласно выводов которого «спил с пня» и «ветка» одного дерева вида Сосна обыкновенная, изъятые при осмотре места происшествия 22 июля 2021 года лесополоса квартал ** выдел **, принадлежат дереву, относящемуся на момент порубки к категории вегетирующих («сырорастущих»), наиболее вероятно, к категории усыхающих. Отнести дерево в категоричной форме к категории «сильно ослабленных» или «усыхающих» без исследования состояния кроны на момент порубки не представляется возможным (т. 2 л.д. 57-61).

Протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2021 года с приложением фототаблицы к нему, в ходе которого были осмотрены трактор «Беларусь» , заводской номер **, **.**.**** выпуска, без государственного регистрационного знака, с прицепом, а также 11 фрагментов деревьев породы «сосна». При этом установлено, что фрагмент ствола с размером нижней поверхности 71х67см, с надписью «1н», имеет цвет торцевых поверхностей светло-желтый, кора на видимой части частично отсутствует; на фрагменте с надписью «2н» приблизительно 1/2 части обеих торцевых поверхностей спила по периметру имеется кайма серого цвета шириной до 3,8 см, на участках, соответствующих заболони, вблизи краев, имеются полупрозрачные застывшие (хрупкие) наслоения смолистого вещества светло-желтого цвета, кора на видимой части фрагмента ствола частично отсутствует; фрагмент ствола с размером нижней поверхности 56х43 см с надписью «3н» имеет цвета торцевых поверхностей светло-желтый, на участках соответствующих заболони вблизи краев имеются полупрозрачные застывшие наслоения смолистого вещества светло-желтого цвета, кора на видимой части плотно прилегает; на фрагменте ствола с размером нижней поверхности 39х38 см с надписью «3 4н» цвет торцевых поверхностей фрагмента ствола светло-желтый (т. 2 л.д. 64-71).

Протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены в частности: изъятый в квартале № ** выделе ** при осмотре места происшествия 07 июля 2021 года спил пня дерева породы «сосна»; изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08 июля 2021 года бензопила «STIHL», ветка кроны дерева; изъятые с квартала № ** выдела ** в ходе осмотра места происшествия от 22 июля 2021 года спил пня и ветка с кроны дерева породы «сосна» (т. 2 л.д. 73-83).

Сведениями, предоставленными Л. от 14 октября 2021 года о том, что в период с 01 января 2018 года по 07 июля 2021 года с Боковым И.В. было заключено два договора купли-продажи для собственных нужд отопления, а именно: договор № ** от 14 сентября 2018 года [адрес]- 4,99 куб.м и договор № 1/226 от 06 декабря 2019 года [адрес]- 4,93 куб.м (т. 2 л.д. 93-94).

Исходя из анализа как показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности Бокова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, позволяющие сделать однозначный вывод о виновности Бокова И.В. в совершении установленного судом деяния.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Описание пня и спилов по-разному свидетелями Р., В., П. и Н. с протоколами осмотра происшествия, не ставит под сомнение данные указанными лицами показания, с учетом субъективного восприятия каждого лица.

Использование рулетки для измерения диаметра пня дерева, не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия 07, 08 и 22 июля 2021 года, которые отвечают требованиям ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, подписаны участвующими лицами, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Отсутствие в указанных протоколах подробного описания пня, веток, наличие кроны и спиленной верхушки дерева не является существенным обстоятельством, ставящим под сомнение законность проведенных действий и содержащихся в протоколах сведений.

Вопреки утверждениям защитника, УПК РФ не закреплено обязательных требований к оформлению протокола осмотра места происшествия в части необходимости проставления подписей участвующих лиц на каждом его листе.

Утверждения защитника о фальсификации доказательств по уголовному делу - спила пня и веток с верхушки спиленного дерева объективными данными не подтверждаются, напротив доказательства получены в установленном законом порядке, при этом свидетель В. указал, что при оформлении бирки для ветки, изъятой от 22 июля 2021 года, им была допущена описка в части месяца. То обстоятельство, что размер диаметра пня различен в протоколах осмотра места происшествия от 07.07.2021, 08.07.2021 и 22.07.2021 не свидетельствует о подложности доказательств, поскольку описание данного пня, которое как биологический объект подвержен изменению при хранении, происходило разными лицами и в разный период времени.

Кроме того, действующее законодательство позволяет отнести Садоводческие Некоммерческие Товарищества к населенным пунктам, так как возможность регистрации и проживания граждан по месту жительства в собственных домах, построенных на садовых и огородных земельных участках не исключается.

То обстоятельство, что Боков И.В. спиливая дерево отнес его к сухостойному по своему усмотрению, не влияет на выводы суда о его виновности в предъявленном обвинении, при этом суд принимает во внимание, что Бокову И.В. достоверно было известно о необходимости получения разрешения на рубку деревьев.

Вопреки утверждению стороны защиты, размер ущерба установлен правильно, соответствует действующему законодательству, методологических и арифметических ошибок не допущено, на основании такс и методик, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (с изменениями на 18 декабря 2020 года), которое действовало во время совершения незаконной рубки дерева в 2021 году. При этом, при расчете размера ущерба обосновано использован средний диаметр пня спиленного дерева, поскольку сам ствол дерева был распилен на фрагменты и вывезен с места рубки.

Довод защиты на то, что не применяется коэффициент 10 при расчете, является несостоятельной, поскольку в силу положений ст. 76 Лесного кодекса Российской Федерации ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в частности муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления, и на момент порубки дерева действовало постановление городского округа ЗАТО Северск Томской области Администрации ЗАТО Северск Томской области от 24 декабря 2010 года № 3429 «Об установлении ставок платы за единицу объема древесины», согласно которому в отношении лесных участков, находящихся в собственности городского округа ЗАТО Северск Томской области, ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установлены с повышающим коэффициентом 10.

Заключения экспертов № ** от 12.08.2021 (ботаническая экспертиза), № ** от 27.08.2021 (ботаническая экспертиза), № ** от 24.11.2021 (повторная ботаническая экспертиза) соответствуют требованиям ст. 304 УПК РФ, их назначение и проведение осуществлено в установленном УПК РФ порядке. Оснований для признания данных заключений, произведенных по результатам ботанических экспертиз, недопустимым доказательством, как не отвечающим требованиям ст. 75 УПК РФ, не имеется, они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов обоснованны, аргументированы и понятны. Также суд принимает во внимание, что выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании представленных объектов и поставленные перед ними вопросы не относятся к правовым вопросам.

В прениях государственный обвинитель исключил из объема предъявленного Бокову И.В, обвинения незаконную рубку двух сухостойных деревьев породы «сосна», снизив размер причиненного им ущерба до 274 215,60 рублей, мотивировав это тем, что в данном случае действия Бокова И.В. не образуют состава преступления предусмотренного статьей 260 УК РФ.

С учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд считает его предложение обоснованным и верным, поэтому полагает необходимым исключить из предъявленного Бокову И.В. обвинения незаконную рубку двух деревьев породы «сосна» объемом 0,83 куб.м на сумму 1 078,67 рублей и 1,12 куб.м на сумму 1 455,55 рублей, снизив размер имущественного ущерба на указанную сумму, а всего до 274 215,6 рублей, при этом суд исходит из того, что, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», сухостойные деревья не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Их рубка, а равно уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований, могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества.

Квалифицирующий признак – «в особо крупном размере» в действиях подсудимого Бокова И.В. нашел свое подтверждение. Так, согласно примечания к ст. 260 УК РФ, особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий - сто пятьдесят тысяч рублей. Согласно произведенного в соответствии вышеуказанного постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 расчета, стоимость древесины породы «сосна» в объеме 4,22 куб.м, составляет 274 215,6 рублей, что является особо крупным размером.

Суд квалифицирует действия Бокова И.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

Оценив данные о личности и состоянии здоровья Бокова И.В., суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное Боковым И.В. относится к экологическим преступлениям и является в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжким преступлением.

Вместе с тем Боков И.В. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Северске, по сведениям участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет положительные отзывы по месту работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку как следует из материалов дела, спил дерева Боков И.В производил в условиях неочевидности, при этом указал о месте нахождении незаконной им рубки, о которой органам следствия уже было известно, а также добровольно выдал пилу, при помощи которой совершил преступление. В последующем позиция Бокова И.В. занятая в суде относительно предъявленного обвинения, не исключает возможности учета указанных выше действий в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Бокову И.В. наказания в виде лишения свободы, однако с учетом его личности, возраста, смягчающего наказание обстоятельства, постоянного места жительства, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть условно без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого Бокова И.В. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, но с учетом смягчающего наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа.

При этом суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при отсутствии связи преступления с определенной должностью и определенной деятельностью подсудимого.

Оснований для изменения категории совершенного Боковым И.В. преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при этом, суд принимает во внимание характер и размер наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Рассматривая гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, предъявленный к подсудимому Бокову И.В. потерпевшим в размере 276 750 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении данного преступления установлена, суд находит исковые требования к подсудимому (гражданскому ответчику), как к причинителю вреда, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом снижения объема предъявленного обвинения, следовательно, с подсудимого в пользу городского округа ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск Томской области в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию денежная сумма в размере 274 215,6 рублей.

В целях обеспечения исполнения решения суда в части заявленного гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, взыскания штрафа, постановлением Северского городского суда Томской области от 29 ноября 2021 года до принятия итогового решения по данному уголовному делу наложен арест на имущество подсудимого Бокова И.В., а именно на:

- земельный участок площадью 848+/-20 кв.м, кадастровый номер **, по [адрес],

    - земельный участок площадью 521+/-16 кв.м, кадастровый номер **, по [адрес],

    - земельный участок площадью 1187+/-24 кв.м, кадастровый номер **, по [адрес],

    - трактор марки «Беларусь» ** с металлической лопатой и стрелой с гидравлическим приводом, весом 5 тонн, выполненный из сплава черного металла,

    - прицеп от трактора, весом 500 кг, выполненный из сплава черного металла.

О наложении ареста составлен протокол от 30 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 222-225).

Разрешая судьбу вышеуказанного имущества, суд с учетом обстоятельств дела и удовлетворения гражданского иска на сумму 274 215,6 рублей, приходит к выводу о сохранении ареста на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бокова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бокову И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бокову И.В. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично: взыскать с осужденного Бокова И.В. в пользу городского округа ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск Томской области в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 274 215,6 рублей (двести семьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Арест на имущество Бокова И.В., наложенный постановлением Северского городского суда Томской области от 29 ноября 2021 года, а именно на:

- земельный участок площадью 848+/-20 кв.м, кадастровый номер **, по [адрес],

    - земельный участок площадью 521+/-16 кв.м, кадастровый номер **, по [адрес],

    - земельный участок площадью 1187+/-24 кв.м, кадастровый номер **, по [адрес],

    - трактор марки «Беларусь» ** с металлической лопатой и стрелой с гидравлическим приводом, весом 5 тонн, выполненный из сплава черного металла, находящийся на хранении на территории отдела ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, по [адрес],

    - прицеп от трактора, весом 500 кг, выполненный из сплава черного металла, находящийся на хранении на территории отдела ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, по [адрес],

сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами по уголовному делу:

- спил пня дерева породы «сосна», изъятый в ходе осмотра места происшествия 07 июля 2021 года; побег дерева породы «сосна», 4 фрагмента деревьев породы «сосна», промаркированные «1н», «2н», «3н», «3 4н», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08 июля 2021 года; спил пня деревьев породы «сосна», диаметром 67,5 см, побег дерева породы «сосна», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22 июля 2021 года, выданные под сохранную расписку представителю потерпевшего Кузьменко А.В. (т. 2 л.д. 89) – возвратить по принадлежности городскому округу ЗАТО Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск Томской области;

- 7 фрагментов деревьев породы «сосна», не имеющим маркировку, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08 июля 2021 года; два спила пня деревьев породы «сосна», диаметром 39 см и 43 см, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22 июля 2021 года, выданные под сохранную расписку представителю потерпевшего Кузьменко А.В. (т. 2 л.д. 89), а также бензопилу «STIHL», находящуюся в комнате хранения УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции № ** от 2021 года (т. 2 л.д. 86) – хранить в вышеуказанных местах до решения вопроса в отношении рубки сухостойных деревьев на квартале № ** выделе 2, выявленных 07 июля 2021 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Судья                                  Е.В. Солдатенко

УИД: 64RS 0009-01-2021-004321-24