Решение по делу № 1-162/2021 от 18.02.2021

1-162/2021

64RS0<№>-66

Приговор

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сокуевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. Саратова Барданова Д.О.,

подсудимого Шмелева К.К.,

защитника адвоката Демихова А.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шмелева К. К.ча, родившегося <Дата> в
г. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу г. Саратов, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу г. Саратов, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, работающего <адрес> разнорабочим, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей, обладающего гражданством Российской Федерации, судимого:

- приговором мирового судьи <адрес> г. Саратова от <Дата> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, постановлением мирового судьи <адрес> г. Саратова от <Дата>, наказание в виде штрафа заменено 100 часами обязательных работ

- приговором мирового судьи <адрес> г. Саратова от <Дата> по ст. 319 УК РФ к 120 часом обязательных работ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шмелев К.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Шмелевым К.К. в г. Саратове, при следующих обстоятельствах.

В ночное время суток в период с 21 по 22 июля 2020 года, Шмелев К.К., имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, противоправно проник в помещение ремонтной мастерской, расположенной по адресу г. Саратов, ул. <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ноутбук марки «ДНС», стоимостью 14606 рублей 25 копеек, паяльную станцию марки «KADA 852D+», стоимостью 3921 рубль 13 копеек; мобильный телефон, марки «Nokia 1 TA-1047 DS», стоимостью 3143 рубля 84 копейки, а всего на сумму 21671 рубль 22 копейки.

Похищенным имуществом Шмелев К.К. распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб Потерпевший №1

В судебном заседании Шмелев А.М. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, при исследовании доказательств, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, Шмелев К.К., не оспаривая место, время совершения преступления, состав и стоимость похищенного имущества, сообщил, что с целью хищения, незаконно проник в помещение мастерской, откуда тайно похитил чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Виновность Шмелева К.К. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночное время суток в период с 21 по 22 июля 2020 года, из принадлежащего ему помещения ремонтной мастерской, расположенной по адресу г. Саратов, ул. <адрес>, было похищено, принадлежащее ему имущество: ноутбук марки «ДНС», паяльная станция марки «KADA 852D+», мобильный телефон, марки «Nokia 1 TA-1047 DS». Причиненный его имуществу ущерб, является для него значительным. (т.1 л.д. 42-45, 120-121, 148-149)

В ходе осмотра места происшествия от <Дата> осмотрено помещение ремонтной мастерской, расположенной на первом этаже <адрес> г. Саратова, зафиксирована обстановка. (т.1 л.д. 6-16)

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2., следует, что Шмелев В.И. передал Свидетель №1 сотовый телефон марки «Нокиа». (т.1 л.д. 71-72, 74-75)

В ходе выемки от <Дата> у работника комиссионного магазина «Победа» были изъяты договор комиссии, товарный чек. (т.1 л.д. 168-171)

Изъятые документы были осмотрены, о чем был составлен соответствующий протокол от <Дата>. (т.1 л.д. 172-175)

Согласно сведениям, отраженным в указанном протоколе, Свидетель №1 был реализован в магазине «Победа» сотовый телефон марки «Нокиа».

В ходе обыска от <Дата>, в жилище Шмелева К.К. в <адрес> г. Саратова, был обнаружен и изъят рюкзак торговой марки «Nike». (т.1 л.д. 105-107)

Размер причиненного имуществу Потерпевший №1 ущерба подтверждается данными, содержащимися в исследованном в судебном заседании заключении эксперта <№> от <Дата>, в соответствии с которым стоимость: ноутбука марки «ДНС», составляет 14606 рублей 25 копеек, паяльной станции марки «KADA 852D+» составляет 3921 рубль 13 копеек; мобильного телефона марки «Nokia 1 TA-1047 DS» составляет 3143 рубля 84 копейки. (т.1 л.д. 135-145).

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Шмелева К.К. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Шмелев К.К. с корыстной целью и мотивом, противоправно, с целью совершения кражи тайно вторгся в помещение, откуда изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

О квалифицирующем признаке кражи с незаконным проникновением в помещение указывает то, что подсудимый незаконно, против воли лиц, в чьем пользовании, находилось помещение, с корыстной целью и мотивом, проник в строение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, откуда тайно похитил чужое имущество.

Признавая причиненный преступлением ущерб как значительный для гражданина суд учитывает размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшего.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Шмелева К.К. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами обвинения Шмелеву К.К. вменяется хищение: рюкзака торговой марки «Nike», двух аккумуляторных батарей марки «Самсунг», двух зарядных устройств сотового телефона марки «Самсунг».

Согласно, обвинительного заключения, указанные предметы не представляет материальной ценности, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Шмелева К.К. указание на их хищение.

Принимая во внимание поведение подсудимого, данные содержащиеся в уголовном деле, суд признает Шмелева К.К. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Шмелева К.К. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности (в частности, учитывая что преступление является оконченным, Шмелев К.К. выполнял роль исполнителя), оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность Шмелева К.К.;

смягчающие наказание обстоятельства, которыми на основании пунктов «г», «и» части первой статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых: состояние здоровья виновного, имеющего заболевания;

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шмелева К.К. не установлено.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд полагает, что более мягкое наказание, чем лишение свободы, назначено Шмелеву К.К. быть не может.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шмелевым К.К. преступления, определяемого с учетом объекта посягательства, формы вины (умысел) и категории преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного и характеризующие осужденного данные, суд находит, что применение к нему условного осуждения невозможно.

Применение к осужденному дополнительных наказаний суд находит нецелесообразным.

На основании пункта «а» части первой статьи 58 УК Российской Федерации лишение свободы подлежит отбыванию в колонии - поселении.

Потерпевшим № 1 к Шмелеву К.К. подан иск в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 21671 рубля 22 копейки.

В судебном заседании Шмелев К.К. исковые требования признал.

Признание иска принято судом поскольку не противоречит закону и не нарушает чьи либо права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Шмелева К. К.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Шмелеву К.К. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, выданным органом ФСИН России по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания Шмелеву К.К. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- рюкзак - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Потерпевший № 1

- товарный чек, договор комиссии – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать со Шмелева К. К.ча в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 21671 рубль 22 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Комаров