Решение по делу № 2-757/2015 от 22.12.2014

Дело № 2-757/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года                                 г.Волгоград                                

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания        Житваевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцовой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме,

у с т а н о в и л:

Молодцова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Квартстрой-ВГ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Молодцовой И.А. и ООО «Квартстрой-ВГ» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство <данные изъяты> окончить строительство жилого дома № в составе комплекса из трех № этажных жилых домов по <адрес> на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес>, и передать объект долевого строительства. Стоимость квартиры согласно п. 3.1 договора составляет <данные изъяты>. Срок передачи застройщиком квартиры согласно п. 2.1 договора – <данные изъяты>. Обязательства по уплате цены, установленной договором, истцом выполнены в полном объеме. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана. Ответчик нарушил сроки передачи объекта, тем самым не выполнил принятые обязательства по договору, что причинило истцу нравственные страдания. В досудебном порядке ответчику направлялась претензия, однако ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился. Просит взыскать с ответчика ООО «Квартстрой-ВГ» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством доме.

В ходе судебного разбирательства истец Молодцова И.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также признать за ней право собственности на <данные изъяты> в незавершенном строительством жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, соответствующих площади квартиры, размером <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Молодцова И.А. иск поддержала и настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Квартстрой-ВГ» Хачатурова Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта строительства. В случае удовлетворении иска просила в соответствии со ст. 333 ГКРФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, установив действие истца в условиях злоупотребления предоставленными правами, а в удовлетворении иска о взыскании морального вреда - отказать, полагая недоказанным причинение истцу действиями (бездействием) ответчика морального вреда. Просила учесть, что нарушению договорных обязательств способствовали действия (бездействие) третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Квартстрой-ВГ» и участником долевого строительства Молодцовой И.А. заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.7-20).

По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> составе комплекса из трех <данные изъяты> этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по <адрес> на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес>, и после получения ввода в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указанный в приложение № к договору, в том числе, однокомнатную <адрес>, расположенную на 1-м этаже указанного жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, а последний обязался уплатить обусловленную цену договора, в размере <данные изъяты> – непосредственно за вышеуказанную квартиру, и принять квартиру по акту приема-передачи (п.1.1.,4.1, 4.3 договора).

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

По условиям договора Молодцова И.А. оплатила обусловленную цену договора в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым исполнила принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 2.2 данного договора долевого участия в строительстве установлено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок (согласно п.2.1 настоящего договора – <данные изъяты>), застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока направляет дольщику в порядке предусмотренном п. 11.3 договора уведомление и предложение об изменении срока передачи квартиры по настоящему договору. Изменение срока передачи квартиры осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

Как следует из объяснений сторон и представленных ими доказательств, дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства истцу между сторонами не заключалось.

Судом установлено, что в обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок (4-й квартал 2011 года) передача объекта долевого строительства застройщиком Молодцовой И.А. произведена не была.

Из представленных ответчиком сведений следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома до настоящего времени не получено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года наложение на него штрафной санкции в виде уплаты Молодцовой И.А. законной неустойки, что в свою очередь согласуется и с п. 9.2 договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с Указанием банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, с 14 сентября 2012 года по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости квартиры в размере <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Квартстрой-ВГ» в пользу Молодцовой И.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Таким образом, период за который подлежит взысканию неустойка, суд полагает необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения.

Оснований для освобождения ООО «Квартстрой-ВГ» от обязанности по уплате истцу Молодцовой И.А. законной неустойки, не установлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами принятых на себя перед ООО «Квартстрой-ВГ» обязательств достаточным условием для освобождения последнего от уплаты, предусмотренной требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, неустойки служить не может, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными.

Между тем суд усматривает основания для уменьшения размера подлежащей уплате ответчиком истцу законной неустойки.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита участника долевого строительства посредством взыскания предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, должна обеспечивать восстановление нарушенного права последнего, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Так, взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, поскольку повлечет за собой удорожание строительства жилого комплекса в целом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности указанной неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, а потому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя Молодцовой И.А. действиями (бездействием) ООО «Квартстрой-ВГ» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных Молодцовой И.А. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что соразмерно характеру и степени перенесенных Молодцовой И.А. страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации во внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Молодцова И.А. обращалась в ООО «Квартстрой-ВГ» с претензией, в которой она требовала выплаты, причитающейся ей законной неустойки (л.д.6).

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки в неоспариваемой части.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, что соответствует 50% от взысканной судом с ООО «Квартстрой-ВГ» в пользу Молодцовой И.А. денежной суммы (<данные изъяты>)).

Отказывая Молодцовой И.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме, суд руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

В соответствии со ст. 1, ч. ч. 1 и 2, и ст. 27, ч. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства") случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство, при этом, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о долевом участии в строительстве разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности участника строительства на объект долевого строительства.

В силу требований ч. 10 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до 01 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" после 1 января 2013 года обязательное представление кадастрового паспорта здания, сооружения, помещения объекта незавершенного строительства необходимо в случае, если сведения о таком объекте недвижимого имущества отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, в соответствии с вводной частью раздела "Рассмотрение требований о признании права собственности при участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденным 04.12.2013 г. Президиумом Верховного суда РФ, - решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком, в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.

При вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

Судом установлено, что пунктом 1.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1 Приложения 1 договора. Данный объект в виде квартиры передается застройщиком по передаточному акту (п. 3.2. Договора).

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительный объект «<данные изъяты>» в эксплуатацию не введен, готовность комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, оставляет <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на <данные изъяты> в незавершенном строительством жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, соответствующих площади квартиры, размером <данные изъяты> но не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать указанный объект, не представлен кадастровый паспорт, иной документ, позволяющий идентифицировать спорное имущество.

Таким образом, спорный объект незавершенного строительства в виде <адрес> общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, не учтен в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

Ввиду того, что до настоящего времени объект незавершенного строительства не зарегистрирован в установленном законом порядке, объект гражданских прав, в котором можно установить право собственности на долю, отсутствует.

Признание права общей долевой собственности на объект недвижимости, не влечет признания за отдельным дольщиком права собственности на часть объекта недвижимости, поскольку для этого требуется выделение в натуре доли из общего имущества, что на момент рассмотрения дела в суде невозможно ввиду не введения объекта недвижимости в эксплуатацию.

Также, суд исходит из того, что договором о долевом участии в строительстве не предусмотрено, что не завершенный строительством объект принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Напротив, из условий договора следует, что по окончании строительства дома участнику долевого строительства передается тот объект, на строительство которого направлялись вложенные им инвестиции, и на это имущество оформляется право собственности инвестора.

Кроме того, не позволяют признать право собственности на квартиру в незавершенном строительством объекте и иные обстоятельства, которые Верховный суд РФ указывал судам выяснять при разрешении данных категорий дел, а именно 1) степень готовности объекта незавершенного строительства; 2) причины, по которым дом не введен в эксплуатацию; 3) факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил; 4) фактической передачи квартиры истцу.

Понятие жилого помещения, к которому относится квартира, приведены в ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ. Данные объекты должны соответствовать требованиям, при которых возможно их использование по назначению - для проживания граждан: быть изолированными, обособленными помещениями, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, обеспечивать возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в доме.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что квартира истцу не передавалась застройщиком, поскольку она не пригодна для проживания: не подключены системы водоснабжения, отсутствует электричество, нахождение граждан в данном помещении опасно для жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании спорная квартира истцу ответчиком не передавалась, степень готовности незавершенного строительства определена на 59 % и доказательств обратного истцом суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости построен в соответствии со строительными нормами и правилами, а также в соответствии с проектом.

Кроме того, доказательств того, что указанная квартира имеет индивидуально-определенные характеристики, истцом суду не представлено.

Учитывая, что строительство многоквартирного дома, в котором расположена квартира, указанная истцом, не завершено, план дома, содержащий его описание и процент готовности, как и технический паспорт на данную квартиру, отсутствуют, вследствие чего по смыслу положений ст. 15, 16 ЖК РФ невозможно квалифицировать спорное жилое помещение, как квартиру, и зарегистрировать право собственности на нее.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Молодцовой И.А. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере <данные изъяты>, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Молодцовой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в пользу Молодцовой И.А. неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Молодцовой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-ВГ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 10 марта 2015 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:                        Чурина Е.В.