Решение по делу № 2-1555/2021 от 17.02.2021

УИД: 59RS0004-01-2021-001096-54

Дело №2-1555/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года                                 город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретарях судебного заседания Вольской А.Е., Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца Пповцева А.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Насибуллиной Л.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихарева ФИО12 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», ООО «Спецсервис» о возмещении материального ущерба,

Установил:

Вихарев Г.В. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о возмещении ущерба в размере 57 793 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Форд Фиеста, г/н №, причинен ущерб вследствие падения строительного мусора с ремонтируемого дома по адресу: <Адрес>. Работы по капитальному ремонту выполнялись ООО «Спецсервис» на основании заключенного с ответчиком договора. Согласно калькуляции, составленной ООО «Автолайн», сумма ремонта автомобиля составляет 57 793 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком и третьим лицом ООО «Спецсервис» без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецсервис», в качестве третьего лица – ООО «СпецСтрой».

Истец в судебное заседание суда при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с требованиями не согласился, представил отзыв относительно заявленных требований (л.д.40, 41), указал, что Фонд капитального ремонта ПК является ненадлежащим ответчиком по делу, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома <Адрес> выполняло ООО «Спецсервис» на основании заключенного с Фондом договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель ответчика - ООО «Спецсервис», с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.99-101), указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля истца в результате падения строительного мусора с ремонтируемого дома. Кроме того, истец припарковала автомобиль во дворе дома, где ведутся ремонтные работы, натянуты заградительные ленты, пренебрегая предупредительными знаками о производстве работ, то есть своими действиями способствовала наступлению неблагоприятных последствий. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст.1083 ГК РФ, согласно которым вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Представитель третьего лица - ООО «СпецСтрой», в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, указывая, что вины подрядчика в причинении истцу ущерба нет, ООО «Спецсервис» и ООО «СпецСтрой» выполняли свои обязанности с соблюдением всех мер безопасности. Повреждение автомобиля произошло в результате самонадеянного и умышленного поведения Вихаревой Е.Л., припарковавшей свой автомобиль в непосредственной близости от фасада дома под строительными лесами, самонадеянно пренебрегая мерами безопасности.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля марки Форд Фиеста, г/н № (л.д.16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, припаркованный по адресу: <Адрес> был поврежден в результате падения строительного мусора с ремонтируемого дома по указанному адресу, что причинило Вихареву Г.В. материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП №, которым в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.9), фотоматериалами (л.д.65-72, 125-134), показаниями свидетелей.

Согласно представленной истцом калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ автомобиля Форд Фиеста, г/н №, составит 57 793 руб. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Фонду капитального ремонта ПК с претензией о возмещении ущерба (л.д.7), которая была перенаправлена последним в адрес ООО «Спецсервис» (л.д.8), оставлена без удовлетворения. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком по которому явился Фонд капитального ремонта ПК, обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, приняло ООО «Спецсервис» (л.д.42-63). Согласно № подрядчик в ходе выполнения работ обязан обеспечить соблюдение требований и норм законодательства РФ к выполняемым видам работ, выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности и пр., на протяжении всего период работ содержать территорию объекта и придомовую территорию свободной от строительного мусора и обеспечивать его своевременный вывоз. Согласно № договора подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 супруги истца, ДД.ММ.ГГГГ вечером она припарковала автомобиль во дворе своего дома, где ведутся строительные работы, рабочие попросили отогнать автомобиль от подъезда, так как подъехала техника. Утром в субботу ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле сработала сигнализация, после чего на автомобиле были обнаружены повреждения. Строительная лента была натянута уже после того, как приехали сотрудники полиции. Каких-либо запрещающих знаков для стоянки автомобиля не было. Не отрицает, что имелись предупреждающие объявления о производстве работ. Возможности оставлять автомобиль на платной парковке они не имеют.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что по просьбе сестры ФИО7, сообщившей ей о повреждении автомобиля, приехал на место происшествия, увидел припаркованный во дворе дома автомобиль, которым пользуется его сестра, на автомобиле имелись повреждения. Один из работников организации, осуществляющей ремонт дома, сообщил, что на автомобиль упал кирпич. Увидел, что над подъездом была порвана строительная сетка, работники стали натягивать ленту. Он сфотографировал место происшествия, вызвал сотрудников полиции. Каких-либо объявлений развешано не было, к подъезду он не подходил. На бытовке висел стенд с информацией о производстве капитального ремонта.

Свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили, что являются сотрудниками ООО «СпецСтрой», на объекте по <Адрес> организация выполняет работы по капитальному ремонту. Работы ведутся с ДД.ММ.ГГГГ в выходные – с ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Форд припарковала его во дворе дома, где ведутся работы, не смотря на сделанное предупреждение. Водитель предупреждалась работниками неоднократно о том, что ведется демонтаж кровли, осыпается строительный мусор, однако на предупреждения она не реагировала, поясняя, что платить за парковку не намерена. Строительные ленты натягиваются в период производства работ. Утром в субботу в момент происшествия работы не велись. Жители периодически срывают заградительные ленты, которые приходится постоянно восстанавливать. На подъездах дома развешены объявления для жителей с просьбой не парковать автомобили, используются защитные сетки, натянутые на леса. Никаких указаний относительно места парковки водителю автомобиля работниками не делалось.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является жильцом дома <Адрес>, в настоящее время осуществляется капитальный ремонт дома. Личные автомобили жители продолжают парковать у дома в привычных местах, никаких запретов для этого нет. Возможно, какая-либо информация размещена на входе в подъезды, ее содержание не помнит. Дополнил, что выходил в день происшествия во двор, видел повреждения автомобиля истца, обломки кирпичей.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств и показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен в результате падения строительного мусора с ремонтируемого жилого дома по адресу: <Адрес> Лицом, ответственным за причинение ущерба третьим лицам, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Спецсервис». Факт заключения договора субподряда с третьим лицом ООО «СпецСтрой» не освобождает ответчика от возмещения ущерба, причиненного в результате выполнения работ.

Непринятие ответчиком должных мер по обеспечению безопасности при производстве работ своими силами или посредством привлечения субподрядчика, в том числе, путем контроля за исполнением субподрядчиком принятых на себя обязательств, повлекло причинение истцу имущественного вреда. Так показаниями свидетелей установлено, что ограждающие конструкции места парковки автомобиля истца на момент причинения ущерба отсутствовали, лента была натянута после происшествия. Кроме того, из представленных фотоматериалов усматривается, что фасад дома непосредственно над местом парковки автомобиля истца не полностью закрыт защитной сеткой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Спецсервис» как подрядчик по договору подряда, заключенному с Фондом капитального ремонта ПК. Соответственно, Фонд является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований Вихарева Г.В. к региональному оператору - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» следует отказать.

При определении суммы ущерба суд учитывает представленную истцом калькуляцию, согласно которой стоимость ремонтных работ автомобиля Форд Фиеста, г/н №, составляет 57 793 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что причинению ущерба способствовали действия самого истца. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами (л.д.102-150) с изображением расклеенных на дверях подъездов дома объявлений, содержащих информацию о производстве капитального ремонта фасада и кровли дома, а также просьбу не парковать личные автомобили во дворе дома во избежание случайных повреждений. Наличие таких объявлений на момент происшествия не оспаривается и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, подтверждается показаниями сотрудников субподрядной организации, которые пояснили также, что ФИО7 такие предупреждения делались неоднократно. Вместе с тем установлено, что автомобиль истца, не смотря на предупреждения о возможной опасности, был припаркован во дворе доме, где ведутся строительные работы, в непосредственной близости к нему.

На основании п.1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом указанных положений, учитывая, что возникновению вреда в данном случае способствовали действия самого истца, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика убытков до 50 % от определенной стоимости, то есть до 28 896,50 руб. (57 793 руб.*50%).

Таким образом, с ООО «Спецсервис» в пользу Вихарева Г.В. надлежит взыскать сумму ущерба в размере 28 896,50 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 966,90 руб. (1933,79*50%).

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Спецсервис» в пользу Вихарева ФИО15 сумму ущерба в размере 28 896,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 966,90 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

В удовлетворении требований Вихарева ФИО16 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна.

Судья                         Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено судом 19.07.2021