Решение по делу № 2-1578/2024 от 18.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2024 года    город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Наумовой Т.К.,

при секретаре Пушкиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1578/2024 по иску ООО «Экспресс-Кредит»      к Гладневой Ларисе Станиславовне      о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском к Гладневой Ларисе Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ПАО «Банк ВТБ» и Гладнева Л.С. заключили кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 400 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета <данные изъяты> % годовых.

Ответчик, в свою очередь, обязался в указанный срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты за пользование займом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Банк ВТБ» уступило право требования по просроченному кредиту ООО «Экспресс-Кредит» на основании заключенного между ними договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитным договорам, в том числе, проценты и неустойки, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности к Гладневой Л.С. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк ВТБ», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов.

На основании изложенного истец просит взыскать с Гладневой Л.С. в свою пользу: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на настоящее время -66 695 руб. 74 коп.;

сумму неоплаченных процентов по состоянию на настоящее время в размере 10 090 руб. 86 коп.;

расходы по оплате госпошлины в сумме 2503,60 руб., сумму судебных издержек- 10 000 руб.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гладнева Л.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, просила суд принять решение по делу в ее отсутствие.

2

Представитель Гладневой Л.С. по доверенности Белоусов С.В в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца, просил в иске отказать по данному основанию.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО « Банк ВТБ» и Гладневой Л.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 24,80% годовых, с ежемесячным платежом в размере 11 794 рублей, датой ежемесячного платежа определено 24 число каждого месяца.

Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не отрицалось, что

обязательства по выдаче ответчику    кредита в размере    400 000 рублей в

соответствии с условиями кредитного договора исполнены истцом в полном объеме.

Заключение вышеуказанного кредитного договора, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, в том числе выпиской по счету заемщика, не опровергнутыми ответчиком.

До настоящего времени кредитный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительными не признавался.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно условиям кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года заемщик дает свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Банк ВТБ» уступило в полном объеме права требования по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Гладневой Л.С, ООО «Экспресс-Кредит», что также подтверждается приложением № 1 к Договору с реестром должников.

3

В Реестре должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, указан кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., по которому у ответчика Гладневой имеется задолженность по оплате кредитного договора в сумме 153 573,19 руб., в. т.ч. остаток основного долга по кредиту - 133 391,48 рублей, проценты, начисленные, но не оплаченные заемщиком на дату сделки - 20 181,71 рублей.

Из названного договора уступки требования следует, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать: возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, уплаты неустоек, пени и иных штрафов на дату уступки.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

При замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора, Гладнева Л.С. выразила согласие на передачу банком права требования по договору кредита третьим лицам.

Таким образом, право требования уплаты денежных сумм, возникшее из кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., фактически перешло к новому кредитору - ООО «Экспресс-Кредит».

Судом установлено, что обязательства банком выполнены перед заемщиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена заемщику, однако заемщик нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование им, не производя платежи в размере и в сроки, установленные условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

4

Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и доказательств полного возврата суммы кредита.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок заемщиком по кредитному договору не исполнены.

Как следует из п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, содержащий аналогичные требования, действовавшие на момент заключения кредитного договора, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, содержащий аналогичные требования, действовавшие на момент заключения кредитного договора, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона

5

(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или ее соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции ВС РФ, ВАС РФ проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд выясняет, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Проценты на сумму займа, которые заемщик уплачивает в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматривать качестве меры ответственности за нарушение обязательства, и соответственно ст. 333 ГК не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению за процентов пользование кредитом.

Возражая относительно иска, не отрицая при этом непосредственно факт нарушения заемщиком графика погашения кредита и, как следствие, образования задолженности,        представитель    ответчика Гладневой Л.С,    по доверенности

6

Белоусов СВ., заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, просил по данному основанию в удовлетворении иска отказать.

Принимая решение по данному ходатайству, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспресс-кредит» обратился к мировому судье судебного участка 74 Центрального судебного района г.Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа <данные изъяты> мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г. Тулы с Гладневой Л.С. в пользу ООО «Экспресс-кредит» взыскана задолженность по кредитному доцовору <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 786 руб. 60 коп. и возврат уплаченной госпошлины - 1251 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ <данные изъяты> отменен в связи с поступившими возражениями должника Гладневой Л.С. относительно исполнения судебного приказа.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Гладнева Л.С. не исполняла обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи, с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на дату обращения в суд составляет 153 573 руб. 19 коп., из которых 133 391 руб. 48 коп. - основной долг; 20 181 руб. 71 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом, подтверждаются письменными материалами дела, а так же представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений у суда не вызывает.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по указанному выше кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Письменного соглашения о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ или об изменении его условий в материалах дела не имеется.

Из изложенного суд приходит к выводу, что до настоящего времени кредитный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительными не признавался. Доказательств обратному суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель ответчика по доверенности Белоусов СВ. просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено, что согласно условиям заключенного кредитного договора ответчик обязан был ежемесячно, 24 числа каждого календарного месяца до даты окончания договора (ДД.ММ.ГГГГ ), своевременно возвратить сумму кредита и проценты, начисленные за период с 25 числа предыдущего календарного месяца.

Заемщик считается исполнившим свои обязательства при условии размещения на счете платежной банковской карты заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату даты очередного платежа.

7

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспресс-кредит» обратился к мировому судье судебного участка 74 Центрального судебного района г.Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа <данные изъяты> мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного района г. Тулы с Гладневой Л.С. в пользу ООО «Экспресс-кредит» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 786 руб. 60 коп. и возврат уплаченной госпошлины - 1251 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №74 Центрального судебного

района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ <данные изъяты> отменен в связи с

поступившими возражениями должника Гладневой Л.С. относительно исполнения

судебного приказа.

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору Гладневой Л.С. погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспресс-кредит»» обратился в суд с иском к Гладневой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 195 ПС РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

8

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в тс\м числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 №4$ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой

9

давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а

также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой

давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.

6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации №43).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ следовательно, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец не вправе требовать взыскания с ответчика платежей по кредитному договору за период с даты образования просрочки по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трехлетний срок исковой давности не распространяется на платежи по кредитному договору за указанный период, за пределами срока исковой давности остаются платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в т.ч. по взысканию процентов.

Поскольку срок погашения кредита истек ДД.ММ.ГГГГ., оснований для взыскания с ответчика задолженности, как по основному долгу так и по процентам, по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Истцом по делу понесены следующие судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме 2503,60 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме - 10 000 руб. по договору от 1 мая 2021г. № 5, заключенному с ИП Галатовым А.С.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с Гладневой Л.С. э пользу ООО «Эксперт-Кредит» судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 2503,60 руб. и расходов по оплате юридических услуг- за составление искового заявления в сумме - 10 000 руб. - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Гладневой Ларисе Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 76 786,60 руб., в т.ч. сумма невозвращенного основного долга - 66 695 руб. 74 коп.; сумма неоплаченных процентов в размере 10 090 руб. 86 коп.; расходов по оплате госпошлины в сумме 2503,60 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме -10 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.