Решение по делу № 8Г-500/2019 [88-293/2019] от 15.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88 - 293/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                               19 ноября 2019 г.

          Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В. рассмотрел гражданское дело            № 2-255/2019 по иску Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель всегда прав», действующей в интересах Серебренниковой Татьяны Владимировны, к индивидуальному предпринимателю Рудковскому Вячеславу Евгеньевичу о защите прав потребителя по кассационной жалобе Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель всегда прав», действующей в интересах Серебренниковой Татьяны Владимировны, на решение мирового судьи судебного участка №3 города Мурманска от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 июня 2019 г.

    установил:

Мурманская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребитель всегда прав» (далее также– МРОО по защите прав потребителей «Потребитель всегда прав»), действуя в интересах Серебренниковой Т. В., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рудковскому В.Е. о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец сослался на те обстоятельства, что 26 октября 2018 г. Серебренникова Т.В. в отделе «Эксклюзив» торгового центра «Жемчуг» (г. Мурманск, пр. Кольский, д.178, индивидуальный предприниматель Рудковский В.Е.) приобрела четыре платья общей стоимостью 19 600 руб. При примерке дома Серебренникова Т.В. поняла, что платья не подходят ей по размеру и фасонам. 27 октября 2018 г. она обратилась в отдел «Эксклюзив» к ответчику с просьбой обменять платья на подходящие по размере и фасонам. Поскольку обменять платья не удалось, Серебренникова Т.В. подала заявление о возврате уплаченных денежных средств, в принятии платьев сотрудниками отдела было отказано.

Индивидуальный предприниматель Рудковский В.Е. в ответе на заявление отказал в возврате денежных средств.

Кроме того, до покупателя продавцом не была доведена информация о стоимости каждого платья, цена на ярлыках отсутствовала, а в кассовом чеке указана общая цена за все платья.

Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 19600 руб., неустойку 6016 руб., компенсацию морального вреда –10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №3 города Мурманска от 13 марта 2019 г. в иске МРОО по защите прав потребителей «Потребитель всегда прав» в интересах Серебренниковой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Рудковскому В.Е. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 июня 2019 г. решение мирового судьи судебного участка №3 города Мурманска от 13 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор МРОО по защите прав потребителей «Потребитель всегда прав» Третьякова Я.В. просила отменить указанные судебные постановления как незаконные.

     В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении кассационной жалобы МРОО по защите прав потребителей «Потребитель всегда прав» действующей в интересах Серебренниковой Т. В., по материалам гражданского дела № 2-255/2019 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября     2018 г. Серебренникова Т.В. приобрела в магазине «Эксклюзив» у индивидуального предпринимателя Рудковского В.Е. 4 женских платья общей стоимостью 19 600 руб.

    Согласно исследованного судом журнала продаж 26 октября 2018 г. Серебренниковой Т.В. продано 4 платья: стоимостью 7300 руб., с учетом скидки 5760 руб.; стоимостью 6200 руб., с учетом скидки– 4880 руб.; стоимостью 7000 руб., с учетом скидки– 4960 руб.; стоимостью 5500 руб.,с учетом скидки 4000 руб.; В качестве подарка покупателю передан ремень стоимостью 400 руб. Общая стоимость покупки Серебренниковой Т.В. составила 19 600 руб.

    27 октября 2018 г. Серебренникова Т.В. обратилась к продавцу с заявлением о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 13 400 рублей за 3 платья (№ 351, № 1042, № 6653), в связи с тем, что они ей не подходят. При этом, в заявлении Серебренникова Т.В. указала, что от обмена она отказывается. 28 октября 2018 года Рудковским В.Е. отказано в удовлетворении требований покупателя о возврате денежных средств на основании статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также–Закона о защите прав потребителей).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, мировой судья, руководствовался положениями статей 454, 469, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (далее также– Правил), исходил из недоказанности истцом факта обращения к ответчику с требованием об обмене товара и отсутствии у последнего аналогичного и подходящего истцу товара, признав установленным, что Серебренникова Т.В. обращалась к продавцу только с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с тем, что товар не подошел ей по размеру и фасону. Также судом установлено, что до сведения потребителя была доведена информация о стоимости товара, на каждом товаре присутствуют ценники; давая объяснения в судебном заседании от 13 марта 2019 г. истица указала, что при примерке платьев продавец довел до ее сведения информацию о стоимости каждого платья, которое она примеряла; покупатель оплатила согласно чеку общую стоимость приобретенных платьев в размере 19600 руб. с учетом скидки.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что продавец не довел до ее сведения информацию о товаре, в том числе о его стоимости, также как не представлено доказательств того, что истец была лишена возможности получения информации о стоимости товара.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

    В соответствии со статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

    При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

    Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

    Статьей 25 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

    Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

    В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

    Аналогичные нормы установлены и пунктом 26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55.

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств судом установлено, что Серебренникова Т.В. не обращалась к продавцу за обменом приобретенного товара, правовых оснований для удовлетворения ее требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с учетом изложенных выше норм материального права у суда не имелось.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Оценив указанные выше обстоятельства и признав, что на каждом товаре, продаваемом в отделе индивидуального предпринимателя Рудковского В.Е. имеются ценники с информацией о стоимости товара, покупателю была предоставлена информация о цене каждого из приобретаемых платьев, суды пришли к выводу о том, что продавец довел до потребителя необходимую информацию о товаре, а потому исковые требования о взыскания с продавца в пользу покупателя уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков вследствие не предоставления покупателю возможности получить при заключении договора информацию о товаре также не подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки в жалобе на нарушение мировым судьей и судом апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 города Мурманска от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель всегда прав», действующей в интересах Серебренниковой Татьяны Владимировны– без удовлетворения.

          Судья