Решение по делу № 33-1923/2023 от 23.03.2023

Судья Глебова С.М.         Дело № 2-23/2023

УИД 35RS0006-01-2022-001539-11

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2023 года № 33-1923/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корзниковой Т.Г. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Корзниковой Т.Г., представителя управления образования Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области Лопатниковой Е.С., судебная коллегия

установила:

Корзникова Т.Г. обратилась в суд с иском к управлению образования администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее управление), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ управления образования № 6-ЛС от 13 сентября 2022 года о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным и отменить приказ управления образования № 77-ЛС от 13 сентября 2022 года об увольнении Корзниковой Т.Г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать управление образования изменить формулировку увольнения Корзниковой Т.Г. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на «уволена по собственному желанию» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести соответствующую запись в сведения о трудовой деятельности, датой увольнения считать дату вынесения решения суда.

В обоснование иска указала, что виновных действий, являющихся основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, она не совершала. Работодателем не была соблюдена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Полагает, что основанием для ее увольнения послужил факт выплаты учителю образовательного учреждения С.С.Г. единовременного пособия, о чем работодателю стало известно не позднее 09 февраля 2022 года, с нее 17 февраля 2022 года были запрошены объяснения по данному факту. После получения объяснений работодатель действий по привлечению истца к дисциплинарной ответственности не предпринимал. Мотивированное мнение профсоюзной организации с направлением проекта приказа об увольнении было запрошено только 07 июля 2022 года, спустя 5 месяцев после получения от нее объяснений. Данный срок разумным не является. Довод представителя ответчика о том, что срок для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения необходимо исчислять с момент вынесения Великоустюгским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Вологодской области представления от 27 июня 2022 года является несостоятельным, поскольку в отношении Корзниковой Т.Г. уголовное дело не возбуждалось.

Определением суда от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Великоустюгская районная организация профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации.

Определением суда от 13 декабря 2022 года ответчик Управление образования администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области заменен на его правопреемника Управление образования администрацию Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Великоустюгского муниципального района Вологодской области заменена на его правопреемника администрацию Великоустюгского муниципального округа Вологодской области.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 января 2023 года Корзниковой Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к управлению образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области о признании незаконными и отмене приказов работодателя, возложении обязанности в полном объеме.

В апелляционной жалобе Корзникова Т.Г., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Полагает, что срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности пропущен, вина в проступке отсутствует, признака неоднократности совершения дисциплинарного проступка не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу управление образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, администрация Великоустюгского муниципального округа Вологодской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Корзникова Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области Лопатникова Е.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу положений абзаца первого статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Исходя из смысла данной статьи, основанием применения дисциплинарного взыскания является виновное поведение работника в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 33, 35 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу 3 пункта 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

        Как следует из материалов дела, 24 апреля 2007 года между работодателем управлением и работником Корзниковой Т.Г. (ранее фамилия Ч.) был заключен трудовой договор, с дополнительными соглашениями к нему, на основании которого Корзникова Т.Г. была принята на работу директором МБОУ «Большевистская основная общеобразовательная школа».

        Приказом № 1-ЛС от 04 марта 2022 года, с учетом приказа № 1а-ЛС от 05 марта 2022 года, Корзникова Т.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем контроле за производственно-хозяйственной деятельностью учреждения (допуск посторонних лиц к приборам (системы учета)), что привело к безучетному потреблению электроэнергии и образованию задолженности.

        С данным приказом Корзникова Т.Г. ознакомлена 05 марта 2022 года.

        Приказом № 5-ЛС от 22 августа 2022 года Корзникова Т.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с выявленными нарушениями Великоустюгской межрайонной прокуратурой по несоблюдению мер противопожарной безопасности, направленных на защиты жизни и здоровья, создание благоприятных условий обучения для несовершеннолетних, обучающихся в МБОУ «Большевистская основная общеобразовательная школа».

С названным приказом Корзникова Т.Г. ознакомлена 24 августа 2022 года.

09 февраля 2022 года управлением образования в целях проведения служебного расследования запрошены у Корзниковой Т.Г. письменные объяснения по вопросу выплаты единовременного пособия в размере двух должностных окладов при увольнении в связи с выходом на пенсию С.С.Г. в мае 2021 года и предоставления недостоверных сведений по гарантиям прав педагогических работников, предложено указать причину несоответствия предоставленной ею копии страницы коллективного договора с копией экземпляра коллективного договора МБОУ «Большевистская основная общеобразовательная школа», предоставленным председателем Великоустюгской районной организации Общероссийского Профсоюза образования (в части предоставления гарантии членам профсоюза).

17 февраля 2022 года Корзниковой Т.Г. предоставлены письменные объяснения по поводу выплаты единовременного пособия С.С.Г. в мае 2021 года, в которых также указала на то, что возможно был представлен проект соответствующей редакции коллективного договора.

18 февраля 2022 года начальник управления Лопатникова Е.С. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просит провести проверку указанным выше действиям директора школы Корзниковой Т.Г.

30 июня 2022 года управлением получено представление руководителя Великоустюгского межрайонного следственного отдела СК СУ России по Вологодской области от 27 июня 2022 года, согласно которому в ходе проведения следственным отделом проверки в отношении директора МБОУ «Большевистская основная общеобразовательная школа» Корзниковой Т.Г. установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, порождающих обоснованные сомнения в честности, порядочности, добросовестности и способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.

Так, 19 ноября 2018 года между директором школы Корзниковой Т.Г. и работниками школы в лице председателя профсоюзной организации Х.Е.В. был заключен коллективный договор. Согласно пункту 9.7 данного договора работникам образовательной организации, являющихся членами профсоюза, при увольнении в связи с выходом на пенсию выплачивается единовременное пособие в размере двух должностных окладов. Средства на выплату единовременного пособия предусматриваются руководителем образовательной организации при составлении планов финансово-хозяйственной деятельности расходов на очередной финансовый год.

В один из дней 2021 года Корзникова Т.Г. в нарушение порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, а также условиями коллективного договора, самостоятельно внесла изменения в пункт 9.7 договора, указав в нем, что работникам образовательной организации при увольнении в связи с выходом на пенсию выплачивается единовременное пособие в размере двух должностных окладов, то есть исключила из договора обязательное условие для выплаты в виде членства в профсоюзе. После этого Корзникова Т.Г. подписала данный договор от своего имени и от имени председателя первичной профсоюзной организации Х.Е.В.

31 мая 2021 года Корзникова Т.Г. издала приказ об увольнении в связи с выходом на пенсию учителя школы С.С.Г., в котором указала о выплате последней единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере двух окладов, приложив к приказу копию измененного ею коллективного договора. Данные документы Корзникова Т.Г. направила в МКУ «Центр бухгалтерского учета» администрации района, в результате чего С.С.Г. из средств фонда оплаты труда образовательной организации, распорядителем которых являлась директор школы Корзникова Т.Г., было выплачено единовременное пособие в размере 24 120 рублей 64 копейки.

При этом Корзникова Т.Г. достоверно знала, что с 01 сентября 2018 года С.С.Г. не является членом профсоюза.

По результатам проведенной проверки в отношении Корзниковой Т.Г. следственными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 292, статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе проверки установлено и объективно подтверждено, что Корзникова Т.Г., являясь должностным лицом, в нарушение порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, также условиями коллективного договора, действительно единолично внесла изменения в коллективный договор, подделав в нем подпись от имени председателя первичной профсоюзной организации Х.Е.В.

Несмотря на то, что в указанных действиях Корзниковой Т.Г. не содержится состав преступления, сами по себе они являются недопустимыми, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении данным руководителем образовательного учреждения своих должностных обязанностей, пренебрежении ею нормами действующего законодательства, а также локальных нормативных актов, ведут к созданию условий вседозволенности и коррупционной составляющей, при которых самовольными действиями муниципальных служащих бюджету Великоустюгского района может быть причинен материальный ущерб, то есть порождают обоснованные сомнения в честности, порядочности, добросовестности и способности эффективно исполнять свои должностные обязанности директором школы Корзниковой Т.Г.

Представлением предложено начальнику управления образования рассмотреть вопрос о привлечении Корзниковой Т.Г. к дисциплинарной ответственности.

30 июня 2022 года ответчиком запрошены у истца письменные объяснения о причинах совершения самовольных действий по внесению изменений в коллективный договор и подделке подписи председателя первичной профсоюзной организации Х.Е.В.

07 июля 2022 года ответчиком председателю профсоюза направлен проект приказа, а также копии документов, являющиеся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора с директором школы.

14 июля 2022 года председателем профсоюза было направлено мотивированное мнение о согласии с принятием работодателем решения об издании приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с истцом по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

19 августа 2022 года, с учетом времени болезни работника с 27 июня 2022 года по 20 июля 2022 года, пребывания в отпуске с 21 июля 2022 года по 17 августа 2022 года, Корзникова Т.Г. дала объяснение, указав, что в образовательной организации не существует такого документа как коллективный договор.

Приказом начальника управления № 6-ЛС от 13 сентября 2022 года в связи с выявленными нарушениями Великоустюгским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Вологодской области (представление от 27 июня 2022 года № 108пр-2022) Корзниковой Т.Г. в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации применено к Корзниковой Т.Г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

С данным приказом истец ознакомлена 14 сентября 2022 года.

Распоряжением руководителя администрации района № 144 от 13 сентября 2022 года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, наличием нескольких дисциплинарных взысканий (приказы управления от 04 марта 2022 года № 1-ЛС, от 22 августа 2022 года № 5-ЛС и от 13 сентября 2022 года № 6-ЛС) на основании части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава района Корзникова Т.Г. освобождена от должности директора школы с 16 сентября 2022 года.

Приказом начальника управления № 77-ЛС от 13 сентября 2022 года истец уволена 16 сентября 2022 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С указанным приказом Корзникова Т.Г. ознакомлена 14 сентября 2022 года.

Обращаясь в суд с иском, Корзникова Т.Г. указала, что процедура увольнения нарушена, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин в ее действия отсутствовала, виновных действий, являющихся основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, она не совершала, поскольку при выплате работнику школы С.С.Г., не являющейся членом профсоюза, единовременного пособия при увольнении положение коллективного договора школы о выплате единовременного пособия только членам профсоюза применению не подлежало, поскольку коллективный договор не может содержать условия, ограничивающие права работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, дискриминация работников в зависимости от принадлежности или непринадлежности к профсоюзу не допускается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, пункта 5 части 1 статьи 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Корзникова Т.Г. в течение 2022 года допустила неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, за что трижды была привлечена к дисциплинарной ответственности, к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника Корзникова Т.Г. не обращалась, пришел к выводу, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 13 сентября 2022 года вынесен законно с учетом мнения профсоюзной организации, процедура увольнения соблюдена, оснований для признания незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнения, для изменения формулировки увольнения истца не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Корзниковой Т.Г. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Корзниковой Т.Г. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарных взысканий в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания ответчиком приказа № 77-ЛС от 13 сентября 2022 года об увольнении Корзниковой Т.Г. послужили приказ о применении дисциплинарного взыскания от 13 сентября 2022 года № 6-ЛС и распоряжение администрации Великоустюгского муниципального района от 13 сентября 2022 года № 144.

В распоряжении администрации Великоустюгского муниципального района от 13 сентября 2022 года № 144 указано, что в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, наличием нескольких дисциплинарных взысканий (приказы управления от 04 марта 2022 года № 1-ЛС, от 22 августа 2022 года № 5-ЛС «О наложении дисциплинарного взыскания» и от 13 сентября 2022 года № 6-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания») Корзникова Т.Г. освобождена от должности директора МБОУ «Большевистская основная общеобразовательная школа» с 16 сентября 2022 года.

Поводом для издания ответчиком приказа № 6-ЛС от 13 сентября 2022 года о применении дисциплинарного взыскания явились выявленные Великоустюгским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Вологодской области (представление от 27 июня 2022 года № 108пр-2022) нарушения Корзниковой Т.Г., при этом в представлении описаны события как выплаты истцом работнику школы пособия, так и самовольного внесения истцом изменений в коллективный договор, возможного причинения материального ущерба бюджету района.

Между тем приказ об увольнении, приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержат сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, какие положения должностной инструкции, трудового договора, законодательства нарушены истцом.

При этом суд не может выйти за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив, в чем заключается допущенное Корзниковой Т.Г. нарушение трудовых обязанностей, послужившее причиной к ее увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что в приказах об увольнении, о применении дисциплинарного взыскания не указан конкретный дисциплинарный проступок, обстоятельства его совершения, вина Корзниковой Т.Г. в неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работодателем не доказана.

В приказе не указан временной промежуток, в котором истцом были допущены нарушения трудового договора (до или после ознакомления истца с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от 04 марта 2022 года, 22 августа 2022 года), момент его обнаружения, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а также подтверждало бы соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности с момента его совершения. При этом о том, что в мае 2021 года истцом произведена выплата С.С.Г. и представлена копия страницы коллективного договора, не соответствующая экземпляру страницы договора, представленному профсоюзом, работодателю было известно еще в январе 2022 года, когда начальник управления обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и истребовал 04 и 09 февраля 2022 года письменные объяснения у истца по данным фактам. В то время, как применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Корзниковой Т.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, длительность работы в школе, возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что работодателем процедура увольнения Корзниковой Т.Г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей) была соблюдена в полном объеме, нельзя признать правомерными, поскольку они сделаны без учета норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2 статьи 394 ТК РФ).

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Установлено, что 01 декабря 2022 года Корзникова Т.Г. принята на работу в АО «...».

Таким образом, поскольку Корзникова Т.Г. после расторжения трудового договора с ответчиком трудоустроена, увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, то в силу установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, подлежит изменению формулировка увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения с 16 сентября 2022 года на 30 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области № 6-ЛС от 13 сентября 2022 года о применении в отношении Корзниковой Т.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным приказ Управления образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области № 77-ЛС от 13 сентября 2022 года об увольнении Корзниковой Т.Г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения Корзниковой Т.Г. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на «уволена по собственному желанию» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения Корзниковой Т.Г. с 16 сентября 2022 года на 30 ноября 2022 года.

Обязать Управление образования администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области внести в трудовую книжку Корзниковой Т.Г. запись об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 30 ноября 2022 года.

Председательствующий    Е.С. Махина

Судьи:        Л.В. Белозерова

        А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023 года.