Решение по делу № 22-1806/2018 от 21.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2018 года         г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Янгубаева З.Ф., Хакимова И.М.

при секретаре Валетдиновой Г.М.

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Хуснутдинова А.Х. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ахмадуллина Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хуснутдинова А.Х. на приговор Cалаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 года, по которому

Хуснутдинов А.А., дата года рождения,    судимый ...

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от дата года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от дата года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ....

    Срок наказания Хуснутдинову А.Х. исчислен с 19 января 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 1 мая 2017 года до 19 января 2018 года.

    По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Хуснутдинова А.Х. и адвоката Ахмадуллина Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Х.С. повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено дата в городе адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хуснутдинов свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Хуснутдинов просит приговор изменить, и, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.109 УК РФ, снизить срок наказания. Не соглашаясь с приговором, указывает, что лишь после нанесения ему потерпевшим ударов, что подтверждается заключениями экспертов, защищаясь, он нанес Х.С. два удара, кроме того, не согласен с указанием в приговоре об умышленном нанесении им не менее пяти ударов руками и декоративной облицовкой двери по голове и телу потерпевшего, которые не конкретизированы, обнаружение в квартире матери следов пальцев его рук, а на его одежде крови, происхождение которой, как отмечено в заключении эксперта, возможно от Х.С. не может свидетельствовать о его виновности в умышленном причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений, заключения экспертов и вещественные доказательства являются сомнительными, вследствие чего они не могут быть достаточными и достоверными доказательствами его виновности, полагает, что органом предварительного следствия ему было необоснованно предъявлено обвинение, а судом его действия неправильно квалифицированы по ч.4 ст.111УК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Хуснутдинова в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

    Суд правильно в приговоре указал, что виновность Хуснутдинова подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании о том, что во время потасовки, которая произошла после конфликта, возникшего между ним и потерпевшим, последний ударил его несколько раз по лицу и по голове, после чего он также ударил Х.С. которые согласуются с показаниями свидетеля Г.А. о том, что между потерпевшим Х.С. и её сожителем Х. возник словесный конфликт по поводу того, что последний уронил занавеску в ванной комнате, свидетеля К.М. о нанесении её сыном Х. удара рукой Х.С. в область уха, свидетеля Х.М. о том, что она увидела лежащего на полу Х.С., у которого около головы была лужа крови, данными ими в судебном заседании, свидетеля Р.К. о том, что Х. обратился в полицию с явкой с повинной о нанесении им в ходе ссоры нескольких ударов деревянной доской от косяка двери по голове Х.С., данными им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Хуснутдинова, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Показания этих лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, в заключениях экспертов ... установивших характер, локализацию, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений у потерпевшего Х.С. а также причину его смерти.

    Вышеназванные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их объективность сомнений не вызывает, поскольку они взаимосвязаны и взаимодополняемы, являются относимыми и допустимыми.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Хуснутдинова в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Х.С., повлекшего по неосторожности его смерть.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

    Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенного Хуснутдиновым преступления исследованы всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

    Вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Хуснутдинова дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ, о чем ставится вопрос в его апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, суд привел достаточные и убедительные мотивы о переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, в связи с чем является несостоятельным довод осужденного о неправильной квалификации судом его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, также в приговоре указаны причины, которые послужили поводом для совершения преступления.

    Доводы осужденного о том, что заключения экспертов и вещественные доказательства в связи с их сомнительностью не могут быть признаны достоверными доказательствами его виновности, являются несостоятельными, поскольку все доказательства, содержащиеся в материалах дела, в том числе заключения экспертов и вещественные доказательства, на которые суд сослался в приговоре как доказательства виновности осужденного, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

    Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для изменения приговора по указанным доводам.

При назначении Хуснутдинову наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние его здоровья, которое позволяет ему нести ответственность за совершенное преступление.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих Хуснутдинову наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики и наличие заболеваний, а также принесение извинений перед потерпевшими.

В этой связи довод осужденного о смягчении наказания на основании представленной им в суд апелляционной инстанции медицинской справки о наличии у него заболеваний, не может быть удовлетворен, поскольку при назначении наказания данное обстоятельство судом было учтено в качестве смягчающего наказание.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания обоснованно учел требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, также не имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ.

    Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом надлежаще мотивировано.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, назначенное Хуснутдинову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Cалаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 года в отношении Хуснутдинова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

...

...