Решение по делу № 11-261/2019 от 23.04.2019

Мировой судья Васько И.Ю.

Судебный участок №1 г. Петрозаводска РК № 11-261\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 февраля 2019 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа о взыскании с Панкратовой Екатерины Вячеславовны задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Бюро финансовых решений» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Панкратовой Екатерины Вячеславовны задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 февраля 2019 года настоящее заявление возвращено, разъяснено право на обращение с данным требованием к мировому судье судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, указывая, что п. 17 договора, сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, где указан адрес места заключения договора, в связи с чем, спор подлежит разрешению мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности,

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Из пункта 17 индивидуальных условий договора займа следует, что иски кредитора к заемщику, вытекающие из настоящих договоров, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районный) судом по месту заключении договора займа, а именно: <адрес>.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Такого условия заключенный сторонами договор займа не содержит.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что данное заявление должно рассматриваться по общему правилу подсудности, содержащемуся в ст. 28 ГПК РФ - в суде по месту жительства или нахождения ответчика, подразумевая при этом место регистрации должника.

Согласно представленному заявлению должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из положений Закона Республики Карелия от 04.04.2018 № 2228-ЗРК «О внесении изменении в Закон Республики Карелия «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Карелия», указанный адрес места регистрации должника, входит в границы судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Согласно же п.1 ст.6 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Доводы частной жалобы о том, что п. 17 договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, суд отклоняет, поскольку в индивидуальных условиях договора займа отсутствует указание на конкретный судебный участок, в котором подлежат рассмотрению споры по данному кредитному договору, в связи с чем, условия о договорной подсудности между сторонами не согласованы, поэтому правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае не применимы, иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, доводы заявителя о необоснованности возврата заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 14 февраля 2019 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 февраля 2019 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Бюро финансовых решений» о выдаче судебного приказа о взыскании с Панкратовой Екатерины Вячеславовны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Бюро финансовых решений» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина