Решение по делу № 2-516/2024 (2-3717/2023;) от 17.10.2023

УИД № 57RS0026-01-2023-003175-26 Производство № 2-516/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 г.                                 г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Мамалыга Галине Ильиничне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Мамалыга Г.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что (дата обезличена) между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (номер обезличен).

В соответствии с условиями полиса страхования застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту о заливе, составленному управляющей компанией (дата обезличена), залив произошел из (адрес обезличен), собственником которой является Мамалыга Г.И. Причиной залива стала течь гибкой подводки и подводки трубы ГВС.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждение имущества относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 67 999,61 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

В связи с изложенным ООО СК «Сбербанк страхование» просило суд взыскать с Мамалыга Г.И. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 67 999,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мамалыга Г.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения по месту регистрации, об уважительности причин отсутствия не сообщила и об отложении заседания не заявляла.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) произошёл залив (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен). В ходе осмотра было установлено, что причиной залива послужила течь подводки и подводки трубы ГВС в вышерасположенной (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается актом о заливе от (дата обезличена), составленным ООО «Порядок плюс».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), является Мамалыга Г.И.

Согласно полису страхования внутренняя отделка, инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), были застрахованы на момент рассматриваемого залива по договору страхования серии (номер обезличен) от (дата обезличена) в ООО СК «Сбербанк страхование», в том числе от повреждений водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.

Из отчета (номер обезличен) от (дата обезличена) видно, что рыночная стоимость ущерба, причиненного элементам объекта оценки без учета износа составляет 42 999,61 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу объекта оценки без учета износа составляет 109 857,50 руб., с учетом износа – 57 125,90 руб.

В соответствии со страховым актом (номер обезличен) от (дата обезличена) размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 67 999,61 руб., из которого ущерб элементам – 42 999,61 руб., ущерб движимому имуществу – 25 000 руб. (лимит страхового возмещения).

Признав залив квартиры страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило собственнику ФИО3 страховое возмещение по страховому акту (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 67 999,61 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

(дата обезличена) страховщиком в адрес Мамалыга Г.И. была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 67 999,61 руб., оставленная до настоящего времени без удовлетворения.

Ответчик Мамалыга Г.И. в судебное заседание не явилась и наличие вины в произошедшем заливе нижерасположенной квартиры не оспорила, а также не представила доказательств в подтверждение иного размера ущерба.

Поскольку Мамалыга Г.И. является собственником (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), из которой произошёл залив (адрес обезличен), расположенной по указанному адресу, причиной залива послужило ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации заявлены обоснованно, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) к Мамалыга Галине Ильиничне ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Мамалыга Галины Ильиничны в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 67 999,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2024 г.

Судья В.С. Агибалов