Решение по делу № 11-6190/2020 от 13.05.2020

судья Леоненко О.А.

Дело № 2-66/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-6190/2020

25 июня 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагумановой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трояновского Виктора Витальевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2020 года по иску Трояновского Виктора Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Трояновского В.В. – Бондаренко Я.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трояновский В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее по тексту - ООО «Диалог») о возмещении ущерба в размере 229857 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от стоимости иска, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что 24 апреля 2019 года произошло затопление канализационными стоками нежилого помещения № 4, расположенного по адресу: г<адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Диалог» в пользу Трояновского В.В. взыскана сумма ущерба в размере 73203 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, возмещены расходы на оплату услуг оценки в размере 1592 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

С ООО «Диалог» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11147 рублей 50 копеек.

С Трояновского В.В. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23852 рублей 50 копеек.

Этим же решением с ООО «Диалог» взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 2696 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе Трояновский В.В. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что расходы за проведение экспертизы составляют 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Выражает несогласие с размером штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованно заниженными.

Трояновский В.В., представители ООО «Диалог», МУП «ПОВВ» в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. От Трояновского В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Однако суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.).

Заслушав объяснения представителя истца Трояновского В.В. – Бондаренко Я.Н., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков является факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Трояновский В.В. является собственником нежилого помещения <адрес> (л.д. 7, т. 1).

Управляющей организацией, осуществляющей функции по эксплуатации, ремонту, содержанию, предоставляющей коммунальные услуги, текущий и капитальный ремонт здания и инженерного оборудования по адресу: <адрес> является ООО «Диалог».

Согласно акту от 24 апреля 2019 года комиссией в составе инженера, представителя МУП «ПОВВ» было произведено обследование подвального помещения <адрес>, принадлежащего Трояновскому В.В., в результате обследования выявлено, что в течение трех недель происходит затопление вышеуказанного подвального помещения. Затопление происходит с колодцев МУП «ПОВВ». Силами УК ежедневно производится откачка воды. Стоит сильный запах канализации в подъездах и жилых помещениях. На момент осмотра 25 апреля 2019 года – колодцы прочищены, воду из подвала откачали. МУП ПОВВ СП ГВО по адресу <адрес> ГВО в исправном состоянии на 25 апреля 2019 года. В подвале дома установлен унитаз с врезкой в домовой стояк, а также открыта ревизия на выпуске в колодец.

В материалы дела представлена досудебная претензия Трояновского В.В., адресованная ООО «Диалог» о возмещении причиненного ущерба в размере 229857 рублей (л.д. 11, т. 1).

В обоснование стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцом представлен отчет об оценке <данные изъяты>» (л.д. 12-42, т. 1).

В возражениях на исковое заявление ООО «Диалог» свою причастность к событию затопления отрицало, в связи, с чем определением суда от 17 октября 2019 года по делу была назначена экспертиза, производство поручено <данные изъяты>

Из заключения судебного эксперта следует, что причиной подтопления является засор на внутридомовой системе канализации дома № <адрес>, при этом доступ к этим сетям, на дату аварии был ограничен из-за того, что помещение не эксплуатировалось, сети зашиты гипсокартоном. Имеются нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года № 5176)): п. 3.4.5. Входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

П. 5.8.3. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

П. 5.8.7. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией:

а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники;

б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры;

г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы;

е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети;

ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации.

Отсутствие обратных клапанов на сантехприборах, техническое состояние гидроизоляции подвального помещения, герметизации вводов трубопроводов коммуникаций в помещение не являются причиной затопления подвального помещения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке спорного помещения в спорный период составляет 73203 рубля.

Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт <данные изъяты> пояснила, что смета составлялась на текущую дату, отсылка в экспертном заключении на 2001 год, это когда были определены базовые ставки, потом к ним добавляются коэффициенты, в связи с инфляцией и т.д. Производится сметное нормирование, в т.ч. по новым материалам, затем они пересчитываются на 2020 год. Стоимость материалов – это базовые расценки, которые являются утвержденными, есть определенный шифр, по которому это можно понять. Это технический момент, все оценки приравнивают к определенному уровню цен, потом приводят к той дате, по состоянию к которой составляется смета. Это применяется во всем сметном деле. С <данные изъяты> мы применили разные методы составления сметы, в заключении приведена теоретическая часть, я использовала ресурсный метод, а тот специалист базисно-индексный метод. Во втором случае составляется вся смета на 2020 год, потом всё умножается на один коэффициент, ресурсный метод – по каждой расценке применяется коэффициент. Актуальные расценки публикуются <данные изъяты> которые занимаются статистикой и исследованиями. И базисный, и ресурсный метод существуют, не отменены, но ресурсный метод более точный. Базисный метод содержит большую погрешность. Разница в стоимости связана не с применением разных методов, а потому что в заключении <данные изъяты> ремонт стен включает в себя замену ГВЛ с каркасом. Но каркас даже если намокает, менять не нужно. В заключении – замена только листов. Второй причиной <данные изъяты> указывает обработать все стены и поверхности антисептиком, я учла обработку только той площади, которая была под водой. <данные изъяты>» включает 2 % непредвиденных расходов. Те обстоятельства, которые были названы, существенно влияют на оценку.

Принимая во внимание то обстоятельство, что затопление нежилого помещения истца произошел по причине засора канализационной системы, обслуживание и надлежащее состояние которой возложена на ООО «Диалог», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Диалог», как с управляющей организации, подлежит удовлетворению путем взыскания в пользу Трояновского В.В. денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта, определенных судебным экспертом в сумме 73203 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Диалог» в пользу Трояновского В.В. сумм компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на спорные правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

Так, как уже излагалось в установочной части определения, несмотря на то, что собственником нежилого помещения является истец – Трояновский В.В., как физическое лицо, вместе с тем, представитель истца Бондаренко Я.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что Трояновский В.В. планировал использовать помещение в многоквартирном доме для дальнейшей сдачи в аренду, то есть для коммерческих целей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Каких-либо доказательств или сведений об использовании истцом принадлежащего ему подвального помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов за проведение судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, судебные расходы по делу в виде расходов на оплату судебной экспертизы распределены судом верно в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2020 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Трояновского Виктора Витальевича штрафа в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, принять в указанных частях новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу Трояновского Виктора Витальевича штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Трояновского Виктора Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи