Решение по делу № 33-16316/2024 от 29.08.2024

Судья Ахмадеева А.И.                             УИД № 16RS0043-01-2024-000850-42

дело № 2-1577/2024 (1 инст)

№33-16316/2024

учет №126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский Жилищный Фонд» Каликовой Т.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Галимовой Р.З. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё», ИНН .... в пользу Галимовой Р.З,, паспорт ...., в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 151 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 339 руб. 60 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё», ИНН ...., в пользу Галимовой Р.З,, паспорт 9214 787665, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 151 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении иска Галимовой Р.З., паспорт ...., к Калининой М.Н., паспорт .... Калинину Н.В, паспорт ...., Носковой Е.В., паспорт ...., отказать.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё», ИНН 1651063651, государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 4 520 руб.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Галимова Р.З. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанный многоквартирный дом обслуживается управляющей организацией ООО УК «Жильё». 6 декабря 2023 года из вышерасположенной <адрес>, в результате прорыва на радиаторе отопления, была залита горячей водой квартира истца. Истец указывает, что радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится в ведении управляющей компании. В результате залива квартиры была повреждена практически вся площадь жилого помещения, в том числе имущество, внутренняя отделка (пол, стены, потолок), электрическая проводка и прочее, что подтверждается актом обследования ООО УК «Жильё» от 7 декабря 2023 года. В соответствии с заключением эксперта от 6 декабря 2023 года ....-.... стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта составляет 151 000 руб. 26 декабря 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 24 января 2024 года ООО УК «Жильё» отказала в добровольном возмещении ущерба. Согласно акту обследования (осмотра) управляющей компании пострадавшего жилого помещения от 7 декабря 2023 года указано, что собственник <адрес> выразил отказ в проведении работ по замене аварийной батареи. Вместе с тем, ООО УК «Жильё», получив отказ собственника <адрес> допуске обследования и замены батареи отопления жилого помещения, не принял мер, направленных к доступу в жилое помещение с целью ликвидировать риск наступления неблагоприятных последствий. В связи с изложенным, истец просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 151 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилого помещения – <адрес> Калинина М. Н., Калинин Н. В., Носкова Е. В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский жилищный фонд».

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика ООО УК «Жильё» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также указать в резолютивной части решения о взыскании с должника процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Истец Галимова Р. З. в судебное заседание не явилась, её представитель Люлин И. В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчика ООО УК «Жильё» иск не признали в связи с отсутствием вины ООО УК «Жильё» в причинении ущерба собственнику спорного жилого помещения, поскольку залив произошел по вине собственника вышерасположенной <адрес>, который отказался от ремонта общедомовой инженерной системы отопления. В случае удовлетворения иска к Обществу, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя (л. д. 118-119).

Ответчик Калинина М.Н. и её представитель Костылев А.В. иск не признали, так как от ремонта радиатора отопления не отказывались, доступ к внутриквартирным общедомовым коммуникациям для осмотра представители ООО УК «Жильё» не просили предоставить, требование Калининой М.Н. было подписано в день подписания акта о заливе. В силу преклонного возраста Калинина М. Н. могла не заметить данное требование.

Ответчик Калинин Н.В. иск не признал.

Ответчик Носкова Е.В. в судебное заседание не явилась, в связи с заболеванием.

Представитель третьего лица ООО «НЖФ» Бартова Ю.Р. возражала против удовлетворения иска, поскольку в данном случае ответственность за причинение ущерба должен нести собственник <адрес>, которая отказалась предоставить доступ для замены радиатора отопления, данные доводы отражены также в письменных возражениях (л. д. 153-154).

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нижнекамский Жилищный Фонд» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии с положениями статьей 30, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Податель жалобы отмечает, что после неоднократных попыток произвести осмотр общедомовых инженерных коммуникаций, ООО «НЖФ» <дата> было направлено в адрес жителя <адрес> требование о предоставлении доступа. 7 августа 2023 года доступ был предоставлен, в ходе обследования инженерных коммуникаций были выявлены многочисленные недостатки радиаторов отопления, которые были отражены в акте от 7 августа 2023 года. Собственник <адрес> был проинформирован о том, что радиаторы отопления требуют соответствующего вмешательства и ремонтных работ, на что собственник выразил отказ, о возможных негативных последствиях отказа осведомлен, о чем собственноручно зафиксировал личной подписью в акте. Считает, что обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием внутриквартирного оборудования, путем периодических осмотров со стороны обслуживающей организации была исполнена.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.1 и ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта «д» приложения № 4 Правил        № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе, промывка и опрессовка системы центрального отопления, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, содержание муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии должно обеспечивать соблюдение положений законодательства установленных частью 1 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела, Галимова Р.З. является собственником квартиры, с кадастровым номером ...., расположенной по адресу <адрес> (л. д. 101-102).

Согласно акту комиссионного обследования от 7 декабря 2023 года, затопление квартиры истца произошло в результате течи из вышерасположенной <адрес>, в результате прорыва на радиаторе отопления в 1 спальной комнате, собственник которой 7 августа 2023 года выразил отказ в проведении работ по замене аварийной батареи (л. д. 10).

В результате обследования квартиры истца установлено, что в коридоре наблюдается намокание стенового покрытия (обои на флизилиновой основе), намокание потолка (гопсокартон), намокание полового покрытия (линолеум на утеп. основе), намокание стенок (основание), обувницы, намокание основания углового (декор.) шкафа; зал – скопление жидкости в межпотолочной области (натяжной потолок), намокание обоев на флиз. основе, намокание полового покрытия (линолеум на утеп. основе), кухня – намокание фартука кухонного гарнитура, 1 спальная комната – намокание потолочного покрытия (обои на флиз. основе), намокание стен (обои на флиз. основе), намокание полов. покрытия (линолеум с утеплителем), намокание углового шифоньера, встроенного шифоньера, 2-спальной кровати, комода, трюмо, замыкание электропроводки, 2 спальная комната – намокание потолочного покрытия (обои на флиз. основе), намокание стен (обои на флиз. основе), намокание полов (линолеум на утепленной основе), 2-х спальная кровать намокание, намокание основ. комнатного стола, шифоньера, замыкание электропроводки.

Собственниками <адрес>, с кадастровым номером ...., расположенной по адресу <адрес>, являются Носкова Е. В. (1/15 доли), Калинин Н. В. (1/15 доли), Калинина М. Н. (1/15 доли) (л. д. 97-100).

Из выписки из домовой книги от 15 февраля 2024 года следует, что в <адрес> зарегистрирована Калинина М. Н., 9 сентября 1939 года рождения (л. д. 109).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жильё» (л. д. 108 об.).

Согласно отчёту об определении рыночной стоимости права требования на восстановительный ремонт после затопления <адрес>, общей площадью 58,3 кв. м, подготовленного ООО «Столица» по инициативе истца, стоимость ущерба составляет 158 700 руб. (л. д. 22-87).

За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 8 декабря 2023 года ...., квитанцией об оплате от 8 декабря 2023 года, актом сдачи-приемки выполненных работ (л. д. 18-21).

Истцом в адрес ООО УК «Жильё» направлена претензия, которая оставлена без ответа (л. д. 14).

Доказательств иного размера причиненного вреда и стоимости ремонта ответчиками не представлено. От проведения экспертизы ответчики в судебном заседании отказалась.

19 апреля 2023 года между ООО УК «Жильё» и ООО «Нижнекамский Жилищный Фонд» заключён договор на выполнение работ и оказание услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства по возмездному выполнению работ по содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, индивидуальных тепловых пунктов, водосточных систем, в том числе в многоквартирном <адрес> (л. д. 122-130).

5 июня 2023 года ООО «Нижнекамский Жилищный Фонд» направлено требование собственнику <адрес> о предоставлении доступа к внутриквартирным общедомовым коммуникациям для осмотра в срок до 7 августа 2023 года.

Из акта комиссионного обследования от 7 августа 2023 года объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> следует, что целью обследования являлся осмотр общедомовых внутриквартирных инженерных коммуникаций (подготовка к отопительному сезону). На радиаторе отопления в 1 спальной комнате наблюдаются явные следы сильной коррозии, требуется замена батареи. Зальная комната – требуются ремонтные работы радиатора отопления. Требуется окраска радиаторов отопления. Собственник <адрес> выразил отказ от проведения работ по замене батареи и проведения ремонтных работ, о возможных негативных последствиях отказа проинформирован, в случае возникновения аварийной ситуации ООО УК «Жильё», ООО «НЖФ» ответственности не несёт.

В письме Минстроя России от 01.04.2016г. №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, ООО УК «Жильё» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. Отказ собственника Калининой М.Н. от проведения ремонтных работ по замене батареи не изменяет режима состава общедомового имущества, находящегося в многоквартирном доме и не освобождает управляющую компанию от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества. Доказательств того, что вред имуществу истца причинен, в том числе, по вине Калининой М.Н., Калинина Н.В., Носковой Е.В., суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта об отсутствии вины в причинении ущерба являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Как было отмечено выше, залив квартиры истца произошёл по причине прорыва трубы отопления.

Из материалов дела не следует, что управляющая компания обращалась с иском в суд о допуске работников подрядной организации в <адрес> для производства ремонтных работ общедомовой системы отопления. Кроме того, из объяснений ответчика Калининой М.Н. следует, что она не препятствовала управляющей компании в доступе в квартиру и ремонту отопительных приборов, напротив, указала, что в связи с продолжительными сроками эксплуатации они подлежат замене.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу приведённого правового регулирования ответственность за надлежащее содержание части системы отопления, прорыв которой послужил причиной затопления квартиры истца, лежит на ООО УК «Жилье».

Довод жалобы о том, что собственник <адрес> отказался от ремонта общедомовой инженерной системы отопления, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку содержащееся в акте от 7 августа 2023 года указание о том, что о возможных негативных последствиях отказа собственник проинформирован, не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее обязанностей. Кроме того, долевыми собственниками квартиры являются Калинина М.Н., Калинин Н.В., Носкова Е.В., акт от 7 августа 2023 года подписан только Калининой Н.В. Доказательств извещения других собственников квартиры о необходимости ремонта системы отопления ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные к Обществу требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке возмещение ущерба не произвел, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные по делу судебные расходы судом первой инстанции распределены верно, в соответствии с положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от        22 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский Жилищный Фонд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 5 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи