Решение по делу № 33-22957/2020 от 03.09.2020

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-22957/2020

50RS0019-01-2020-000917-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногорск, Московская область 14 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Бондаренко Т.В., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи Ковыршиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тымченко Богдана Васильевича к Индруленасу Алексею Анатольевичу, Павловой Любови Валентиновне, Павловой Галине Ивановне, Кожуховой Валентине Степановне, Кривовой Татьяне Викторовне, Морозовой Нине Николаевне, Труфанову Алексею Павловичу, Евстигнееву Павлу Алексеевичу, Разумовской Валентине Алексеевне, Грибкову Игорю Борисовичу о признании односторонних сделок состоявшимися,

по апелляционной жалобе Тымченко Богдана Васильевича на решение Клинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения представителя Тымченко Б.Д. – Хангаева А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Тымченко Б.В. обратился в суд с иском к Индруленасу Алексею Анатольевичу, Павловой Любови Валентиновне, Павловой Галине Ивановне, Кожуховой Валентине Степановне, Кривовой Татьяне Викторовне, Морозовой Нине Николаевне, Труфанову Алексею Павловичу, Евстигнееву Павлу Алексеевичу, Разумовской Валентине Алексеевне, Грибкову Игорю Борисовичу о признании односторонних сделок состоявшимися.

Свои требования мотивирует тем, что 15.08.2005года каждый из ответчиков совершил одностороннюю сделку по выдаче доверенности на имя истца на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом участникам процесса, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления по всем вопросам, касающимся принадлежащих доверителям на праве собственности земельных долей, расположенных вблизи дер. Плюсково.

Доверенности были подписаны в присутствие нотариуса Клинского нотариального округа Московской области Бондаревой Людмилы Владимировны, удостоверены ею вне помещения нотариальной конторы по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы в реестровой книге. В тот же день по воле ответчиков нотариально удостоверены копии с этих доверенностей, о чем также выполнены записи в реестровой книге.

15.08.2005 нотариусом были удостоверены выданные от имени ответчиков на имя истца следующие доверенности:

№ п/п	Доверитель (Ответчик)	Номер доверенности в реестре от 15.08.2005	Номер копии доверенности в реестре от 15.08.2005
1	Индруленас Алексей Анатольевич	4911	4912
2	Павлова Любовь Валентиновна	4828	4829
3	Павлова Галина Ивановна	4819	4820
4	Кожухова Валентина Степановна	4763	4764
5	Кривова Татьяна Викторовна	4773	4774
6	Морозова Нина Николаевна	4789	4790
7	Труфанов Алексей Павлович	4883	4884
8	Евстигнеев Павел Алексеевич	4708	4709
9	Разумовская Валентина Алексеевна	4837	4838
10	Грибков Игорь Борисович	4688	4689

На основании нотариально удостоверенных копий данных доверенностей истец представлял интересы ответчиков в судебных заседаниях Клинского городского суда по делам 2-1486/05, 2-1484/05, 2-1482/05, 2-1528/05.

Истец просил суд признать состоявшимися сделками доверенности, выданные 15.08.2005 года на имя гражданина РФ Тымченко Богдана Васильевича и удостоверенные нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Бондаревой Людмилой Владимировной вне помещения нотариальной конторы по адресу: Московская область, Клинский район, пос. Шевляково, следующими лицами:

Индруленас Алексеем Анатольевичем, <данные изъяты>

Павловой Любовью Валентиновной, <данные изъяты>

Павловой Галиной Ивановной, <данные изъяты>

Кожуховой Валентиной Степановной, <данные изъяты>.

Кривовой Татьяной Викторовной, <данные изъяты>

Морозовой Ниной Николаевной, <данные изъяты>

Труфановым Алексеем Павловичем, <данные изъяты>

Евстигнеевым Павлом Алексеевичем, <данные изъяты>

Разумовской Валентиной Алексеевной, <данные изъяты>

Грибковым Игорем Борисовичем, <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные требования.

В судебное заседание Кривова Т.В. явилась, пояснила, что в прошлом году ее вызывал следователь и задавал вопросы, в числе которых был вопрос о том, знакома ли она с Тымченко Б.В., она с ним не знакома. В реестре нотариуса нижняя подпись её, верхняя - возможно, о том, что делалось по доверенности, она не знает, они просто сдали документы на паи, контактов с ними не было, документов на руки никто не давал, она не участвовала в переоформлении земельного участка.

Павлова Л.В., в судебное заседание не явилась, извещалась, участвовавшая в предварительном судебном заседании, возражала в удовлетворении иска и указала, что доверенности с её подписью нет.

Евстигнеев П.А., в судебное заседание не явился, извещался, участвовавший в предварительном судебном заседании, возражал в удовлетворении иска и указал, что расписался за деньги при начальнике канализации и главбухе, нотариуса он там не видел.

В судебное заседание остальные ответчики не явились, извещались.

Третье лицо нотариус Бондарева Л.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд копии страниц реестра № 40 для регистрации нотариальных действий нотариуса Л.В. Бондаревой за 15 августа 2005 года по списку:

15 августа 2005 года

4911, 4912 - Индруленас Алексей Анатольевич

4828, 4829 - Павлова Любовь Валентиновна

4819, 4820 - Павлова Галина Ивановна

4763, 4764 - Кожухова Валентина Степановна

4773, 4774 - Кривова Татьяна Викторовна

4789, 4790 - Морозова Нина Николаевна

4883, 4884 - Труфанов Алексей Павлович

4708 4709 - Евстигнеев Павел Алексеевич

4837 4838 - Разумовская Валентина Алексеевна

4688 4689 - Грибков Игорь Борисович

Доверенности, удостоверенные в период с 05.01.2004г. по 26.12.2006 г., в связи с истечением срока хранения отобраны для уничтожения по Акту от 30 января 2015 года о выделении дел для уничтожения, утвержденного 3 июня 2015 года Московской Областной Нотариальной Палатой и 28 октября 2015 года - Управлением Министерства юстиции РФ по Московской области, после чего уничтожены 12 ноября 2015г.

Нотариус направила в суд выписки из реестров, оформленные с помощью ксерокопий соответствующих листов реестров, подтверждающих регистрацию и удостоверение запрашиваемых доверенностей, и указала, что других доказательств по гражданскому делу не имеет

Решением Клинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года исковые требования Тымченко Б.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тымченко Б.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, удовлетворить ее исковые требования, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (пункт 2 статьи 185 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом были представлены в суд копии доверенностей от 15.08.2005 года, в которых указано, что ответчики уполномочивают Тымченко Богдана Васильевича представлять их интересы в правоохранительных органах, в том числе в суде, при этом в графах, где должна быть подпись доверителя, имеется копия штампа «Подпись».

Согласно части 6 статьи 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

На основании вышеизложенного, исходя из вышеперечисленных норм, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тымченко Б.В., поскольку Тымченко Б.В. не представлены оригиналы доверенностей.

Кроме того, согласно ответу нотариуса Бондаревой Л.В. от 23.03.2020, доверенности, удостоверенные в период с 05.01.2004г. по 26.12.2006 г., в связи с истечением срока хранения отобраны для уничтожения по Акту от 30 января 2015 года о выделении дел для уничтожения, утвержденного 3 июня 2015 года Московской Областной Нотариальной Палатой и 28 октября 2015 года - Управлением Министерства юстиции РФ по Московской области, после чего уничтожены 12 ноября 2015г. Соответственно в настоящее время подлинники доверенностей отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тымченко Богдана Васильевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи