cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-689/2024 от 20.02.2024

Дело№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 г. п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Лежнево гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к Никифорову И.В. взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее сокращенное наименование - ООО «Вымпел») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.12.2019 по 29.03.2022 в размере 11227,23 рублей, неустойку на просроченный основной долг за период с 14.12.2019 по 29.03.2022 в размере 65000 рублей, неустойку на просроченные проценты за период с 14.12.2019 по 29.03.2022 в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 21.10.2013, заключенным между ПАО Сбербанк и Никифоровым И.В., последнему был предоставлен кредит в размере 34 000 рублей под 22,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк, руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Вымпел» на основании договора уступки прав (требований). Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.10.2013 в отношении должника Никифорова И.В. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «Вымпел». Факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО Сбербанк на ООО «Вымпел» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) Никифоров И.В. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора, ООО «Вымпел» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составила 106227,23 рублей. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес судебные издержки: расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, с Никифорова И.В. подлежат взысканию вышеуказанные суммы.

Представитель истца ООО «Вымпел» для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Никифоров И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в телефонограмме в случае неявки в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, применить сроки исковой давности, положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить судебные расходы до разумных.

В письменном заявлении от 20.02.2024 ответчик Никифоров И.В. указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанкдля участия в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Исследовав доводы искового заявления, изучив позицию ответчика, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномп. 1 ст. 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхп. 1 ст. 809настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Судом установлено, что 21.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Никифоровым И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 34 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий заключенного кредитного договора, Никифоров И.В. не исполнял взятые на себя обязательства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района в Ивановской области от 10.02.2015 по гражданскому делу №, исковые требования банка к заемщику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворены, с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.10.2013 в сумме 35224,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1305,35 рублей, а всего 36529,41 рублей. Кредитный договор № от 21.10.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Никифоровым И.В. расторгнут.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, взысканная мировым судьей задолженность по состоянию на 10.02.2015 в размере 35224,05 рублей, состоит из: 30614,30 рублей - просроченный основной долг, 245,33 рублей - просроченные проценты, 4364,43 - неустойки.

Вышеуказанное заочное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 14.10.2015, однако добровольно ответчиком не исполнялось.

Согласно ответу ОСП по <адрес> и <адрес> от 15.05.2024, на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП (после перерегистрации №-ИП) от 08.09.2020, возбужденное по основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № от 30.06.2018, вынесенного по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района в Ивановской области, о взыскании с должника Никифорова И.В. задолженности в пользу взыскателя ООО «Вымпел» в размере 36529,41 рублей.

Исполнительное производство окончено 30.03.2022 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Денежные средства взысканы и перечислены взыскателю в полном объеме.

Денежные средства с должника взысканы: 23.09.2020 - 12779,39 рублей, 24.03.2021 - 2241,58 рублей, 22.04.2021 - 3002,95 рублей, 25.05.2021 - 2087,13 рублей, 23.06.2021 - 924,03 рублей, 23.07.2021 - 924 рублей, 23.08.2021 - 441,32 рублей, 22.09.2021 - 265,70 рублей, 29.12.2021 - 4038,95 рублей, 30.12.2021 - 168,39 рублей, 24.01.2022 - 2166,31 рублей, 24.02.2022 - 4858,63 рублей, 23.03.2022 - 2631,03 рублей, а всего 36529,41 рублей.

Таким образом, в настоящее время обязательства по возврату задолженности, взысканной заочным решением мирового судьи от 10.02.2015 по гражданскому делу №, ответчиком исполнены в полном объеме.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Согласно копии договора уступки прав (требований) № от 10.08.2016, копии акта приема-передачи прав (требований) от 10.08.2016, ПАО Сбербанк передало ООО «Вымпел» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе права требования по кредитному договору № от 21.10.2013, заключенному с Никифоровым И.В.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района в Ивановской области от 28.04.2018 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «Вымпел» на стадии исполнения заочного решения мирового судьи по гражданскому делу №.

Таким образом, к ООО «Вымпел» перешло право требования задолженности к должнику Никифорову И.В. по кредитному договору № от 21.10.2013.

По общему правилу, право на проценты, неустойки следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения гл. 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Как указано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Из системного толкования вышеизложенных правовых норм и разъяснений следует, что после расторжения договора у должника сохранилась обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

04.02.2022 (согласно почтового отслеживания) ООО «Вымпел» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Никифорова И.В. процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № от 21.10.2013 за период с 11.02.2015 по 24.01.2022 в общей сумме 28802,30 рублей.

02.03.2022 мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Никифорова И.В. в пользу ООО «Вымпел» процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № от 21.10.2013 за период с 11.02.2015 по 24.01.2022 в общей сумме 28802,30 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 532 рублей, а всего 29334,30 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района в Ивановской области от 24.11.2022 судебный приказ отменен на основании возражений Никифорова И.В. относительно его исполнения.

Согласно сведениям, представленным ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ивановской области от 15.05.2024, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 24.10.2022, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 02.03.2022 о взыскании задолженности с должника Никифорова И.В. в пользу взыскателя ООО «Вымпел» 29334,30 рублей.

Исполнительное производство прекращено 02.12.2022 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По исполнительному документу взысканы денежные средства в размере 59,59 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, денежные средства в размере 59,59 рублей взысканы с должника Никифорова И.В. 01.06.2022 и 06.06.2022 перечислены взыскателю ООО «Вымпел».

Согласно материалам гражданского дела, взысканные с Никифорова И.В. денежные средства в размере 59,59 рублей по судебному приказу №, в расчете задолженности истца не учтены.

10.01.2023 (согласно почтовому отслеживанию) ООО «Вымпел» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Никифорова И.В. задолженности по кредитному договору № от 21.10.2013 за период с 14.12.2019 по 29.03.2022 (включительно): просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты, а также судебных расходов.

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16.03.2023 исковые требования ООО «Вымпел» удовлетворены. С Никифорова И.В. в пользу ООО «Вымпел» по заявленным требованиям всего взыскано 124552,23 рублей.

Истцу на основании заочного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по <адрес> и <адрес> от 15.05.2024, на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от 01.08.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от 20.06.2023, вынесенного по гражданскому делу № о взыскании с должника Никифорова И.В. задолженности в пользу взыскателя ООО «Вымпел» в размере 124552,23 рублей.

Исполнительное производство окончено 08.04.2024 в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В период исполнения исполнительного документа с должника взысканы денежные средства в размере 20604,62 рублей: 22.08.2023 - 5008,13 рублей, 22.09.2023 - 4612,27 рублей, 20.10.2023 - 5350,69 рублей, 09.11.2023 - 1148,11 рублей, 21.12.2023 - 4485,42 рублей.

Согласно материалам гражданского дела, взысканные с Никифорова И.В. денежные средства в размере 20604,62 рублей заочным решением от 16.03.2023 по гражданскому делу №, в расчете задолженности истца не учтены.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 20.02.2024 заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16.03.2023 по гражданскому делу № отменено, дело назначено к рассмотрению.

Истец в исковом заявлении испрашивает с ответчика задолженность по кредитному договору в виде просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты за период с 14.12.2019 по 29.03.2022 (включительно).

Взыскание процентов за пользование кредитом и неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты по дату фактического исполнения обязательства соответствует заключенному между сторонами кредитному договору.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Исковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты права поискулица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст.196(п. 1) и 200(п. 1) ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечениясрокаисковойдавностипо главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске(п. 2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФпродолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу ст. 201 ГК РФ,переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давностии порядок его исчисления.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 04.02.2022. Судебный приказ отменен мировым судьей 24.11.2023. Исковое заявление в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа подано на рассмотрение в суд - 10.01.2023.

Истец просит о взыскании задолженности по кредитному договору - просроченным процентам за пользование кредитными денежными средствами и неустойкам за период с 14.12.2019 по 29.03.2022 (включительно).

Исходя из вышеизложенного, испрашиваемый истцом период находится в пределах сроков исковой давности (04.02.2019 по 29.03.2022).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, испрашиваемый истцом период с 14.12.2019 по 29.03.2022 (включительно) является обоснованным.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.11 Кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

В силу ст. 319 ГК РФ, платеж от 23.09.2020 - 12779,39 рублей подлежит зачету в расходы истца по оплате государственной пошлины 1305,35 рублей, в просроченные проценты 245,33 рублей, оставшаяся часть 11228,71 рублей - в просроченный основной долг; 24.03.2021 - 2241,58 рублей, в просроченный основной долг; 22.04.2021 - 3002,95 рублей, в просроченный основной долг;25.05.2021 - 2087,13 рублей, в просроченный основной долг; 23.06.2021 - 924,03 рублей, в просроченный основной долг; 23.07.2021 - 924,00 рублей, в просроченный основной долг; 23.08.2021 - 441,32 рублей, в просроченный основной долг; 22.09.2021 - 265,70 рублей, в просроченный основной долг; 29.12.2021 - 4038,95 рублей, в просроченный основной долг; 30.12.2021 - 168,39 рублей, в просроченный основной долг; 24.01.2022 - 2166,31 рублей, в просроченный основной долг; 24.02.2022 - 4858,63 рублей, из них 3125,23 рублей, в просроченный основной долг, оставшаяся часть 1733,40 рублей - в неустойки.

Таким образом, задолженность по просроченному основному долгу (30614,30 рублей) погашена должником: 23.09.2020 - 11228,71 рублей; 24.03.2021 - 2241,58 рублей; 22.04.2021 - 3002,95 рублей; 25.05.2021 - 2087,13 рублей; 23.06.2021 - 924,03 рублей; 23.07.2021 - 924,00 рублей; 23.08.2021 - 441,32 рублей; 22.09.2021 - 265,70 рублей; 29.12.2021 - 4038,95 рублей; 30.12.2021 - 168,39 рублей; 24.01.2022 - 2166,31 рублей; 24.02.2022 - 3125,23 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором.

На основании изложенных положений, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или его работодателем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента поступления денежных средств из службы судебных приставов на счет взыскателя.

С учетом вышеизложенного, произведенных должником оплат задолженности, проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки 22,5 % годовых за период с 14.12.2019 по 24.02.2022 включительно (дата погашения задолженности по просроченному основному долгу) в размере 9985,61 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на просроченный основной долг за период с 14.12.2019 по 29.03.2022 (включительно) в размере 65000 рублей.

Неустойка на просроченный основной долг за период с 14.12.2019 по 24.02.2022 включительно (дата погашения ответчиком задолженности по просроченному основному долгу), с учетом произведенных ответчиком оплат задолженности по просроченному основному долгу составит 78376,95 рублей. Истцом требования в данной части уменьшены до 65000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на просроченные проценты за период с 14.12.2019 по 29.03.2022 (включительно) в размере 30000 рублей.

Неустойка на просроченные проценты за испрашиваемый период с учетом оплаты ответчиком задолженности составит 35988,26 рублей. Истцом требования в данной части уменьшены до 30 000 рублей.

Ответчик просит о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ при взыскании неустоек.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3 и ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение условий кредитного договора, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение суммы неустойки и размера задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам, продолжительность периода неисполнения обязательства, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принимая во внимание возражения ответчика в данной части, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, положения ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка на просроченный основной долг подлежит уменьшению до 10 000 рублей, неустойка на просроченные проценты подлежит уменьшению до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Обоснованной к взысканию судом определена сумма 104985,61 рублей (проценты за пользование кредитными денежными средствами - 9985,61 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 65 000 рублей, сниженная истцом, неустойка на просроченные проценты - 30 000 рублей, сниженная истцом), что составляет 98,83 % от заявленной к взысканию суммы (106227,23 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 325 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 25.01.2022 на сумму 532 рублей, № от 15.12.2022 на сумму 2 793 рублей.

В связи с тем, что требования истца являются обоснованными на 98,83 %, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3286,10 рублей (3 325 х 98,83 %).

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № от 20.07.2020 в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы ООО «Вымпел» представляла индивидуальный предприниматель Новикова К.В. на основании доверенности.

Наличие договорных отношений подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг № от 20.07.2020.

Актом приема - передачи оказанных услуг от 14.12.2022 к договору об оказании юридических услуг установлено, что исполнителем выполнены следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд. Стоимость услуг согласована в размере 15 000 рублей.

Истцом в материалы дела предоставлено платежное поручение № от 24.02.2021 об оплате ООО «Вымпел» индивидуальному предпринимателю Новиковой К.В. юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от 20.07.2020.

Суд признает данные документы допустимыми доказательствами несения ООО «Вымпел»» затрат на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей и находит установленным наличие прямой взаимосвязи между понесенными истцом расходами и рассмотренным гражданским делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально - правовых споров.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания юридической помощи истцу были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, переданных заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ,составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд.

Кроме того, после отмены заочного решения суда представителем истца Новиковой К.В. были подготовлены ответы на запросы суда, письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Учитывая принцип разумности, принимая во внимание обстоятельства спора, объем проделанной представителем работы, объем и содержание искового заявления, заявление ответчика о снижении судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей суд считает завышенной и приходит к убеждению, что стоимость судебных расходов при данных обстоятельствах подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку при выше изложенных обстоятельствах указанная сумма отвечает как принципу разумности, так и справедливости.

При указанных обстоятельствах, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в размере 9883 рублей (10000 х 98,83 %).

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ответчика с пользу истца в ходе исполнения судебного приказа и заочного решения суда были взысканы денежные средства в сумме 20664,21 рублей (59,59 + 20 604,62).

Суд полагает справедливым указанные суммы (всего 20664,21 рублей) зачесть ответчику в порядке ст. 319 ГК РФ, в расходы истца по оплате юридических услуг 9883 рублей, в расходы истца по оплате государственной пошлины 3286,10 рублей, 7495,11 рублей - во взысканные с ответчика проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, к взысканию по настоящему решению суда с ответчика в пользу истца подлежат: просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 14.12.2019 по 24.02.2022 (дата погашения задолженности по просроченному основному долгу) в размере 2490,50 рублей (9985,61 - 7495,11); неустойка на просроченный основной долг за период с 14.12.2019 по 24.02.2022 (включительно) в размере 10000 рублей; неустойка на просроченные проценты за период с 14.12.2019 по 29.03.2022 (включительно) в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ООО «Вымпел» к Никифорову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова И.В. (ИНН №) в пользу ООО «Вымпел» (ОГРН 1164350065021) проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 14.12.2019 по 24.02.2022 (включительно) в размере 2490,50 рублей, неустойку на просроченный основной долг за период с 14.12.2019 по 24.02.2022 (включительно) в размере 10 000 рублей, неустойку на просроченные проценты за период с 14.12.2019 по 29.03.2022 (включительно) вразмере 5 000 рублей, а всего 17490,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 22.05.2024.

Дело№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 г. п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Лежнево гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к Никифорову И.В. взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее сокращенное наименование - ООО «Вымпел») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.12.2019 по 29.03.2022 в размере 11227,23 рублей, неустойку на просроченный основной долг за период с 14.12.2019 по 29.03.2022 в размере 65000 рублей, неустойку на просроченные проценты за период с 14.12.2019 по 29.03.2022 в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 21.10.2013, заключенным между ПАО Сбербанк и Никифоровым И.В., последнему был предоставлен кредит в размере 34 000 рублей под 22,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк, руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Вымпел» на основании договора уступки прав (требований). Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.10.2013 в отношении должника Никифорова И.В. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «Вымпел». Факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО Сбербанк на ООО «Вымпел» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) Никифоров И.В. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора, ООО «Вымпел» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составила 106227,23 рублей. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес судебные издержки: расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, с Никифорова И.В. подлежат взысканию вышеуказанные суммы.

Представитель истца ООО «Вымпел» для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Никифоров И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в телефонограмме в случае неявки в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, применить сроки исковой давности, положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить судебные расходы до разумных.

В письменном заявлении от 20.02.2024 ответчик Никифоров И.В. указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанкдля участия в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Исследовав доводы искового заявления, изучив позицию ответчика, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномп. 1 ст. 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхп. 1 ст. 809настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Судом установлено, что 21.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Никифоровым И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 34 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий заключенного кредитного договора, Никифоров И.В. не исполнял взятые на себя обязательства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района в Ивановской области от 10.02.2015 по гражданскому делу №, исковые требования банка к заемщику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворены, с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.10.2013 в сумме 35224,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1305,35 рублей, а всего 36529,41 рублей. Кредитный договор № от 21.10.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Никифоровым И.В. расторгнут.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, взысканная мировым судьей задолженность по состоянию на 10.02.2015 в размере 35224,05 рублей, состоит из: 30614,30 рублей - просроченный основной долг, 245,33 рублей - просроченные проценты, 4364,43 - неустойки.

Вышеуказанное заочное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 14.10.2015, однако добровольно ответчиком не исполнялось.

Согласно ответу ОСП по <адрес> и <адрес> от 15.05.2024, на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство №-ИП (после перерегистрации №-ИП) от 08.09.2020, возбужденное по основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС № от 30.06.2018, вынесенного по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района в Ивановской области, о взыскании с должника Никифорова И.В. задолженности в пользу взыскателя ООО «Вымпел» в размере 36529,41 рублей.

Исполнительное производство окончено 30.03.2022 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Денежные средства взысканы и перечислены взыскателю в полном объеме.

Денежные средства с должника взысканы: 23.09.2020 - 12779,39 рублей, 24.03.2021 - 2241,58 рублей, 22.04.2021 - 3002,95 рублей, 25.05.2021 - 2087,13 рублей, 23.06.2021 - 924,03 рублей, 23.07.2021 - 924 рублей, 23.08.2021 - 441,32 рублей, 22.09.2021 - 265,70 рублей, 29.12.2021 - 4038,95 рублей, 30.12.2021 - 168,39 рублей, 24.01.2022 - 2166,31 рублей, 24.02.2022 - 4858,63 рублей, 23.03.2022 - 2631,03 рублей, а всего 36529,41 рублей.

Таким образом, в настоящее время обязательства по возврату задолженности, взысканной заочным решением мирового судьи от 10.02.2015 по гражданскому делу №, ответчиком исполнены в полном объеме.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Согласно копии договора уступки прав (требований) № от 10.08.2016, копии акта приема-передачи прав (требований) от 10.08.2016, ПАО Сбербанк передало ООО «Вымпел» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе права требования по кредитному договору № от 21.10.2013, заключенному с Никифоровым И.В.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района в Ивановской области от 28.04.2018 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «Вымпел» на стадии исполнения заочного решения мирового судьи по гражданскому делу №.

Таким образом, к ООО «Вымпел» перешло право требования задолженности к должнику Никифорову И.В. по кредитному договору № от 21.10.2013.

По общему правилу, право на проценты, неустойки следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения гл. 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Как указано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Из системного толкования вышеизложенных правовых норм и разъяснений следует, что после расторжения договора у должника сохранилась обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

04.02.2022 (согласно почтового отслеживания) ООО «Вымпел» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Никифорова И.В. процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № от 21.10.2013 за период с 11.02.2015 по 24.01.2022 в общей сумме 28802,30 рублей.

02.03.2022 мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Никифорова И.В. в пользу ООО «Вымпел» процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № от 21.10.2013 за период с 11.02.2015 по 24.01.2022 в общей сумме 28802,30 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 532 рублей, а всего 29334,30 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района в Ивановской области от 24.11.2022 судебный приказ отменен на основании возражений Никифорова И.В. относительно его исполнения.

Согласно сведениям, представленным ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ивановской области от 15.05.2024, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 24.10.2022, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 02.03.2022 о взыскании задолженности с должника Никифорова И.В. в пользу взыскателя ООО «Вымпел» 29334,30 рублей.

Исполнительное производство прекращено 02.12.2022 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По исполнительному документу взысканы денежные средства в размере 59,59 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, денежные средства в размере 59,59 рублей взысканы с должника Никифорова И.В. 01.06.2022 и 06.06.2022 перечислены взыскателю ООО «Вымпел».

Согласно материалам гражданского дела, взысканные с Никифорова И.В. денежные средства в размере 59,59 рублей по судебному приказу №, в расчете задолженности истца не учтены.

10.01.2023 (согласно почтовому отслеживанию) ООО «Вымпел» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Никифорова И.В. задолженности по кредитному договору № от 21.10.2013 за период с 14.12.2019 по 29.03.2022 (включительно): просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты, а также судебных расходов.

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16.03.2023 исковые требования ООО «Вымпел» удовлетворены. С Никифорова И.В. в пользу ООО «Вымпел» по заявленным требованиям всего взыскано 124552,23 рублей.

Истцу на основании заочного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по <адрес> и <адрес> от 15.05.2024, на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от 01.08.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от 20.06.2023, вынесенного по гражданскому делу № о взыскании с должника Никифорова И.В. задолженности в пользу взыскателя ООО «Вымпел» в размере 124552,23 рублей.

Исполнительное производство окончено 08.04.2024 в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В период исполнения исполнительного документа с должника взысканы денежные средства в размере 20604,62 рублей: 22.08.2023 - 5008,13 рублей, 22.09.2023 - 4612,27 рублей, 20.10.2023 - 5350,69 рублей, 09.11.2023 - 1148,11 рублей, 21.12.2023 - 4485,42 рублей.

Согласно материалам гражданского дела, взысканные с Никифорова И.В. денежные средства в размере 20604,62 рублей заочным решением от 16.03.2023 по гражданскому делу №, в расчете задолженности истца не учтены.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 20.02.2024 заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16.03.2023 по гражданскому делу № отменено, дело назначено к рассмотрению.

Истец в исковом заявлении испрашивает с ответчика задолженность по кредитному договору в виде просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты за период с 14.12.2019 по 29.03.2022 (включительно).

Взыскание процентов за пользование кредитом и неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты по дату фактического исполнения обязательства соответствует заключенному между сторонами кредитному договору.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Исковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты права поискулица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст.196(п. 1) и 200(п. 1) ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечениясрокаисковойдавностипо главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске(п. 2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФпродолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу ст. 201 ГК РФ,переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давностии порядок его исчисления.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 04.02.2022. Судебный приказ отменен мировым судьей 24.11.2023. Исковое заявление в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа подано на рассмотрение в суд - 10.01.2023.

Истец просит о взыскании задолженности по кредитному договору - просроченным процентам за пользование кредитными денежными средствами и неустойкам за период с 14.12.2019 по 29.03.2022 (включительно).

Исходя из вышеизложенного, испрашиваемый истцом период находится в пределах сроков исковой давности (04.02.2019 по 29.03.2022).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, испрашиваемый истцом период с 14.12.2019 по 29.03.2022 (включительно) является обоснованным.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.11 Кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

В силу ст. 319 ГК РФ, платеж от 23.09.2020 - 12779,39 рублей подлежит зачету в расходы истца по оплате государственной пошлины 1305,35 рублей, в просроченные проценты 245,33 рублей, оставшаяся часть 11228,71 рублей - в просроченный основной долг; 24.03.2021 - 2241,58 рублей, в просроченный основной долг; 22.04.2021 - 3002,95 рублей, в просроченный основной долг;25.05.2021 - 2087,13 рублей, в просроченный основной долг; 23.06.2021 - 924,03 рублей, в просроченный основной долг; 23.07.2021 - 924,00 рублей, в просроченный основной долг; 23.08.2021 - 441,32 рублей, в просроченный основной долг; 22.09.2021 - 265,70 рублей, в просроченный основной долг; 29.12.2021 - 4038,95 рублей, в просроченный основной долг; 30.12.2021 - 168,39 рублей, в просроченный основной долг; 24.01.2022 - 2166,31 рублей, в просроченный основной долг; 24.02.2022 - 4858,63 рублей, из них 3125,23 рублей, в просроченный основной долг, оставшаяся часть 1733,40 рублей - в неустойки.

Таким образом, задолженность по просроченному основному долгу (30614,30 рублей) погашена должником: 23.09.2020 - 11228,71 рублей; 24.03.2021 - 2241,58 рублей; 22.04.2021 - 3002,95 рублей; 25.05.2021 - 2087,13 рублей; 23.06.2021 - 924,03 рублей; 23.07.2021 - 924,00 рублей; 23.08.2021 - 441,32 рублей; 22.09.2021 - 265,70 рублей; 29.12.2021 - 4038,95 рублей; 30.12.2021 - 168,39 рублей; 24.01.2022 - 2166,31 рублей; 24.02.2022 - 3125,23 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором.

На основании изложенных положений, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или его работодателем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента поступления денежных средств из службы судебных приставов на счет взыскателя.

С учетом вышеизложенного, произведенных должником оплат задолженности, проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки 22,5 % годовых за период с 14.12.2019 по 24.02.2022 включительно (дата погашения задолженности по просроченному основному долгу) в размере 9985,61 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на просроченный основной долг за период с 14.12.2019 по 29.03.2022 (включительно) в размере 65000 рублей.

Неустойка на просроченный основной долг за период с 14.12.2019 по 24.02.2022 включительно (дата погашения ответчиком задолженности по просроченному основному долгу), с учетом произведенных ответчиком оплат задолженности по просроченному основному долгу составит 78376,95 рублей. Истцом требования в данной части уменьшены до 65000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на просроченные проценты за период с 14.12.2019 по 29.03.2022 (включительно) в размере 30000 рублей.

Неустойка на просроченные проценты за испрашиваемый период с учетом оплаты ответчиком задолженности составит 35988,26 рублей. Истцом требования в данной части уменьшены до 30 000 рублей.

Ответчик просит о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ при взыскании неустоек.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3 и ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение условий кредитного договора, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение суммы неустойки и размера задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам, продолжительность периода неисполнения обязательства, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принимая во внимание возражения ответчика в данной части, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, положения ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка на просроченный основной долг подлежит уменьшению до 10 000 рублей, неустойка на просроченные проценты подлежит уменьшению до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Обоснованной к взысканию судом определена сумма 104985,61 рублей (проценты за пользование кредитными денежными средствами - 9985,61 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 65 000 рублей, сниженная истцом, неустойка на просроченные проценты - 30 000 рублей, сниженная истцом), что составляет 98,83 % от заявленной к взысканию суммы (106227,23 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 325 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 25.01.2022 на сумму 532 рублей, № от 15.12.2022 на сумму 2 793 рублей.

В связи с тем, что требования истца являются обоснованными на 98,83 %, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3286,10 рублей (3 325 х 98,83 %).

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № от 20.07.2020 в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы ООО «Вымпел» представляла индивидуальный предприниматель Новикова К.В. на основании доверенности.

Наличие договорных отношений подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг № от 20.07.2020.

Актом приема - передачи оказанных услуг от 14.12.2022 к договору об оказании юридических услуг установлено, что исполнителем выполнены следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд. Стоимость услуг согласована в размере 15 000 рублей.

Истцом в материалы дела предоставлено платежное поручение № от 24.02.2021 об оплате ООО «Вымпел» индивидуальному предпринимателю Новиковой К.В. юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от 20.07.2020.

Суд признает данные документы допустимыми доказательствами несения ООО «Вымпел»» затрат на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей и находит установленным наличие прямой взаимосвязи между понесенными истцом расходами и рассмотренным гражданским делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально - правовых споров.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания юридической помощи истцу были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, переданных заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ,составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд.

Кроме того, после отмены заочного решения суда представителем истца Новиковой К.В. были подготовлены ответы на запросы суда, письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Учитывая принцип разумности, принимая во внимание обстоятельства спора, объем проделанной представителем работы, объем и содержание искового заявления, заявление ответчика о снижении судебных расходов, сумму расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей суд считает завышенной и приходит к убеждению, что стоимость судебных расходов при данных обстоятельствах подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку при выше изложенных обстоятельствах указанная сумма отвечает как принципу разумности, так и справедливости.

При указанных обстоятельствах, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в размере 9883 рублей (10000 х 98,83 %).

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ответчика с пользу истца в ходе исполнения судебного приказа и заочного решения суда были взысканы денежные средства в сумме 20664,21 рублей (59,59 + 20 604,62).

Суд полагает справедливым указанные суммы (всего 20664,21 рублей) зачесть ответчику в порядке ст. 319 ГК РФ, в расходы истца по оплате юридических услуг 9883 рублей, в расходы истца по оплате государственной пошлины 3286,10 рублей, 7495,11 рублей - во взысканные с ответчика проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, к взысканию по настоящему решению суда с ответчика в пользу истца подлежат: просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 14.12.2019 по 24.02.2022 (дата погашения задолженности по просроченному основному долгу) в размере 2490,50 рублей (9985,61 - 7495,11); неустойка на просроченный основной долг за период с 14.12.2019 по 24.02.2022 (включительно) в размере 10000 рублей; неустойка на просроченные проценты за период с 14.12.2019 по 29.03.2022 (включительно) в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ООО «Вымпел» к Никифорову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова И.В. (ИНН №) в пользу ООО «Вымпел» (ОГРН 1164350065021) проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 14.12.2019 по 24.02.2022 (включительно) в размере 2490,50 рублей, неустойку на просроченный основной долг за период с 14.12.2019 по 24.02.2022 (включительно) в размере 10 000 рублей, неустойку на просроченные проценты за период с 14.12.2019 по 29.03.2022 (включительно) вразмере 5 000 рублей, а всего 17490,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 22.05.2024.

2-689/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Вымпел"
Ответчики
Никифоров Иван Владимирович
Другие
Новикова Кристина Владиславовна
Суд
Ивановский районный суд Ивановской области
Судья
Сперанская Елена Алексеевна
Дело на странице суда
ivanovsky.iwn.sudrf.ru
20.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
22.02.2024Передача материалов судье
22.02.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.03.2024Судебное заседание
03.04.2024Судебное заседание
17.04.2024Судебное заседание
17.04.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
06.05.2024Судебное заседание
15.05.2024Судебное заседание
22.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее