Решение по делу № 1-1/2022 (1-114/2021;) от 02.08.2021

Дело № 10-10/2021

УИД 21МS0030-01-2021-000684-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шумерля 10 ноября 2021 года.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А. В., при секретаре Степановой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника Шумерлинского межрайпрокурора Волгарева Ю.В., осужденного Саушина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Саушина Николая Петровича, _____________, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ поступившее по апелляционной жалобе Саушина Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка № ___________ Шумерлинского ........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г., которым Саушин Н.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно, также по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и по гражданскому иску,

Выслушав выступления осужденного Саушина Н.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Волгарева Ю.В. полгавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Саушина Н.П. оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Саушин Н.П. признан виновным в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба.

Преступление Саушиным Н.П. совершено "___" ___________ г. на территории Алгашинского сельского поселения, Шумерлинского ........................, Чувашской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Саушин Н.П., не оспаривая обоснованность осуждения его за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, указывает, что приговор в отношении него является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд, по его мнению, незаконно не прекратил уголовное дело на основании ст. 76. 2 УК РФ и ст. 25. 1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, не дав в полной мере оценку принятым мерам к заглаживанию ущерба. Кроме того, суд установив по делу ряд смягчающих наказание обстоятельств, оставил без внимание участие осужденного в антитеррористических операциях, способствование раскрытию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести. Просит отменить приговор суда, прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа или назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.15. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 389.19. УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности Саушина Н.П. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других, протоколами осмотра места происшествий, протоколами выемок, осмотра, заключениями экспертов, признательными показаниями Саушина Н.П., явкой с повинной Саушина Н.П. и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

При этом виновность и квалификация действий Саушина Н.П. в апелляционной жалобе осужденного не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов имеют значение для правильной квалификации действий Саушина Н.П. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.

Действия Саушина Н.П. судом первой инстанции квалифицированы правильно по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ по признакам незаконной охоты совершенной с причинением крупного ущерба.

При этом судом обоснованно отказано в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, ибо прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст. 76. 2 УК РФ и ст. 25. 1 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Уголовный закон, в частности ч. 3 ст. 60 УК РФ, предписывает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд, при назначении Саушину Н.П. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны: оказание благотворительной помощи, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд оставил без внимания и не в полной мере учел участие осужденного в антитеррористических операциях, совершение впервые преступления небольшой тяжести и не обсудил в приговоре возможность применение правил ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Также судом в приговоре не мотивировано в связи, с чем Саушину Н.П. нельзя назначить наказание в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 258 УК РФ, как наиболее мягкого вида наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Таким образом, назначенное Саушину Н.П. наказание не соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерности содеянному.

При определении вида и размера наказания мировой судья не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и установленные смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, назначенное Саушину Н.П. наказание изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 9 – 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ___________ Шумерлинского ........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г. в отношении Саушина Николая Петровича изменить.

Саушина Николая Петровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Саушина Н.П. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий: