Решение по делу № 11-6908/2024 от 27.04.2024

судья Исаева Ю.В.

дело № 2-369/2024

УИД № 74RS0030-01-2023-004296-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6908/2024

06 июня 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева Максима Сергеевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2024 года по иску Мальцева Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения участвовавшего посредством видеоконференц-связи на базе Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области представителя истца Приходько А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто 365» (далее – ООО «Авто 365») денежные средства в размере полученного агентского вознаграждения, а с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее – ООО «Профи Ассистанс») - в оставшейся части денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты от 09 августа 2023 года, в размере 84 645 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку с 09 августа 2023 года по день вынесения решения в размере 1 % на сумму 84 645 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения в размере 1 % на сумму 84 645 руб. с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 09 августа 2023 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля, одновременно с заключением договора истцу была выдана карта «ComboPro U». Заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферте ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboPro U» выдано не было. Оплата за услугу в размере 89 100 руб. переведена банком ООО «Авто 365», которое действует на основании агентского договора с ООО «Профи Ассистанс». При заключении договора Мальцев М.С. подписал заявление, где было указано специалистом, что это необходимо для выдачи подарочного сертификата на страхование. Полагает, что ему не предоставлена необходимая информация о товаре и его стоимости, не было разъяснено, какие услуги предоставлены, что представляет собой накопитель, как им пользоваться, зачем он нужен, не было проверено содержание накопителя. Согласно открытому реестру ФГБУ НТЦ «Информрегистр» периодическое электронное издание, размещенное на техническом носителе, не зарегистрировано как электронное издание. Истец приобретать указанные услуги и товар не желал, направил в адрес ООО «Профи Ассистанс» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, последний получил заявление, произвел возврат денежных средств за круглосуточный сервис справочно-консультативных и иных услуг в размере 4 455 руб. Указывает, что не имел возможности ознакомиться с содержанием непериодического электронного издания и принять осознанное решение о его приобретении.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Мальцева М.С. денежные средства в размере 84 645 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 160 825 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 125 235 руб. 25 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., а также неустойку из расчета 1 % в день от суммы 84 645 руб., начиная с 16 марта 2024 года и по дату фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто 365» отказал. Взыскал с ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 954 руб. 71 коп.

Мальцев М.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, взыскав с ООО «Авто 365» денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты от 09 августа 2023 года в размере 84 645 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за период с 08 сентября 2023 года по день вынесения решения в размере 1 % на сумму 84 645 руб., неустойку со дня следующего после вынесения решения в размере 1 % на сумму 84 645 руб. с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований к ООО «Авто 365». Ссылается на иную судебную практику. На момент подачи апелляционной жалобы в отношении ООО «Профи Ассистанс» возбуждено 264 исполнительных производств, в отношении ООО «Авто 365» - 5 исполнительных производств.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авто 365» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мальцев М.С., представители ответчиков ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто 365», представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 этой же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 августа 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Мальцевым М.С. заключен договор потребительского кредита № на сумму 3 034 661 руб. 10 коп. сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U».

В рамках данного договора истцу предоставлена карта «Combo Pro U» - непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), а также предоставлен доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг.

Стоимость программы обслуживания составляет 89 100 руб., из которых 4 455 руб. – стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг, 84 645 руб. – стоимость непериодического электронного издания. Срок действия договора с 09 августа 2023 года по 08 августа 2024 года.

Данная программа оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 09 августа 2023 года.

Таким образом, указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара.

Программа Combo Pro U» реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «Авто 365» на основании агентского договора № от 01 июня 2022 года. ООО «Авто 365» реализует указанный продукт с помощью субагента ИП ФИО6 по договору № от 15 ноября 2022 года.

17 августа 2023 года истец направил в адрес ООО «Профи Ассистанс» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

29 августа 2023 года заявление истца получено ответчиком, ООО «Профи Ассистанс» удовлетворило требование истца в части, перечислив Мальцеву М.С. 4 455 руб., что истцом не оспаривается. В удовлетворении остальной части требований было отказано, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи ответчиком ООО «Профи Ассистанс» не предоставлена полная информация о товаре, что является основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем взыскал в пользу истца 84 645 руб. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не согласиться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании денежной суммы с ответчика ООО «Авто 365» не находит, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены платежное поручение № от 27 сентября 2023 года на сумму 1 300 000 руб., акт-отчет № по субагентскому договору № от 01 июля 2023 года за период с 01 августа 2023 года по 31 августа 2023 года, акт-отчет № по реализации опционного договора за период с 01 августа 2023 года по 31 августа 2023 года.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Авто 365» в спорных правоотношениях выступает агентом ООО «Профи Ассистанс» в связи с наличием между ними агентского договора.

Согласно акту-отчету № по реализации опционного договора за период с 01 августа 2023 года по 31 августа 2023 года ООО «Профи Ассистанс», именуемое в дальнейшем «принципал», в лице Генерального директора ФИО11, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Авто 365» в лице Генерального директора ФИО12, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «агент», с другой стороны, подписали настоящий акт-отчет о том, что за отчетный период с 01 августа 2023 года по 31 августа 2023 года по агентскому договору № от 01 июня 2022 года посредством услуг субагента были реализованы следующие программы обслуживания: 09 августа 2023 года Combo Pro U Программа 2, г. Магнитогорск, номер опционного договора: №, автомобилист: Мальцев М.С., сумма реализации программы обслуживания 89 100 руб., сумма субагентского вознаграждения: 81 972 руб., сумма агентского вознаграждения: 356 руб. 40 коп., сумма к перечислению принципалу 6 771 руб. 60 коп.

Понятие агентского договора дано в статье 1005 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из заключенного между ООО «Авто 365» (агент) и ООО «Профи Ассистанс» (принципал) агентского договора № от 01 июня 2022 года, следует, что агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товаров, наименование которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору. Права и обязанности по сделкам, заключенным между клиентом и принципалом, возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, исходя из предмета агентского договора, права и обязанности, вытекающие из совершенных ООО «Авто 365» юридически значимых действий в отношении Мальцева М.С., возникли непосредственно у ООО «Профи Ассистанс», являющегося принципалом по агентскому договору.

Более того, договор по которому истец уплатил денежные средства, заключен непосредственно с ООО «Профи Ассистанс» без участия в совершении данной сделки ООО «Авто 365».

При таких обстоятельствах факт внесения истцом суммы 89 100 руб. на счет агента ООО «Авто 365», отсутствие доказательств перечисления указанной суммы агентом на счет принципала, основанием для иных выводов не является, поскольку в силу абзаца 3 статьи 1005 ГК РФ обязанным перед истцом лицом следует признать именно ООО «Профи Ассистанс» (принципала), так как по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Правомочия агента по принятию денежных средств клиентов установлены п. 3.2 агентского договора, согласно которому ООО «Авто 365» вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретаемую программу обслуживания.

Следовательно, получение ООО «Авто 365» денежных средств истца обусловлено наличием между ответчиками правоотношений, основанных на агентском договоре.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии большой суммы задолженности по исполнительным производствам у ООО «Профи Ассистанс» не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам несостоятельна, поскольку судебные акты, на которые указано в апелляционной жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, постановлены при иных фактических обстоятельствах, стороны по данным делам участия не принимали.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.