Решение по делу № 33-6945/2023 от 16.03.2023

УИД 03RS0048-01-2022-00233-92

Дело № 2-79/2023

судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан

Кагирова Ф.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6945/2023

10 мая 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Калимуллиной Л.Р. и Латыповой З.Г.

при секретаре                    Бикбулатовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигранова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее по тексту – ООО «Соло»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренесанс Жизнь» (далее по тексту – ООО СК «Ренессанс Жизнь»), акционерному обществу «Рольф» (далее по тексту – ООО «Рольф») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Соло» на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Мигранова А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Соло», ООО СК «Ренесанс Жизнь», АО «Рольф» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО «Сетелем Банк» и Мигранова А.Г. был заключен кредитный договор №... на предоставление потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Согласно индивидуальных условий кредитного Договора №... от дата, кредит предоставляется в сумме 2 554 960,50 рублей, из которых 2 152 800 рублей составляют сумму на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий, сумма в размере 402 160,50 рублей предоставляется на оплату иных потребительских нужд. Также продавцом – ООО «Рольф Эстейт Санкт Петербург» от имени Мигранова А.Г., но без надлежащего на то согласия были заключены договоры страхования с ООО «Соло», ООО «СК Ренессанс жизнь», ООО «Теледоктор 24». Общая сумма страховой премии составила 402 160,50 рублей и уплачена от имени истца за счет предоставленного кредита путем перечисления ООО «Сетелем Банк» на счет АО «РОЛЬФ», что подтверждается платежным поручением №... от дата Обязательства по оплате страховой премии выполнены страхователем (истцом) в полном объеме. Договор страхования между истцом и ответчиком АО «РОЛЬФ» заключен дата Заявление об отказе от договора страхования истцом направлено дата в адрес АО «РОЛЬФ». дата в адрес АО «РОЛЬФ» было повторно направлено заявление об отказе от договора страхования, исключении из числа застрахованных лиц, возврате страховой премии, стоимости подключения к программе страхования. Аналогичные заявления дата были направлены истцом в адрес ООО «Соло», ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор 24», ООО «Рольф Эстейт Санкт Петербург», то есть в срок, предусмотренный п. 1 Указания Банка России №...-У от дата «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и Правилами комплексного абонентского обслуживания для клиентов АО «Рольф».

Указанные выше заявления об отказе от договора страхования, исключении из числа застрахованных лиц, возврате страховой премии, стоимости подключения к программе страховании получены лицами по делу: АО «Рольф» - дата, ООО «Соло» - дата, ООО СК «Ренессанс Жизнь» - дата, ООО «Теледоктор 24» - дата, ООО «Рольф Эстейт Санкт Петербург» - дата его требования ответчиками не исполнены.

В связи с чем, истец просит взыскать ООО «Соло», АО «Рольф» в свою пользу страховую премию и стоимость подключения к программе страхования «Программа Р3» по договору страхования №... от дата в размере 402 160,50 рублей.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Мигранова А.Г. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Соло» в пользу Мигранова А.Г. стоимость сертификата в размере 382 052,47 руб., в указанной части суд указал решение считать исполненным, штраф в размере 150 000 руб.; взыскана с ООО «Соло» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 020,52 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к ООО СК «Ренесанс Жизнь», АО «Рольф» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Соло» ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований к ООО «Соло» в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании стоимости Сертификата в размере 382 052,47 руб. Суд в решении указал, что истец обратился в ООО «Соло» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы, ответчиком требование истца не удовлетворено. Считают, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Истец обратился с заявлением в адрес ответчика дата указав в своем заявлении, что отказывается от присоединения к договору страхования ООО «СК Ренессанс Жизнь», об исключении из числа застрахованных лиц и возврате страховой премии, от абонентского договора, заключенного между ним и ООО «СОЛО» на предоставление услуг по телемедицине истец не отказывался. Истец направил заявление без выполнения п. 5.6.1 Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» от дата, а именно без копии документа, подтверждающего оплату услуг Компании, в связи с чем, произвести возврат стоимости абонентского платежа во внесудебном порядке не представлялось возможным. Требование Истца в части возврата стоимости страховой премии по Сертификату №... от дата в размере 20 108 рублей удовлетворено ответчиком в досудебном порядке. По инициативе ответчика с истцом велись переговоры о заключении мирового соглашения, однако истец не принял условия ответчика и по итогам ответчик произвел полный возврат истцу стоимости Сертификата в размере 382 052,47 руб. Установив в ходе рассмотрения гражданского дела, что требование истца в части в стоимости Сертификата №... от дата (абонентского платежа) в размере 382 052,47 руб. уже было удовлетворено ответчиком, суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения указанного требования и должен был отказать в этой части исковых требований. Также считают незаконным и необоснованным взыскание судом первой инстанции штрафа в размере 150 000 рублей и государственной пошлины.

В возражении Мигранова А.Г. выражает не согласие с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «Соло». Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Соло» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО «Сетелем Банк» и Мигранова А.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 2 554 960 рублей 50 копеек, из которых 2 152 800 рублей - на оплату стоимости автотранспортного средства, под 15,4% годовых, сроком на 84 месяца.

В день заключения вышеуказанного кредитного договора дата между истцом и ООО «Соло» был заключен договор путем акцепта истцом публичной оферты: сертификат №... от дата на круглосуточную квалифицированную поддержку.

В общей сумме стоимость услуги составила 402 160 рублей 50 рублей, которые истцом были оплачены ответчику дата, что подтверждается платежным поручением №....

В оферте указано, что услуги в соответствии с настоящими Правилами оказываются ООО «Соло».

Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании Договора страхования от несчастных случаев заключенного между ООО «Соло» и ООО «СК Ренессанс». Страховую услугу предоставляет ООО «СК Ренессанс».

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку №... от дата, услуги тарифного плана «Программа 3»: устная консультация с российскими врачами – 12 раз, медюрист – 3 раза, медориентирование – 4 раза, страхование от несчастных случаев и болезней – включено, подключение личного кабинета клиента – включено. Стоимость программы – 402 160 рублей 50 копеек. Срок действия сертификата: 5 лет, страхование: застрахованный – лицо, указанное в настоящем сертификате, страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая; страховая сумма – сумма.

Выпиской по лицевому счету подтверждается перечисление средств за личное страхование по счету №... от датаВ сертификате указано, что подписывая настоящий Сертификат Мигранова А.Г. присоединился с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс жизнь» и Правилам страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс жизнь». Провайдер услуг ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь» (пункт 10).

дата истец обратился в ООО «Соло» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы.

Ответчиком требование истца не удовлетворено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 421, 422, 429.4, 431, 450.1, 453, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались. Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в претензии, направленной Мигранова А.Г. в адрес ООО «СОЛО», не содержится требований об отказе от абонентского договора и предоставления услуг по телемедицине, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из заявления Мигранова А.Г. об отказе от присоединения к договору страхования, об отказе от договора страхования, об исключении из числа застрахованных лиц, возврате страховой премии, стоимости подключения к программе страхования, направленной в адрес ООО «СОЛО» следует, что заявитель отказался от сертификата в полном объеме, а не от какой-либо его части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной стоимостью сертификата в размере 382 052,47 руб. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ООО «СОЛО» произвело возврат денежных средств в указанной сумме только в ходе рассмотрения дела по существу, в досудебном порядке данные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика невыплаченную в досудебном порядке стоимость сертификата в размере 382 052,47 руб. указав, что решение в указанной части считать исполненным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу установлено нарушение права истца на своевременный возврат денежных средств за отказ от договора страхования, требования потребителя о возврате страховой премии удовлетворены только после подачи искового заявления, на стадии рассмотрения дела.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, исчисляемого от всей присужденной судом суммы.

Сумма штрафа, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 191 026,23 руб. (382 052,47 руб. х 50%).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снизил сумму штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 150 000 руб. Оснований для изменения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика, в том числе большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины судебной коллегией также признаются не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «СОЛО» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7 020,52 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата