Решение по делу № 2-633/2023 от 25.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи <данные изъяты>

при секретаре Я

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> К к Х об обращении взыскания на транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Рассказовскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> (далее по тексту – ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП <адрес>) К. обратилась в суд с иском к Х об обращении взыскания на автомобили по обязательствам его собственника.

В обоснование исковых требований указано, что на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №, на общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должник до настоящего времени не исполнил.

В собственности у ответчика находятся автомобили <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN №.

В отношении данных транспортных средств было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Согласно реестра уведомлений о залоге данные транспортные средства находятся в залоге с дд.мм.гггг у залогодержателя У. При этом сделка была совершена после вынесения постановления о запрете регистрационных действий.

Ссылаясь на нормы права с учетом уточнения исковых требований истец просит обратить взыскание на автомобили <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, гос. номер №, VIN №, <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, гос. номер №, VIN № с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП <адрес> К не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее данных пояснениях исковые требования поддержала, указала, что в отношении данных автомобилей дд.мм.гггг, дд.мм.гггг были вынесены постановления о запрете регистрационных действий, соответственно распоряжаться автомобилями, в том числе передавать в залог ответчик не имела права.

Ответчик Х в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила. В ранее данных пояснениях возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что о вынесенных постановлениях ей не было известно на момент заключения договора залога, кроме того данные договоры прошли регистрацию у нотариуса, соответственно она полагала, что препятствий к передаче автомобилей в залог не имелось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Российский сельскохозяйственный банк», Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк», ООО «Стальторг», Т, У в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, возражений относительной исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица У. П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом. В ранее данных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что о вынесенных постановлениях У. не было известно на момент заключения договора залога, также пояснил, что данные договоры прошли регистрацию у нотариуса, соответственно по мнению У препятствий к передаче автомобилей в залог не имелось.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (п. 1 ст. 68 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от дд.мм.гггг № 229-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

Право обращать взыскание на имущество должника, для удовлетворения требований взыскателя в том числе, принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Данное право судебного пристава-исполнителя соответствует задачам исполнительного производства, которыми являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам дела, в Отделении судебных приставов по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика по исполнительным производствам составляет <данные изъяты>.

Задолженность ответчика по исполнительным производствам не погашается.

В собственности ответчика имеются транспортные средства автомобили <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, гос. номер №, VIN №, <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, гос. номер №, VIN №.

В рамках исполнительных производств судебным приставом были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств. Первое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено дд.мм.гггг, наложенный запрет не снимался. Последующие запреты накладывались из-за возбуждения новых исполнительных производств.

дд.мм.гггг между Х и У. был заключен договор займа, согласно которому У. передал Х денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до дд.мм.гггг. Возврат денежных средств был также обеспечен договорами залога вышеуказанных транспортных средств от дд.мм.гггг № и №.

Данные договоры залога были зарегистрированы нотариусом <адрес> и <адрес> М дд.мм.гггг.

В соответствии с. п. 94 Постановления Пленума Верховного суда от дд.мм.гггг № по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Согласно п. 95 вышеуказанного постановления в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В отношении транспортных средств запреты на регистрационные действия передаются в базу данных ФИС ГИБДД-М.

Из ответа на судебный запрос МОМВД России «Рассказовский», а также из ответа УМВД России по <адрес> следует, что в отношении транспортных средств <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, гос. номер №, VIN № и <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, гос. номер №, VIN № в базе данных ФИС ГИБДД-М имеется информация о наложении запрета на регистрационные действия, размещенная дд.мм.гггг на основании постановления судебного пристава-исполнителя К. от дд.мм.гггг по исполнительному производству №. Также имеются сведения о других запретах, наложенных судебным приставом по иным исполнительным производствам.

Данные обстоятельства также подтверждаются карточками АМТС на вышеуказанные транспортные средства, в которых также имеются сведения о наложенных запретах на регистрационные действия.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент заключения договоров залога № и № от дд.мм.гггг на автомобили, являющиеся предметами залогов, был наложен запрет на регистрационные действия.

Из пояснений ответчика и представителя третьего лица У. П следует, что стороны залога не знали о существующих запретах, действовали добросовестно и, обращаясь к нотариусу, полагали, что транспортные средства свободны от обременений.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку при должной осмотрительности и ответчик, и третье лицо У могли и должны были знать о наложенных запретах на регистрационные действия.

Данная информация находится в открытом доступе на сайте «гибдд.рф», кроме того, ответчик Х. знала о вынесенных в её отношении решениях судов, по которым впоследствии были возбуждены исполнительные производства, в связи с чем суд не может признать договоры залогов заключенными между добросовестными сторонами.

Вышеуказанное подтверждается пояснениями представителя третьего лица о том, что самостоятельно У не проверял информацию о наличии обременений. Кроме того, в заключенных договорах залога № и № отсутствуют пункты, подтверждающие, что транспортные средства свободны от иных залогов, обременений и запретов на регистрационные действия.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, необходимыми для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, соответственно требование об обращении взыскания взыскание на имущество должника Х, а именно <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, гос. номер №, VIN №, <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, гос. номер №, VIN № подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что с учетом уточненных исковых требований первоначальная продажная стоимость транспортных средств сторонами не оспорена, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, гос. номер №, VIN № согласно отчета об оценке от дд.мм.гггг № в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, гос. номер №, VIN № согласно отчета об оценке от дд.мм.гггг № в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> К– удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Х а именно <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, гос. номер №, VIN №<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN №.

Установить первоначальную продажную стоимость <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, гос. номер №, VIN № согласно отчета об оценке от дд.мм.гггг № в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN № согласно отчета об оценке от дд.мм.гггг № в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                <данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято дд.мм.гггг.

Судья                                                                                <данные изъяты>